Выбор окуляров, сравнения

[DeWynter]

На самом деле смысл а таких темах есть помимо простого общения таких маньяков как мы. И именно потому что окуляры разные, телескопы разные. Где-то лучше одно, где-то другое. Бесполезно советовать длинный Эрфле для ньютона 3.5 даже с кома корректором. А когда начинается "все окуляры универсальные", то кроме как  у меня нет ответа.

А вот потом уже начинаются индивидуальные приколы - кому-то нравится поп, кому-то попадья, кому-то попова дочка, а мне вообще свиной хрящик. И таки да - у кого-то и Аполлон-11 с Доктером на пару пойдут на барахолку, а взамен будет ворох чего бюджетней ибо "если не видно разницы, то зачем платить больше?"

[Пётр Прохоров]

И именно потому что окуляры разные, телескопы разные. Где-то лучше одно, где-то другое.
...
А когда начинается "все окуляры универсальные", то кроме как  у меня нет ответа.

Думается всё же, что большинство современных массовых окуляров разрабатываются именно как универсальные (насколько позволяет схема окуляра), независимо от истории происхождения той или иной схемы. А то, что разные окуляры по-разному работают на разных телескопах, это скорее "так получилось" (ограничения схем, технологии, стоимости), а не "так задумано". И вот чтобы выяснить, как с каждым конкретным окуляром получилось, подобные темы и полезны.

[kaijzer]

А когда начинается "все окуляры универсальные", то кроме как   у меня нет ответа.

не все, а современные массового производства

[dont_panic]

Если и все Делосы так же хороши, как 10 мм, то не знаю чего еще желать если есть бабосики и негативное отношение к зум окулярам. 

Полностью подтверждаются мои выводы А как насчет отсутствия необходимости в паракоре на твоем телескопе с делосом, можно так сказать?

[DeWynter]

А то, что разные окуляры по-разному работают на разных телескопах, это скорее "так получилось" (ограничения схем, технологии, стоимости), а не "так задумано".

"Хотели как лучше, а получилось как всегда" 

В современном мире расчета окуляров и фотообъективов такого понятия как "так получилось" не существует. Все заранее известно что и как будет. Цена сильно влияет ибо расчетчик может разработать идеальный окуляр который будет иметь плоское поле и работать идеально на телескопе f3, но стоимость его производства будет занебесной и его никто не купит. Тогда маркетолог приходит к расчетчику и дает по рукам. Расчетчик все переделывает чтобы подогнать под смету и исходит из неких условных характеристик - или под рефлекторы или под рефракторы или под светосильные или под не очень. Исходя из рынка и текущей ситуации. Но расчетчик и так все это знает и делать работу два раза он не хочет поэтому старается разработать все с минимальными переработками. Вот это все и влияет. Поэтому поверьте, те кто производит знает все заранее как и что будет - они ориентируются на рынок.

А теперь представьте, что они знают какая кривизна у ньютонов и рефракторов. И они знают какая будет кривизна у их объектива. Заранее знают. И вот у них стоит выбор - сделать его так чтобы их кривизна была в какой-то мере нивелирована кривизной телескопа. Или наоборот чтобы все стало хуже. Какой будет выбор? Если кривизна совпадает - норм. Если кривизна только у одного - более-менее. Если кривизна у них противоположная, то пиши пропало. Конечно они стараются сделать более-менее универсальное. Конечно. Но сами посмотрите на цены у тех что работают везде хорошо. Да таких вообще раз два и обчелся - по пальцам пересчитать. Так что массовые это как раз не об этом. А вот топ сегмент - там еще можно о чем-то универсальном говорить.

[DeWynter]

не все, а современные массового производства

Как раз массовые - это вовсе не универсальные. Универсальные, что работают везде хорошо это топ сегмент. Таких мало.

[kaijzer]

Таких мало.

Можно примеры?

[Пётр Прохоров]

В современном мире расчета окуляров и фотообъективов такого понятия как "так получилось" не существует.

Это выражение, конечно, не стоит понимать буквально, потому оно и в кавычках.

А я просто хотел сказать, что окуляры производителями не позиционируются отдельно для Ньютонов, или отдельно для рефракторов. Следовательно, подразумевается, что их попытались сделать универсальными - с учётом тех ограничений, которые Вы описали. Ну а конечным пользователям остаётся сравнивать и выбирать, какие сочетания телескоп-окуляр среди доступных получаются (ну да, опять это слово ) оптимальными.

[a.pozharov]

Если и все Делосы так же хороши, как 10 мм, то не знаю чего еще желать если есть бабосики и негативное отношение к зум окулярам. 

Полностью подтверждаются мои выводы А как насчет отсутствия необходимости в паракоре на твоем телескопе с делосом, можно так сказать?

Получается что Делосы с фокусными более 14-15 мм лучше Лейки, если у них нет этого кольцевого эфынкта бликовпния.
А что такое ньютон F/4.5 без корректора на поле, поболее Юпитера, можно посмотреть. Ничего хорошего.  от Штреля идеального зеркала рожки да ножки, ну Делос меньше добавит к аберрациям. Зачем с этого конца праздновать, если грустить надо с другого, где качество хороших окуляров убито параболой? Не пойму. Там же с половины поля даже блики легкие от планеты потянуты к краю.

Если корректор комы убирать из тракта, то надо моноцентрики и ведение. 
Но я сравниваю что видят Грей и Адачи, меня мой астроколхоз устраивает.

[a.pozharov]

Не знаю откуда у многих  печальный опыт использования корректоров комы по планетам. Мало яркости из за малых апертур и возможно выставленный отрезок в лоб, по инструкции. Но рабочий отрезок надо корректиррвать под свое зрение, на миллиметр-два ошибка, и уже по внефокалу видно искажение формы кленовым трилистником, или "молоток с кометообразной ручкой "вместо точки, если короче нормы, или просто кома если длиннее. На парфокальность окуляра в такой системе влияет зрение. С рабочими отрезками путаницы много, может забывают рекомендуемую поправку на фокусное, да еще и просто примерно рабочий отрезок. Хз.

[DeWynter]

А я просто хотел сказать, что окуляры производителями не позиционируются отдельно для Ньютонов, или отдельно для рефракторов. Следовательно, подразумевается, что их попытались сделать универсальными - с учётом тех ограничений, которые Вы описали. Ну а конечным пользователям остаётся сравнивать и выбирать, какие сочетания телескоп-окуляр среди доступных получаются (ну да, опять это слово ) оптимальными.

Если они будут говорит об этом в открытую, то потеряют часть аудитории. "Это бизнес. Ничего личного." Поэтому конечно они не говорят, но это не значит, что они не принимают все это в расчет когда делают их. Они все прекрасно знают. И не надо их недооценивать - они не альтруисты и им важна выгода.

Таких мало.

Можно примеры?

Да вот тот же Аполло-11 или Доктер.

[a.pozharov]

Вроде такахаши серию окуляров оптимизировали под какую то свою трубу, это ВН знает лучше.

[HN]

А теперь представьте, что они знают какая кривизна у ньютонов и рефракторов. И они знают какая будет кривизна у их объектива. Заранее знают. И вот у них стоит выбор - сделать его так чтобы их кривизна была в какой-то мере нивелирована кривизной телескопа. Или наоборот чтобы все стало хуже. Какой будет выбор? Если кривизна совпадает - норм. Если кривизна только у одного - более-менее. Если кривизна у них противоположная, то пиши пропало

Да что Вы пристебались к этой кривизне? она только на самых короткофокусных рефракторах дает о себе знать и то если достаточно длиннофокусные окуляры использовать. А всерьёз думать с зеркалом или линзой Пентакс XW 3,5мм лучше свою кривизну компенсирует - это за гранью даже для этой темы.
И чтобы не расплескивать слова даром - просто приведите пример окуляра, который значимо меняет расфокус звезд по краям на рефракторе и Ньютоне близкой кривизны.

[Вася Курочкин]

Выскажу ИМХО. Китайцы слишком, гмм.., непритязательны, чтобы подбирать те или иные окуляры для разных телескопов. Почти все их дизайны слизаны с западных разработок. А оптикам не до эстетики - они просто правят слизанные дизайны под дешевое стекло и станки и чтобы себестоимость пониже. Какая схема на что способна, так и работает. Псевдо - эрфле типа СВА и многие другие простецкие дизайны не только на светосильном ньютоне, но и на длинном рефракторе будут хуже работать, чем современный окуляр, так что какая разница.  Да и зачем производить окуляры отдельно под рефракторы, отдельно под ньютоны. Как будто они сидят и считают, сколько у людей рефракторов, ньютонов и т. д. Скорее просто на спрос того, что уже есть на рынке, ориентируются.  Можно также проиллюстрировать теми же комплектными окулярами - тот же Meade 4000 серия 70 градусов, это лажа для светосильного ньютона, а ведь комплектовали (или комплектуют до сих пор?) ими добы, а не рефракторы...  В итоге все просто.

[Александр Анохин]

Позвольте привести описание окуляров по книге Д.А. Наумов "Изготовление оптики для любительских телескопов-рефлекторов и ее контроль".
На стр.154 даны положения об окулярах Д.Д. Максутова.

[Александр Анохин]

Продолжение. Надеюсь, представленный материал будет интересен любителям астрономии.

[Евгений_В]

Спасибо Александр за сканы, где-то было это чудесное издание, зачитанное до дыр. Зеркало правда я так до кондиции и не довел.

[DeWynter]

Китайцы слишком, гмм.., непритязательны, чтобы подбирать те или иные окуляры для разных телескопов.

Это совершенно естественно вкупе со следующим вашим предложением.

Почти все их дизайны слизаны с западных разработок.

Именно. Опять все так. Однако это не меняет того факта, что те же плеслы изначально были разработаны с задумкой под ньютоны, а орто под рефракторы. Никакого противоречия.

А всерьёз думать с зеркалом или линзой Пентакс XW 3,5мм лучше свою кривизну компенсирует - это за гранью даже для этой темы.

Ну может кому-то хочется? Откуда я знаю? Есть исторически сложившиеся вещи и все. Мне вон все на клаудях говорили что не надо брать XW 14 и 20mm так как у них дикая кривизна... Я спокойно наблюдаю и не испытываю проблем. Поэтому все люди разные - кто-то подбирает и под оптическую схему телескопа. Кто-то просто подбирает.

И чтобы не расплескивать слова даром - просто приведите пример окуляра, который значимо меняет расфокус звезд по краям на рефракторе и Ньютоне близкой кривизны.

Вы от меня слишком много хотите. Это что называется "don't shoot the messenger". Я не занимаюсь расчетом оптики и я не тестирую окуляры. Я банально читал книжки и передаю исторически сложившиеся факты. Только и всего. Хотя нет, что вашем понимании значит "рефрактор и Ньютон близкой кривизны"? Можете привести примеры рефрактора и ньютона когда у них близкая кривизна?

[a.pozharov]

Да вот тот же Аполло-11

Это же просто надпись? Т е окуляр для астропати, подписи на форумах и ТП?

[HN]

Хотя нет, что вашем понимании значит "рефрактор и Ньютон близкой кривизны"? Можете привести примеры рефрактора и ньютона когда у них близкая кривизна?

Близкая по величине кривизна и, естественно, противоположного знака. Для Ньютона радиус кривизны это примерно его фокусное, для типового рефрактора это треть фокусного. И даже в темах популярного 120/600 ахромата не стоит основной проблемой его кривизна, притом в основном его берут для наблюдений с большим полем, где это и могло быть заметным.

орто под рефракторы. Никакого противоречия.

Орто были задуманы под минимальную дисторсию прямых линий.