Выбор окуляров, сравнения

[Andrey Star]

Вот такой вот зум (афигенный зууум

чем лучше зума от пентакса Hi-end 8-24? и что в нем такого аффигенного? ни флюорита, ни лантана...

[crimchik]

так вроде он в полной мере раскрывается только на зрительных трубах от пентакса, под которые оптимизирована его оптика . у вас была возможность его протестировать на других трубах ?

[Andrey Star]

он в полной мере раскрывается только на зрительных трубах от пентакса

раскроется на любых нормальных трубах, как походник заменит кучку фикс-окуляров, с 2-3х барлоу покажет и планеты...идешь в поход-зум+барлоу и все (ну труба+монти еще)...

[AlYev]

должна быть хорошая весчь

За всё приходится платить. В данном случае - за хорошее постоянное поле наступает расплата в виде габаритов и малого "коэффициента зуммирования".
14 см, я так понял, он в длину. Это как килограммовый ES 30/82.
Малый диапазон фокусных, опять же, не позволит использовать этот окуляр как единственный.

[kluck]

чем лучше зума от пентакса Hi-end 8-24?

Если коротко, то всем  . 38 градусов поля за 50к? Спасибо 

[Andrey Star]

38 градусов поля

65

[dont_panic]

На длинном конце 38 градусов. Это очень посредственный окуляр, оптимизированный для некоторых зрительных труб. Его детально сравнивали с теми же пентаксами фикс - этот зум-окуляр по словам обзорщиков просто портил впечатления от зрительной трубы.

[CyberManiac]

ни флюорита, ни лантана...

...ничего святого! 

[kluck]

Это очень посредственный окуляр

Да! У Эрнеста есть, не хотел совсем Андрюху расстраивать. Редкая дрянь за дорога.

[vladimir-alabai]

Редкая дрянь за дорога.

[Andrey Star]

Да! У Эрнеста есть

не попутали с XF-zoom? благо есть есть ластрономы с клаудей с нормальными обзорами....

[Andrey Star]

окуляр по словам обзорщиков

хотя бы ссылку дали почитать...

[Звездный трекер]

Да! У Эрнеста есть

не попутали с XF-zoom? благо есть есть ластрономы с клаудей с нормальными обзорами....

Набираем в гугле pentax hi-end 8-24,   попадаем на его описание, например, в 4 глаза, где русским по белому поле 38-60 градусов.

[dont_panic]

хотя бы ссылку дали почитать...

Надо поискать. Читал по запросу "Pentax XW", кажется. Когда выбирал окуляры - Делосы или Пентаксы - прочитал обзоры Эрнеста Маратовича, он пишет, что Пентаксы уже устаревшие и не работают на более или менее светосильных телескопах, внося аберрации в изображение, в отличие от почти безупречных современных Делосов. А зум еще хуже.

[Sergey Androsov]

прочитал обзоры Эрнеста Маратовича, он пишет, что Пентаксы уже устаревшие и не работают на более или менее светосильных телескопах, внося аберрации в изображение, в отличие от почти безупречных современных Делосов

Не надо искажать факты, вот ссылка, и найдите там свои слова:
http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=63

Про зум отрицательных отзывом у него тоже не было, поле да - тут никто не спорит. Эрнест Маратович вообще зумы не особо жалует. Среди Pentax XW есть не совсем удачные, к примеру на 20мм, но в целом там нет отрицательного отношения, кроме цены и кому есть возможность, то рекомендует.

[dont_panic]

20мм - " Но по нынешним временам качество коррекции полевых аберраций в этом окуляре отбрасывает его из премиального сегмента, во всяком случае при использовании в светосильных телескопах. Разве что в 1:10 и менее светосильных телескопах этот окуляр сможет во всей красе проявить свои плюсы почти без упрека к качеству изображения."


14мм Пентакс- "Отличное просветление, классный внешний вид, комфортный вынос выходного зрачка, удобный регулируемый наглазник. Все это приятные атрибуты hi-end гаджета. Но кривизна поля зрения!?  Она смазывает все впечатление от окуляра. Есть много окуляров с еще большей кривизной, но... они не входят в число культовых."


7мм Пентакс -  Единственной реальной альтернативой этому окуляру является только Делос (Delos) от Телевью с фокусным 8 или 6 мм. Делос с его лучшей коррекцией полевых аберраций более уместен в особо светосильных телескопах типа Ньютонов совместно с корректором комы. 7 мм Pentax XW с превосходным просветлением и качеством коррекции аберраций в центре поля зрения больше смысла использовать в менее светосильных апохроматах и классических Шмидтах-Кассегренах.

8мм Делос - Как исключительный по качеству изображения этот окуляр может быть рекомендован прежде всего для светосильных телескопов (в которых окулярам особенно важно иметь минимальные остаточные аберрации), когда требуется особенно хорошее качество изображения по полю зрения.

Там, где нужно качество - используйте Делосы.

http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1483 вот табличка еще, тут циферки сравнения

https://web.archive.org/web/20150917225722/http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201306__6_oculaires_10mm.pdf

Вот другая табличка, тоже циферки

[Sergey Androsov]

Там, где нужно качество - используйте Делосы.

20 и 14мм пентаксы - два неудачных, остальные в линейке, извините но очень хороши.
Правда 40мм не имею и не собираюсь, излишен.

Спор излишен, тут много факторов, каждый выделяет своё.
Из телевью сам собираюсь брать паноптик 24мм, чтобы закрыть дырку в линейке.

[kaijzer]

Там, где нужно качество - используйте Делосы.

после сравнения с Морфеем 9 мм, Делос 8 сразу продал. У Баадер шире поле зрения, он легче и наблюдать чуточку комфортнее. Хотя если бы они стоили не 400, а 150 долларов, взял бы 4,5 и 6 мм, т.к для планет они неплохие (трансмиссия и контраст нормальные)

[slava03]

Там, где нужно качество - используйте Делосы.

А что, Этосы и Наглеры уже стали низкого качества?
Да и где в РФ купить эти Делосы, в какой деревне?

[Sergey Androsov]

после сравнения с Морфеем 9 мм

Очень хороши, согласен. Имею 17,5мм и 14мм Морфеи, планетных нет, есть купленные ранее для планет Пентаксы.
И честно говоря, сейчас бы трижды подумал о  той, совершённой ранее, покупке...)))
Выбрал бы возможно и Морфеи, достаточно дешевле обошлось бы.