Выбор окуляров, сравнения

[sey]

С другой стороны я вот пару раз замечал, что при сравнении многолинзовых и малолизовых окуляров на тусклых объектах их лучше было видно именно в малолинзовые

У Эрнеста есть тема Ортоскопики для DSO и Вы в ней участвовали. В ней есть объяснение по много- и малолинзовым окулярам. Возможно, не истина, но оно реально работает. Ограничьте поле зрения каким-нибудь тубусом без оптики и рассматриваемый объект с деталями станет виден немного лучше. Просто убираем часть нерабочего поля, засвечивающего паразитным светом.

[a.pozharov]

Во во. А где обсуждалось, нет ссылки? Прям интересно мнение Эрнеста.
Восприятие контраста и следовательно детализация зависит от площади изображения, это прям подтверждено экспериментами, и чем ниже яркость, тем хоть и порог больше, шкала грубее, но это находится в зоне с очень крутым графиком. Обгоняет. И зона "ровная" на этом графике только в фотопическом режиме, чем ниже овещенность, тем сильнее разброс индивидуальный, но тенденция общая - в мезопическом и скотопическом порог больше, крутизна контрастной чувствительности самая непредсказуемая именно на протяженных ярких малоконтрастных изображениях ( планеты)  и тусклых малоконтрастных. Луна поэтому "держит" большие увеличения - никакая цветовая нагрузка, высокая яркость, высокая детализация доя сознания: много обтектов. Вот мало кто сравнивает степени серости и ее оттенки на Луне. А в качественный телескоп это в первую очередь очевидно, а не четкость вершинок гор на черном фоне и теней в ямах - этого добра всем навалом и в средненький телескоп

[sey]

А где обсуждалось, нет ссылки?

Дубль два http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=3827

[Andrey Star]

Наверное перфекционисты, да. Но, на 1/5 у Гепирионов все очень печально,

не у геперионов-у Вас! объектив 1/5 с барлоу 2х уже будет 1/10, если ньютон-то там еще паракор нужен-без него о качестве только мечты, апо-корректор поля...без барлоу не смотрю-потому 1/12 апо с корректором -и геперионы и пентаксы покажут идеальную картину с максимальным контрастом...

[Andrey Star]

Вынос комфортный

20мм ? какой там комфорт-ну если лично для ФАС...для меня менее 20мм вынос-шлак...

[a.pozharov]

Вынос комфортный

20мм ? какой там комфорт-ну если лично для ФАС...для меня менее 20мм вынос-шлак...

А на Этосах на каком расстоянии глаз, чтобы видеть не 100° а 70°. 😉

[a.pozharov]

Дубль два

Оо, да, не заметил ссылку. Прям как многие полярную шапку на Марсе 😜😆

[Andrey Star]

А на Этосах на каком расстоянии глаз, чтобы видеть не 100° а 70°

этосы в принципе не могут показать того,что видно в пентаксы-свет там режется внутренней диафрагмой, на клаудях именно по дсо этосы совсем сливают,по планетам за чет большей яркости планет в них еще что-то видно, но опять же меньше, чем в пентаксы, вообще не понимаю зачем смотреть в такой мусор, если есть нормальные японские топовые окуляры, если уже брать 100гр -то никоны HW...-за их цену сеанс с гейшей надо бесплатно проводить...

[sey]

Дубль два

Оо, да, не заметил ссылку. Прям как многие полярную шапку на Марсе 😜😆

Так проникся этим объяснением, что пересмотрел невооружённым глазом много чего вокруг через ограничивающее поле трубку, "свёрнутую" ладонь и т.п. Это работает!
При прочих равных, окуляр с меньшим полем эффективнее в плане контраста покажет объект. Особенно на пределах.
Ведь многие, чтобы рассмотреть что-то неясное вдали, сворачивают ладонь и смотрят через неё.

[Andrey Star]

сворачивают ладонь и смотрят через неё.

как прониклись то-по сслыкам на оригинал идет сравнение этоса с ортоскопом -в этос видно меньше-но это и понятно-окуляр-то -гумно, в пентакс видно тоже что и в ортоскоп zao ii -другие ортоскопы -полнейший шлак, где тут что проникновенное и ладонь вообще не понятно, мнение Эрнеста в этом разрезе -он фанатик поля -чем больше-тем лучше, а то что глаз более 70гр за раз вообще не способен обозреть-пофиг, то что в этос не видно многое что видно в другие окуляры-пофиг -ну че там в- этос 8 звезд -в ортоскоп ZAO и пентакс -11 звезд..-чем больше апертура-тем разница более выпукла -это и понятно...

[leviathan]

Ведь многие, чтобы рассмотреть что-то неясное вдали, сворачивают ладонь и смотрят через неё.

Кстати, да. Лишнее небо в планетном визуале только отвлекает, сколько раз замечал.

[sey]

в этос видно меньше-но это и понятно-окуляр-то -гумно

Удивительная особенность вашего пребывания в любой теме - это превращение её в отхожее место, в которое без особой на то нужды и заходить больше не хочется, дабы не стошнило.

[BIG TRAIL]

   В точку!   Рот откроет  , нечистотами все измажет,   от него пахнет и мухи заводятся.

[a.pozharov]

Так проникся этим объяснением, что пересмотрел невооружённым глазом много чего вокруг через ограничивающее поле трубку, "свёрнутую" ладонь и т.п. Это работает!
При прочих равных, окуляр с меньшим полем эффективнее в плане контраста покажет объект. Особенно на пределах.
Ведь многие, чтобы рассмотреть что-то неясное вдали, сворачивают ладонь и смотрят через неё.

А сами от Маха отмахиваетесь 🙂

Блин, а ведь не раз же было про зависимость восприятия контраста от площади обьектов и яркости обтекта и фона!  (фон вокруг планеты -это тоже обьтект, все, что выше квантового шума при полной темноте -обьект, и для мозга даже квантовый шум -обьект т к неоднороден по площадям рецепторов и меняется во времени, т е мозг даже темноту, отсутствие сигнала обрабатывает. То есть генерит нам что -то там ).
 Вот еще один кирпичик! ))
Вот так и слепим все постепенно в кучу. А Андрейстар пусть продолжает беспокойно любить лантаний. Он выбор сделал и все ответы на все вопросы есть. Делится, не жадничает. Имхо форма изложения  -это вторично.

Года два назад в журналах наблюдений писал что смотрю планеты в стоградусники отодвигая глаз от линзы, перемещаю планету в зону около трети-четверти поля зрения от края, сужаю поле зрения отодвигая глаз и веду планету перемещая глаз по зрачку, доводя планету до другого края, так же до примерно 1/3 1/4 поля зрения.

(Кстати, если обьект низко - иногда провожу не по центру, хроматизмом окуляра можно чуть компенсировать дисперсию, практически -бестолково для выявления новых деталей на планетах )
 
И так же писал что в "темные" стоградусники видно ничуть не меньше, чем в "светлые" малолинзовые или с узким полем.


Короче жду 9 мм орто, и посмотрю для себя лично -в чем прикол малолинзовости сравнив на больших и малых арертурах. Среднелинзовость всего что бывало, типа суперплесслов,  не оправдала надежд, а обгадит ли маленький вынос и маленькое поле кайф от полного,  отзывчивого контроля при подсознательно реализуемом ручном  ведении - будем посмотреть ) Мне руками планеты и Луну нравится вести. Это все не задумываясь, как коробка ручная на авто.

[SpaceEngineer]

Ограничьте поле зрения каким-нибудь тубусом без оптики и рассматриваемый объект с деталями станет виден немного лучше. Просто убираем часть нерабочего поля, засвечивающего паразитным светом.

А что мешает отодвинуться дальше от окуляра? Поле зрения само схлопнется.

[Денис Сергеевич]

Сравнивал несколько ночей Этос и Делос 6мм. И отодвигался от Этоса и ругался на Делос, но ничего не помогло. Делос контрастнее, размер поля не играл значения.

[DeWynter]

У Эрнеста есть тема Ортоскопики для DSO и Вы в ней участвовали. В ней есть объяснение по много- и малолинзовым окулярам. Возможно, не истина, но оно реально работает. Ограничьте поле зрения каким-нибудь тубусом без оптики и рассматриваемый объект с деталями станет виден немного лучше. Просто убираем часть нерабочего поля, засвечивающего паразитным светом.

Да, очень может быть. У нас в конце месяца карантин снимают - можно будет выезжать и наблюдать - я потестирую. Более того - у меня сейчас есть 18мм орто и 18мм 70гр. Оба по 4 линзы, но схемы разные. Как раз на одном увеличении но с разным полем можно будет сравнить.

[DeWynter]

Сравнивал несколько ночей Этос и Делос 6мм. И отодвигался от Этоса и ругался на Делос, но ничего не помогло. Делос контрастнее, размер поля не играл значения.

Это подтверждается тут:

http://www.faintfuzzies.com/AboutUs2.html

The Delos is basically a narrow field Ethos with extra eye relief with even more contrast and transmission.   Very impressive.  The end result is that after my experience at OSP 2011, I sold all of my Ethos and acquired the above Delos.

И в отчете на который ссылается Элвин Хьюи по ссылке выше: Six oculaires à grand champ de 10 mm au banc d'essai

[a.pozharov]

Сравнивал несколько ночей Этос и Делос 6мм. И отодвигался от Этоса и ругался на Делос, но ничего не помогло. Делос контрастнее, размер поля не играл значения.

  эта музыка будет вечной.
Что удалось увидеть с Делосом, чего небыло в Этосе? Или просто на уровне общих ощущений?

[VladimirZ]

Сравнивал несколько ночей Этос и Делос 6мм. И отодвигался от Этоса и ругался на Делос, но ничего не помогло. Делос контрастнее, размер поля не играл значения.

  эта музыка будет вечной.
Что удалось увидеть с Делосом, чего небыло в Этосе? Или просто на уровне общих ощущений?

Я тут на досуге сравнивал Этос 13 мм и ES 14 мм на С11. Этос явно ярче и светлее. первое впечатление - лучше намного. Такое же впечатление 20 мм Lunt у меня по сравнению с ES 20 мм помню произвёл. Потом решил вашу теорию проверить - а что он показывает лучше. Смотрел много по разным объектам - не нашёл ничего, что не видно было бы в ES, но видно в Этос  Один раз показалось, что есть намёк на изолятор далеко в Этосе, а в ES его точно нет. Но не уверен. Смотрел днём. Такие дела .. Но пока в этом сравнение не уверен, так как очень маленькое увеличение было - 0,7 D для ШК - надо сравнивать на 10 мм (1 D) хотя бы

Но в Этос картинка приятнее точно