Выбор окуляров, сравнения

[Ph_user]

14-18 мм

Надо хоть угол понимать какой надо. 18мм уф под угол около 65градусов у свбонек еще были (св190). Около 6 тыщ ру-руб у синих. По распродажам и дешевле можно искать или скидку просить.

[Rastavan]

Лучше накопите на es14/82 или на sky rover UFF 15/65  18/65 или es16/68.  Там всего ничего надо добавить, несколько тыщ.

Да, думаю действительно вы правы. Отчего-то думал что этот ES стоит куда больше, видимо перепутал с двухдюймовым. Единственное, что смущает, как у него с выносом зрачка дела обстоят, потому на 8,8 он как будто маловат, а у меня ресницы длинные) Если на 14 дела получше с этим, то отлично. Еще думал над baader hyperion 17, там вынос как раз комфортнее должен быть, хоть и поле меньше

[Rastavan]

Надо хоть угол понимать какой надо. 18мм уф под угол около 65градусов у свбонек еще были (св190). Около 6 тыщ ру-руб у синих. По распродажам и дешевле можно искать или скидку просить.

Спасибо, посмотрю тоже что есть, хотя над окулярами svbony не задумывался как-то. Угол хочется не меньше 65 хотя бы, да.

[Бобр-99]

UFF 15/65 хвалят. Сам не видел.

[Makssen75]

UFF 15/65 хвалят. Сам не видел.

Хороший окуляр. Есть такой. Никаких претензий и замечений. Даже думал такой на бинку второй заказать. И заказал, но заказ отменили (они одно время исчезли ненадолго из продажи).

***для своего SW2001***

Вообще, судя по телескопу с о.о. 1:5 это будет дипскайный окуляр. Может тогда взять c полем пошире? 82°  - напр., SkyRover 16/82 ? Будете читать отзывы - ну как бы на краях не очень хорош. Но Вы края вряд ли будете рассматривать, кроме того, если объект в центре, то боковые части картинки глаз вообще воспринимает по принципу "есть сигнал / нет сигнала" и никакой подробной информации в мозг не несёт

[Vavanzer]

динственное, что смущает, как у него с выносом зрачка дела обстоят, потому на 8,8 он как будто маловат, а у меня ресницы длинные) Если на 14 дела получше с этим, то отлично.

У 14мм побольше чем у 8,8. У них там у всех, чем больше фокусное, тем больше вынос как правило. Самый дурацкий у коротких 4-4,7. Но все равно они лучше, чем у того же 7,5мм плессла))) Даже в чем то лучше чем у 10мм плесслов, как мне показалось, или +_ на уровне них.
 

Еще думал над baader hyperion 17, там вынос как раз комфортнее должен быть, хоть и поле меньше

Там вроде как с полем проблемы, по краям уже мажет. Я несколько раз чуть было не взял на барахолке, но каждый раз данные из обзоров останавливали)))

 

Может тогда взять c полем пошире? 82°  - напр., SkyRover 16/82 ?

  Я бы не особо рекомендовал. Потому и не упомянул в списке. ЕС 14/82 предпочтительнее, или там 65-68°ники роверы и , ES-ки!) 
 Этот 16-рь все таки больше для длинных труб, 1:7 и более.

[Бобр-99]

Касательно Гиперионов. Был 13 мм. Наверное самый удобный окуляр из всех. Вынос, ни следа блекаутов.

Но, мажет по краю и хроматизм какого больше не видел.

[Makssen75]

 

Может тогда взять c полем пошире? 82°  - напр., SkyRover 16/82 ?

  Я бы не особо рекомендовал. Потому и не упомянул в списке. ЕС 14/82 предпочтительнее, или там 65-68°ники роверы и , ES-ки!) 
 Этот 16-рь все таки больше для длинных труб, 1:7 и более.

Наш коллега не упомянул, планируется ли покупка кома-корректора. Если нет, то 16/82 будет мазать по краям не больше, чем 15/65. Да и вообще, на 1:5 даже без комакорра свободное от аберраций поле у 16/82 скорее всего сравнимо с 15/65, учитывая, что поле у UFF меньше

[Robert Nik]

Еще думал над baader hyperion 17, там вынос как раз комфортнее должен быть, хоть и поле меньше

Этот окуляр не для светосильных ньютонов, поэтому на 2001 он будет плох.