Выбор окуляров, сравнения

[Бобр-99]

около 30°

Давайте сойдемся на 35-40.

[b0s0n_h1ggs]

Тоже заказал себе такую для тестов

Тесты уже есть)
https://stargazerslounge.com/applications/core/interface/file/attachment.php?id=120204

[vitgeo]

Тесты уже есть)

Читал. 
Мне нужно протестировать со своей трубой и самому

[AlexanderF]

Применение призм сильно зависит от светосилы. Призмы хорошо и для ф8 и выше, для ф5-ф6  зеркало надо. Ф7 - компромиссный вариант.
Попробовал я однажды в свой 40мм ф5.5 использовать призму и долго удивлялся, откуда появился хроматизм и что-то типа комы по краям.

[Vavanzer]

Берите лучше Olll фильтр с 18нм полосой пропускания, не сильно узкополосный.

Чем 18 нм Olll лучше 22 нм UHC?

Тем что он дешевле и лучше работает, нет предательских полос пропускания! Полноценный UCH с узкой полосой еще и стоит раз в 5 дороже))
 Обычные дешевые UCH - деньги на ветер, по сравнению с дешевым же О|||.
   

ES и SR отличные окуляры за свои деньги, но вот 100 не совсем понимаю, если даже 82 там с трудом глазом охватывается. Может когда-нибудь решусь разориться на 100 TV Ethos, тогда будет интересно сравнить.

  Там не надо ничего понимать. Надо просто смотреть и наслаждаться видами космоса! Тогда и отсутствие диафрагмы наберет ценность. В обычной жизни у нас же нет никакой диафрагмы вокруг поля зрения 120*180°, которое плавно сходит на нет по краям. Благодаря этому мы видим широкие панорамы, не резко ограниченные.

[Бобр-99]

Тем что он дешевле и лучше работает, нет предательских полос пропускания!

Нет никаких предательских полос.
"Лучше работает" бессодержательная фраза.

[Vavanzer]

Тем что он дешевле и лучше работает, нет предательских полос пропускания!

Нет никаких предательских полос.
"Лучше работает" бессодержательная фраза.

  Я при случае описывал несколько раз уже, разницу о-3 фильтра за 2,2тр, и uch дешманских))
 В теме замеров фильтров есть развернутое описание впечатлений.
  А если коротко - эффект в разы выраженнее, о-3 подавляет фон гораздо эффективнее, хорошо выделяя планетарки на пригородном небе. Фон гасится до состояния близкого к черному.
 С uch широкополосным все гораздо хуже, выделение туманности так себе, но есть, фон при этом остается "грязным", засвеченым, хоть и частично погашеным. Да, еще и сама туманность заметно потусклее, и хочется вообще без него.
  Ну и еще момент, в сравнении, то что без о-3 фильрра туманность можно едва увидеть при наведении, а с ним прям отчетливо на темном фоне светится.

  Более дорогие продвинутые о-3 с близкой полосой пропускания (18-15нм)должны еще интереснее работать, тк у них поглощение рабочего диапазона меньше, а фон давят еще лучше, соотношение сигнал/шум еще возрастает. А так, даже недорогой о-3 фильтр оказывается очень нелишняя вешь в хозяйстве, и доступна каждому!  Так же как и набор планетных окуляров с небольшим шагом фокусного.

Нет никаких предательских полос.

  Гляньте внимательнее графики пропускания различных фильтров (в тч по классу и стоимости) и спектр туманностей. То что после фильтра не относится к основным полосам интенсивности туманности, собственно и является "предательскими полосами пропускания", которые лишь засвечивают фон и портят всю малину)) 

[Олег Парфёнов]

  Дроби разрешения глаз , телескопов , атмосферы и много еще чего , надо переумножать .
    Но это к Алексею Юдину , дабы ответ был по научному

Идея Юдина о комплексном штреле очень хороша.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,119859.msg2892871.html#msg2892871
Дальше надо было развивать. А так в песок все ушло.
Такахаши и то не стесняються комплексный штрель всему миру показать.
 

[Vavanzer]

Идея Юдина о комплексном штреле очень хороша.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,119859.msg2892871.html#msg2892871
Дальше надо было развивать. А так в песок все ушло.

Так его и надо брать в расчет)) А не так что с 33% экранировпанием считать что штрель бывает и 0.9 и выше, когда он не может быть больше 0.7 !:)
 

Такахаши и то не стесняються комплексный штрель всему миру показать

Потому что у них он есть, в том плане что показатель высокий,  и они в нем уверены!) Им нечего стесняться, в отличие от производителей оптики попроще и подешевле))
  Окулярный штрель в центре поля кстати тож интересная тема. Об этом вопрос толком вообще не поднимается нигде. Но именно он и влияет на ту самую микрорезкость и контраст мелочей. Вместе со светорассеянием, естественно.

[b0s0n_h1ggs]

У Pentax и Morpheus на краю поля есть хром на ярких и контрастных обьектах по наземке, у tak вообще ни намёка, но и поле 48°) При наблюдениях неба едва ли его можно где-то поймать, разве что по Луне где-то высмотреть.
P.S. Может кто знает о tak ortho barlow больше информации? Она по описанию якобы корректирует абберацию трубы tak и окуляров tpl и исправляет ее окончательно в 0, хотя глазом в их окулярах я не могу ее уловить. Конструкция двухлинзовая. Или она все же просто не ухудшает ее? Пытаюсь понять как она будет работать с другими окулярами, не Tak, порежет ли поле широким, внесёт абберации другим, если исправляет своим и т.д. Или лучше взять TV, при использовании с другими, там по 2 линзы в двух группах. Мне теперь экстендер SR не подходит к диагонали baader, упрется баррелем в призму, длинный. Хотя оптически очень хорош.

[vitgeo]

Призмы хорошо и для ф8 и выше,

Мне для ED 102/1122 f/11.