Выбор окуляров, сравнения

[Ph_user]

и независимость от вида телескопа и его диаметра .

Когда диаметр еще с запасом - там нету особой зависимости. Только в очень мелких телескопчиках когда выходная дырка уже падает по размеру меньше размера входа глаза начинает падать светлость вещей из космоса.  Ну и на переходных режимах когда часть края поля порезана че-нить там может быть полезно иметь запас раза в 2 по выходной дырке чтобы уж точно все возможное в глаз прилетало без обрезки даже частичной.

И вообще яркость пасивные системы могут только уменьшать вроде от потерь. А увеличивают только видимый размер вещей с чуть убавленой яркостью. Общее количество света больше на всю картинку в глазе потому и видно лучше. Но показать одинаковый угловой размер с увеличеной яркостью вроде пасивным посмотрелкам никак. Если кусок космоса был 2градуса размером - его только можно увеличить в градусной мере и увидеть такой же поверхностной яркостью. Выходит картинка в посмотрелке просто примерно равна такой же видимой картинке если подойти к излучающей вещи в кратность раз ближе. Яркость поверхности вещи от хождения ближе или дальше будет без изменений - это характеристика излучающей вещи. Если подойти ближе - будет видно лучше от попадания больше фотонов на ту же площадь входной дырки глаза.

[lobzon]

будет 5мм, а в рефракторе 7мм

Смотрю в книгу - вижу фигу. Окуляры разные. Но зрачки тоже все же разные. Правда, откуда тогда такая разница - не совсем ясно. В 1/7 4 дюйма тоже хорошо видно по факту.

[Vavanzer]

фона

При наблюдении в OllI-фильтр туманности размером 2° на небе с яркостью 20 mag/arcmin?, в 12" Добсоне (F/ 5 с 30мм/100° окуляром) она будет восприниматься глазом как объект с поверхностной яркостью примерно на 1.1 звездных величины ярче (или примерно в 2.7 раза ярче по SNR/контрасту), чем в 5" АРО (130/910) с 35мм/82° окуляром, при прочих указанных равных условиях.

Тут нужно не забыть, что с одним и тем же окуляром выходной зрачок разный: в добе будет 5мм, а в рефракторе 7мм. По площади разница в 2 раза. Вот и ярче в добе.

Речь была об одном и том же увеличени! Тк "мелких" дипов - подавляющее большинство, а яркость у них оставляет только желать лучшего, те никакушая, по сравнению с планетами, у нас и получается...
 В более крупную апертуру любой обьект на увеличении к примеру 100х всегда ярче, чем в мелкую !)) В мелкую и вовсе может быть незаметен на 100х, и потребует в 2-3 раза снизить увеличение, станет хоть и заметным, но невнятным, микроскопическим! 

  А еще в этом деле и разрешение глаз по призрачным обьектам ключевую роль играет! Оно многократно хуже, и падает лавинообразно по мере приближения к предельным по проницанию протяженным обьектам!
 Проще говоря, меньше масштаб (при той же яркости) - меньше деталей и подробностей по туманному обьекту увидите!))

[Ph_user]

на увеличении к примеру 100х

100х для 2градусов уже нету особой возможности устроить физически. Даже с 110градусником уже будет большой и мало удобный размер от края до края при 55х только. А чтобы было удобно видно в угле около 30 градусов там вообще максимальная кратность около 15х. А 15х в режиме около д/5 это входная дырка достаточна около 75мм и все. И нету надобности таскать 12дюймов зеркало.

[lobzon]

Речь была об одном и том же увеличени!

Ну, вообще-то, нет. 50х против 26х. Перечитайте процитированное вами внимательнее.

[Vavanzer]

 Интресно, существуют какие-нибудь 80-100° с хорошим выносом при фокусном ~20мм? Типа как у SR 84° HFW, или даже его версия , но с другим фокусным?
 Модет кто нибудь встречал что то такое? (Про новый Наглер я если что в курсе, надо что то подоступнее!)

[Ph_user]

Вынос около 29мм при угле всего около 65градусов у UF24 дает выходную линзу около 36мм диаметром. Если охота угол 100 - там уже будет линза больше многих телескопных входных в 60..100 мм диаметром. Весить такой линзоблок будет много килограмов и в бинокли нету возможности поставить.

У HFW при выносе только 23мм и угле только 84градуса уже тоже выходная линза уже около 40мм. И качество по полю среднее.

PENTAX smc XW23mm - угол 85градусов и вынос 20мм. Вынос только чуть меньше HFW.

[Vavanzer]

Вынос около 29мм при угле всего около 65градусов у UF24 дает выходную линзу около 36мм диаметром. Если охота угол 100 - там уже будет линза больше многих телескопных входных в 60..100 мм диаметром. Весить такой линзоблок будет много килограмов и в бинокли нету возможности поставить.

У HFW при выносе только 23мм и угле только 84градуса уже тоже выходная линза уже около 40мм. И качество по полю среднее.

PENTAX smc XW23mm - угол 85градусов и вынос 20мм. Вынос только чуть меньше HFW.

Благодарю!
 Да, там с выносом и линза разрастается, да еще и в череп может упереться если совсем большая будет! (Естьу меня такой окуляр, с дверью, какой то длиннофокусный ширик древний от какой то бронетанковой оптической системы)))
 Мне в обычных окулярах и 15 мм за глаза, как раз чтобы наглазника коснулся и все поле видно, и чтоб ресницы не задевали стекляху...
 
 

HFW при выносе только 23мм и угле только 84градуса уже тоже выходная линза уже около 40мм. И качество по полю среднее.

  Да и фик с ним с этим качеством по полю! На 1:6 должен заработать, если даже 16/82° превращается в почти адекватный окуляр, да и псевдоширики уже не так страшно мажут, как на 1:4, где вообще ужось!)
 Конечно будет здорово, если этот 12,584 "hi-fi" на 1:4 ШН будет работать адекватно, хотяб получше 16/82. На что у него есть все шансы! Просто короткий ШН у меня для чисто развлекательных посмотрелок, эстетика широких углов на малых кратах, без виньетировпния. Я даже ГЗ на 5 см отодвинул назад, чтоб вторичка по полной работала на нем!

[Ph_user]

уже не так страшно мажут, как на 1:4

Можно пробовать вытягивать барлухами к ф/5 и поменьше. Потери угла будут еще относительно скромными.

фик с ним с этим качеством по полю!

Для видимо плоского поля при смотрении глазом в центр потеря качества по полю от стекла должна быть заметно меньше потери качества по краю поля у глаза. А если еще и глазом шевелить по отклонению от оси там еще лучше должно быть по краям.

[Vavanzer]

Можно пробовать вытягивать барлухами к ф/5 и поменьше. Потери угла будут еще относительно скромными.

Они на светосиле уже нормально не работают. Хроматят и всяку бяку по полю привносят. Да и в целом, уже не воспринимаю всерьез этот элемент. Пережиток прошлого, так, чисто для особых случаев сойдет если только

[Ph_user]

Правильная слабая барлуха для растяжки ф/4 до ф/5 может быть вполне мало вредной. И даже полезной для поправки кривизны поля вроде.

Во всяких фото таирах сзади и далеко ставили отрицательную линзочку после входных малохроматов дублетов

Да и примерно во всех телеукоротах трансфокаторных стоит сзади отрицательная линза или отрицательная склейка подвижная для изменений фокусного и растягивает укороченость входных линз порядка 0.8 до 1. Похоже на растяжку ф/4 до ф/5.

[Boris Green]

Можно пробовать вытягивать барлухами к ф/5 и поменьше. Потери угла будут еще относительно скромными.

Вроде Эрнест Маратович в теме на cloudynights писал, что Барлоу не делает из "быстрого" телескопа "медленный". Все искажения, характерные для "быстрого" объектива, остаются. Просто меняется конусность светового конуса.
Для помощи окуляру рассчитывается его личная линза Смита и ставится внутрь окуляра.

[b0s0n_h1ggs]

Вчера по луне сравнивал на рефракторе ES 6.7/82 и Takahashi Starbase OR 6, разницы в качестве изображения в ES не заметил в худшую сторону, даже по краю резкий. А поле конечно несоизмеримо шире. Надо ждать планеты интересно будет по Юпитеру и Сатурну сравнить.

[Сергей Казаков]

    Хорешевски !
    У меня такой и есть .
    А Луна пишется с огромной буквы !

     Кстати , сей окуляр с 2х  барлухой очень хорош для больших увеличений .

[Бобёр]

    Хорешевски !
    У меня такой и есть .
    А Луна пишется с огромной буквы !

     Кстати , сей окуляр с 2х  барлухой очень хорош для больших увеличений .

Сегодня именно так смотрели Сатурн на 478х в Доб 355 мм, опять начались ночи с хорошим предутренним сиингом. Сантифики 82* очень хороши, если нет ничего более "планетного" под рукой.

[Makssen75]

Хотел бы реабилитировать чуть "смягчить приговор" окулярам SR XWA 110° 5mm и 3.5мм. При планетных наблюдениях или мелких планетарок на светосильных телескопах (очевидно, это и есть их основное предназначение) малый вынос зрачка может и не напрягать, если пойти на некоторые жертвы: просто держите глаз на комфортном привычном расстоянии от глазной линзы и просто увидите не всё поле. Да, заплатили за 110°, а с комфортом обозреваете только 80, но что поделать, раз так🤷
Чтобы увидеть всё поле - да, нужно прижаться близко и крутить не только глазами, но и поворачивать головой.

[Ph_user]

Все искажения, характерные для "быстрого" объектива, остаются. Просто меняется конусность светового конуса.

Здесь и надо менять чтобы получше работал линзоблок на выходе.

Чтобы увидеть всё поле - да, нужно прижаться близко и крутить не только глазами, но и поворачивать головой.

С UF18 также. Ну можно или терпеть или поменять на другое.

[b0s0n_h1ggs]

В 100 градусники не смотрел, но после 82 кажется куда уж больше? В 82 то приходится уже глазом окунаться и водить, зачем 100, тем более если резкость падает к краю прилично?

[Ph_user]

зачем 100, тем более если резкость падает к краю прилично?

В большом космосе могут быть сцены с приличной картинкой в таком угле. И обрезание угла обзора до поменьше (черным кольцом с резким или мутным видом перехода от картинки к кольцу) может повредить картинке. И смотреть надо в центр без особых шевелений по углу (или смещению). Чтобы на край поля зрения глаза попадало что надо от той сцены и в сообразном виде по разрешению глаза в тех углах от оси.

Но для многих других сцен вероятность огрести мусорные помехи за пределами приличной картинки в угле 30..60 градусов тоже большая. Потому и нужны наборы линзоблоков с разным углом (или с регулируемой полевой обрезалкой чтобы можно было настроить размер видимой картинки и кропа наружним кольцом или др формой).

Более важный вопрос кропа краев картинки - обычно кропят остро заточеной простой круглой шайбой чтобы были резкие края и ставят шайбу в области резкой картинки поля. Но можно кропить и полупрозрачной шайбой иной формы и края (типа квадрата или гранености какой и др) и с разной формой перехода прозрачности от чистой картинки до чистой черноты (или др картинки) снаружи. Но до таких хайендов заточки картинки и японцам че-то еще сложно.

Самое простое механическое - вставить в линзоблок с запасом по углу (типа 80..100+ градусов) вместо фикс шайбы регулируемую ирисовую многолепестковую придыривалку. И можно будет быстро (и плавно) крутить кроп картинки без смены линзоблока на другой угол (поменьше).

В косячные UF18 тоже можно попробовать вставить обрезалку поля до поменьше чтобы таки были видны резкие края. Шайбу из жести покрасить черной краской и заточить края внутреней дырки поострее и ровным кругом. Ну будет градусов 60 вместо обещаных 65. Зато во вмеру плоскопольных системах станет резким и край кропа.

[Apochromat]

Сегодня впервые заценил небо в 13/100, хорошо, но это я за город еще не выезжал, ух интересно как будет выглядеть в синей зоне.

Еще с такой комбинацией поля и увеличения начал ловить маленькие "звездочки" быстро летящие по небу, это спутники?