Выбор окуляров, сравнения

[TM307]

Кстати, окуляр лучше брать 24-25 мм или 20-21 мм? Т.е. что лучше выбрать: поле или проницание?

При одинаковом качестве, выбрал бы проницание (20 мм) для 1025, у вас ведь 35мм для поля есть.

[Suzom]

При одинаковом качестве, выбрал бы проницание (20 мм) для 1025, у вас ведь 35мм для поля есть.

1025 интересует по остаточному принципу.
По большому счёту нужен 1.25" окуляр 20-25 мм для 2001, т.к. фильтры у меня 1.25"

[Старый]

Кстати, окуляр лучше брать 24-25 мм или 20-21 мм? Т.е. что лучше выбрать: поле или проницание?

Для 1/5 сложный момент, фон неба светлый и при зрачке 5мм, и при зрачке 4мм, разница в проницании не столь заметна как между зрачками 5мм и 3мм, а вот качество аберраций окуляра будет заметно, особенно по краям в любом случае.
При наличии 14/82 смысла в окуляре 20/60-68 не так и много.
25/60 хоть как-то оправдан, особенно при ограниченном бюджете и ограничении 1,25".
По мне пусть поуже, но покачественней поле.

[Suzom]

При наличии 14/82 смысла в окуляре 20/60-68 не так и много.
25/60 хоть как-то оправдан, особенно при ограниченном бюджете и ограничении 1,25".

Hyperion 21/68 имеет поле почти такое же, как и 25/60 при примерно одинаковой цене.
Другой вопрос, что на 1:5 он может рисовать не лучше, чем 20/66.

[Старый]

Hyperion 21/68 имеет поле почти такое же, как и 25/60 при примерно одинаковой цене.
Другой вопрос, что на 1:5 он может рисовать не лучше, чем 20/66.

Про Гиперион 21мм не подскажу, давно нет, но на 1/5 был точно не очень по краям.
Из Гиперионов оставил себе 13 и 17мм, хотя и они на 1/5 не из лучших, но комфортный вынос.
И ещё оставил 31мм - кривоват по краям, но на 1/7,5-10 терпимый и вес не напрягает как у 30/82гр, опять же комфортный.

[Suzom]

Мда.... похоже, что 25/60 - оптимальный выбор... можно даже в варианте DeepSky Plano...

[Старый]

Мда.... похоже, что 25/60 - оптимальный выбор... можно даже в варианте DeepSky Plano...

Да, собственно и предложил его из опыта на 804, и 1206.
Либо совсем дёшево - оставить комплектник 25мм. 

[Alexandrid]

Слушайте Старого, он дело говорит как практик, а не диванный астроном и объясняет понятно. Был давно у него в гостях, так он меня сразу к телескопу подсадил и стал рассказывать про окуляры и телескоп. Я тогда еще подумал, Эрнест Королёвский

[Александр (AnDom)]

У HD механика приятнее.

[Suzom]

У HD механика приятнее.

У меня есть HD 6.5
Надо будет сравнить с Plano 6.5 Ирины.

Кстати, а 25/60 Plano, HD и Celestron оптически точно идентичные? Буду ловить б.у.

[Александр (AnDom)]

Вроде бы так.

[Старый]

Слушайте ...

Спасибо, ... захвалили. 

[Suzom]

Спасибо, ... захвалили.

Грамотный совет с учётом всех вводных - редкость в наше время.
Спасибо еще раз.

[Миханикус]

Всем Привет! Может уже писали об этом,не найду никак. Есть ли разница в качестве окуляров ES,если заказывать на Али или в Германии? Если на Али, то какого продавца посоветуете?

[leviathan]

Весьма спорная тема. Кто-то утверждает что есть, даже фото бок-о-бок приводили, видна разница по баррелю и т.д. Другие утверждают что затраты на массовое производство даже подделки обойдётся слишком дорого и потому будет убыточно и нецелесообразно.

Подробнее было в темах Заграничной Покупки и Заказов с Али.

[TM307]

Попалось мне сравнение окуляров (SW Zoom 8-24 и простых, может сейчас всё по-другому)
Взято http://www.starlab.ru/showthread.php?t=5558
Испытатель:
"Тоже поделюсь. Для 10" доба купил в пятницу скайвотчеровский зум. Хотел виксеновский, но его не было. Продавец сказал: "Вы, скорее всего, разницы не заметите". Ну я и взял. $95. В доб не посмотрел, погода смутила и на дачу не поехал. Но посмотрел в свой "биновьюер" МАК90 + рефрактор 80/400.
Впечатления:
С виду красиво и практически аккуратно. Но...
Теперь я знаю, что означает фраза "окуляр бликует". Раньше умом знал, но видеть - не видывал. Бликует офигительно. По-моему, они вообще торцы не чернили. Разбирать-чернить мне недосуг, скорее всего продам нафиг. Вот только еще в 10" посмотрю.
Кроме того, в положении 24 мм контраст РЕЗКО падает как в МАК90, так и в рефрактор 80/400 по сравнению с плёсслом 25 мм (штатный плессл к МАКу). Тоже самое в положении 10 мм по сравнению со штатным 10 мм плёсслом МАКа."
Ответ:
"-однако 7 элементов против 4 элементов... А особое внимание уделите осмотру той отрицательной линзы, которая там взад-назад катается. Похоже у неё с просветлением не очень..."
Ответ испытателя:
"У неё не то, чтобы не очень, а похоже просто никак. А торцы такие, что я сначала подумал, что она либо грязная, либо просветление покоцано. Потом понял, что это торцы отражаются.
Выводы для себя сделал."

Ещё сравнения:

Насколько отвратителен Celestron 8-24mm Zoom ?

я с балкона смотрю особой разницы не вижу между бюджетными окулярами wo swan 66 гр. 20 мм,   swan 72 гр. 9мм
Из плюсов - хороший вынос зрачка, очень удобно, не надо прижиматься к линзам
Из минусов - нечеткая граница поля зрения, в процессе зума становятся хорошо видны пылинки на глазной линзе, потом на одной внутренней линзе, потом на второй внутренней линзе, потом на полевой линзе.., короче надо его либо в
операционной чистоте держать либо периодически разбирать и чистить.

Могу смело рекомендовать Vixen NLV-8-24mm Zoom Eyepiece. http://www.bhphotovideo.com/c/product/576480-REG/Vixen_Optics_5836_NLV_8_24mm_Zoom_Eyepiece.html
Его использую, как правило, для планет (ищу оптимальное увеличение для текущего состояния атмосферы) и когда лень другие таскать. Сравнивал с Baader Classic Ortho 10 мм - так вот ортоскоп дает на 10-15% более яркое изображение (7 линз и 4 соответственно) и чуть более контрастное, но разница в контрасте почти не ощутима.
Конструктив отличный - четкие переключения, удобный наглазник, отличный вынос, хорошее качество практически по всему полю (если конечно 40 градусов на длинном конце можно назвать полем  ). Из минусов - от ярких объектов немного бликует и, видимо как и у всех зумов, присутствует некоторый люфт оптических элементов.
Резюмируя все вышесказанное - о приобретении ни разу не пожалел.

У меня TeleVue zoom 8-24mm без клика, купил здесь на форуме заметно бу, но без повреждений (это был мой первый дорогой окуляр, стоял 4-м в резерве), купил по моему у Шаута.
- поле на 24 точно маленькое, возможно градусов 40.
- механически - отлично
- оптически кинул все мои плеслы и НПЗ барлухи (на то время), очень резкий, яркий, с ньютоном 1/5 изображение отличное, до сего дня мнение о нем не изменил.
- занимает достойное место рядом с зум 3-6мм.
- вынос для меня комфортный у обоих
- когда покупаю очередной окуляр (соответствующего фокусного), сравниваю именно с ним.
Добавлю: наглер зум 3-6мм по контрасту заметно превосходит ES4,7, но конечно уступает по полю.
Так, что зум-зуму рознь, но в общем использую для планет.

Зум-окуляр DS 7,5 - 22,5 (WO 7,5 - 22,5) показывает весьма достойно и это не только мое мнение. По качеству изображения он нисколько не уступает окулярам 6,5 мм, 9 мм и др.  из линейки DS Plano, а может даже и чуть-чуть лучше, ИМХО...

[skan]

Уважаемые опытные ЛА, помогите советом, какой из окуляров вы бы посоветовали приобрести - ES82 11мм или 14мм?  Сам не могу определиться. Имею Доб 10 без мотора. Вроде для увеличения D/3 просится 14мм. Но он в линейке ES не очень хвалится по характеристикам. Да и в других темах владельцы Добов пишут, что у них наиболее востребованы 11мм... Мне нужно заполнить промежуток между 8.8 и 18мм. Заранее спасибо откликнувшимся.

[SERGEY398]

Не претендую на звание опытного, но к ES 14 мм лично у меня претензий нет, и менять его на что-то другое в обозримом будущем точно не буду.

[skan]

Не претендую на звание опытного, но к ES 14 мм лично у меня претензий нет, и менять его на что-то другое в обозримом будущем точно не буду.

Спасибо за ответ! Может Вам приходилось сравнивать между собой эти два окуляра? Почему приобрели именно 14мм?

[SERGEY398]

Почему приобрели именно 14мм?

Именно потому, что с ним на моём ведре получается D/3. Ближайший к нему в моём наборе имеется 8.8 мм, сравнивать их некорректно.
 Кстати, и для Вашей трубы чтобы получить D/3, ближе всё же 14 мм, чем 11 мм.