Что происходит с отвергнутыми статьями

[polar]

http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1988PASP..100..506A&db_key=AST&data_type=HTML&format=&high=443a414e4418792

Интересная заметка.
Конечно, с тех пор многое могло измениться.

Суть в том, что на 1988 год в основном, статьи по астрономии, получившие негативные первые рецензии, дорабатывались,
в то время как в других науках (в физике, например) авторы чаще перепосылали статьи в другой журнал без существенных изменений.

[Дмитрий Вибе]

Суть в том, что на 1988 год в основном, статьи по астрономии, получившие негативные первые рецензии, дорабатывались,
в то время как в других науках (в физике, например) авторы чаще перепосылали статьи в другой журнал без существенных изменений.

Интересно как, в разных науках разные традиции! То есть, у нас принято статью доводить до ума, а у остальных -- брать журналы измором  Наверное, это из-за того, что астрономов не так много. Написал я, допустим, статью в ApJ. Ее по рецензии доктора Смита поперли. Ну и что мне, отправлять ее в MNRAS? Так ее отправят на рецензию тому же Смиту! Очень скоро меня во всех трех журналах будут знать.

[polar]

Суть в том, что на 1988 год в основном, статьи по астрономии, получившие негативные первые рецензии, дорабатывались,
в то время как в других науках (в физике, например) авторы чаще перепосылали статьи в другой журнал без существенных изменений.

Интересно как, в разных науках разные традиции! То есть, у нас принято статью доводить до ума, а у остальных -- брать журналы измором  Наверное, это из-за того, что астрономов не так много. Написал я, допустим, статью в ApJ. Ее по рецензии доктора Смита поперли. Ну и что мне, отправлять ее в MNRAS? Так ее отправят на рецензию тому же Смиту! Очень скоро меня во всех трех журналах будут знать.

Мы так и решили, что это из-за того, что в  астрономии топ-журналов мало.

[Дмитрий Вибе]

Мы так и решили, что это из-за того, что в  астрономии топ-журналов мало.

Эти различия тогда и на поведении рецензентов должны сказываться. Допустим, я получаю на рецензию статью. Сценарий первый: я астроном. Я знаю, что статью авторы будут дорабатывать. И вот я сижу над ней, читаю так, как свою статью не читаю, чтобы дать рекомендации, потребовать чего-то от авторов... Сценарий второй: я не астроном. Я знаю, что статью авторы дорабатывать не будут, а пошлют неизменной в другой журнал. Я читаю абстракт, бегло просматриваю введение и закатываю белый или черный шар. Вуаля!

[polar]

Мы так и решили, что это из-за того, что в  астрономии топ-журналов мало.

Эти различия тогда и на поведении рецензентов должны сказываться. Допустим, я получаю на рецензию статью. Сценарий первый: я астроном. Я знаю, что статью авторы будут дорабатывать. И вот я сижу над ней, читаю так, как свою статью не читаю, чтобы дать рекомендации, потребовать чего-то от авторов... Сценарий второй: я не астроном. Я знаю, что статью авторы дорабатывать не будут, а пошлют неизменной в другой журнал. Я читаю абстракт, бегло просматриваю введение и закатываю белый или черный шар. Вуаля!

Ну не знаю ....
Может быть, но, скажем, я никогда не задумывался, что потом будет происходить со статьей, на которую я пишу рецензию.
В том смысле, что я не думал над тем будут авторы ее перерабатывать или нет.
Хотя, опытные рецензенты, наверное, опыт по этому поводу все равно приобретают.

[Garmisch]

Ну на самом деле и в астрономии такое не редкость (хотя возможно это и практикуется не так часто, ввиду ограниченности количества серьезных изданий). Бывает, что из-за конкретного рецензента гораздо легче и удобнее перекинуть статью в другой журнал, чем бодаться с оппонентом (причины разные могут быть - конфликт интересов, личные отношения и т.д.)

[Дмитрий Вибе]

Бывает, что из-за конкретного рецензента гораздо легче и удобнее перекинуть статью в другой журнал, чем бодаться с оппонентом (причины разные могут быть - конфликт интересов, личные отношения и т.д.)

А вот в ApJ можно написать при отправке статьи: прошу исключить из числа потенциальных рецензентов др. Смита, Джонса и Побблса. С другой стороны, у меня на глазах коллега отказался рецензировать статью в ApJ, сославшись именно на конфликт интересов.

[polar]

Бывает, что из-за конкретного рецензента гораздо легче и удобнее перекинуть статью в другой журнал, чем бодаться с оппонентом (причины разные могут быть - конфликт интересов, личные отношения и т.д.)

А вот в ApJ можно написать при отправке статьи: прошу исключить из числа потенциальных рецензентов др. Смита, Джонса и Побблса. С другой стороны, у меня на глазах коллега отказался рецензировать статью в ApJ, сославшись именно на конфликт интересов.

В PhysRev вообще можно составить потенциальный список рецензентов (!), правда, не факт, что редакция им воспользуется.
В некоторых журналах можно выбирать редактора, который будет работать со статьей (в A&A).

[Пенелопа]

  Но журналы иногда отвергают статью не потому, что она плохая, а потому, что не по теме.  Возможно именно с астрономическими журналами так не происходит, потому, что нет отдельных журналов про черные дыры и про красные карлики.   

[ущеко]

Скока раз уже мои статьи отвергали!
Да и просто слова не давали, ...

[Дмитрий Вибе]

  Но журналы иногда отвергают статью не потому, что она плохая, а потому, что не по теме.  Возможно именно с астрономическими журналами так не происходит, потому, что нет отдельных журналов про черные дыры и про красные карлики.   

Нет, определенная специализация все-таки есть. Например, разделены, как правило, журналы по исследованиям внутри и вне Солнечной системы. Я знаю, что у нас (в "Науке") иногда статьи отклоняют по этому признаку. Но они, по-моему, при этом сами рекомендуют автору, какой журнал для его статьи больше подходит, скажем, Астрономический вестник вместо Астрономического журнала.

[Пенелопа]

 Но вне и внутри Солнечной системы это понятно.  Но вот когда есть определенное вещество, определенный метод и определенный  результат, то  не каждый профессор сообразит куда направить  статью.  У меня с руководителем была  в аспирантуре   такая заморочка.

[ivanij]

Скока раз уже мои статьи отвергали!
Да и просто слова не давали, ...

   Если я правильно понимаю, ваши идеи ув. Ущеко относятся к т.н. "альтернативным" теориям. Потому осмелюсь посоветовать обратиться в http://www.sputnikplus.ru
  Может быть  вам уже известно это издательство. Но другого пути, идя которым вы могли бы хотя бы заявить о своих идеях, возможно не существует. Во всяком случае журналы этого издательства имеют индекс ISBN. На них можно ссылаться, так что приоритет Вам обеспечен. 

[Дмитрий Вибе]

В Nature проводится этим летом эксперимент с рецензированием: статьи, направленные в журнал, будут одновременно не только посылаться на анонимную рецензию, но и выставляться в Интернете, где на них сможет написать рецензию любой желающий.

http://info.nature.com/cgi-bin24/DM/y/hYZ80Bf1Ja0DHy03ef0ET

[Mikola]

В PhysRev вообще можно составить потенциальный список рецензентов (!), правда, не факт, что редакция им воспользуется.
В некоторых журналах можно выбирать редактора, который будет работать со статьей (в A&A).

В Physica A тоже считается нормальной практикой указать список потенциальных рецензентов. Однажды мы не постеснялись и записали в него Фейгенбаума и Мандельброта. Интересно, что Фейгенбаум даже написал рецензию