Meade HD-60 6.5mm(DS Plano/Celestron LX) vs Pentax XW 7mm

[sey]

... Если же Вы о других материях то это к жене Ильи Забелина,  она завотделения в ведущей клинике страны по данной проблематике!
Но она все больше с Наполеонами и Сталинами работает...

Учту, спасибо. Чур меня, чур )))

[Владимир Николаевич]

... Если же Вы о других материях то это к жене Ильи Забелина,  она завотделения в ведущей клинике страны по данной проблематике!
Но она все больше с Наполеонами и Сталинами работает...

Учту, спасибо. Чур меня, чур )))

Это точно!
Но вот обследование зрения, без всяких гнусных намеков,  ну очень рекомендую...Много любопытного о себе узнаете!
 Но денег это наверное сейчас стоит мешок!

[avgorinych]

а все таки кроме Андрея из Кургана, кто держал оба этих окуляра в руках и сравнивал по планетам реально, а не сидя на диване длиной 250см?

кстати друзья, небо ясное на большей части евр России

[Виталий,Сыктывкар.]

а все таки кроме Андрея из Кургана, кто держал оба этих окуляра в руках и сравнивал по планетам реально, а не сидя на диване длиной 250см?

кстати друзья, небо ясное на больше часто евр России

Наблюдая за полемикой давно хотел задать вопрос, но никак не мог сформулировать.

[Denk36]

кстати друзья, небо ясное на большей части евр России

Да, и -25°С пока

[nolv]

Не, погодьте,   а как же  прифокальное положение окуляра,     аналогичное  диагонали -   есть ли там разница?
  Требования к диагонали  ниже чем к вторичке, правильно? 
Точность диагонали может быть относительно невысокая, потому что она близко от фок. плоскости.
    Чем в этом смысле отличается линза окуляра? 
 Почему  окуляр влияет, если диагональ не влияет.

Конечно аберрации окуляра тоже зависят от сечения пучка (как и для диагонали). При работе на f/4 аберрации будут больше, чем при работе  f/10 (например л/8 и л/20).
Поэтому на катадиоптрике f/10 можно по этому поводу не сильно заморачиваться, а вот на быстром Ньютоне эффект от сложения может проявится.
Еще интересен момент качества изготовления линз и сборки окуляров. Вот здесь Децентровка линз в окулярах Александр поднимал тему о несовпадении оптической оси с геометрической. Кто его знает, в чем проблема: может ПД кривая, может линзы не отцентрированы, а может вершины несоосно наполированы. Два последних варианта не способствуют улучшению качества изображения.

Знак сферической трубы можно определить по Ронки. Интерферограмму можно снять хоть с фотообъектива, хоть с окуляра, если схема позволяет работать с коротким фокусом и малым диаметром

[traveller in time]

Интерферограмму можно снять хоть с фотообъектива, хоть с окуляра, если схема позволяет работать с коротким фокусом и малым диаметром

Не хватало ещё чтобы окуляры по штрелю отбирать начали, это ж такое на барахолке начнётся

[GlAndrei]

Интерферограмму можно снять хоть с фотообъектива, хоть с окуляра, если схема позволяет работать с коротким фокусом и малым диаметром

Не хватало ещё чтобы окуляры по штрелю отбирать начали, это ж такое на барахолке начнётся

Не все конечно, а те которые существенно дороже телескопа (объектива).

[Andrey Star]

баадер морфеус 4,5мм никто не пробовал как он по планетам, толковых обзоров то и нет -есть мысль его с барлоу использовать постоянно -с нпз 1,5х и баадер 2,25х -будет соответственно 300х и 450х -самые ходовые по планетам увеличения (пентаксы постоянно крутить неохота с барлоу, а наглер это не планетник ни разу)

[traveller in time]

Есть уникальное исследование окуляров с ресурса www.cieletespace.fr. В его современном интерфейсе не нашёл раздел с тестами, но можно посмотреть в архиве, вот. Для удобства загрузил pdf-ки на Диск.
Итак, два групповых теста окуляров 13-14мм и 10мм. Первый постарше, там деформация волнового фронта (RMS) представлена только в красном свете и с объективом одного относительного отверстия. Какого именно - не указано, но судя по "плохим" результатам, наверное немаленького. Второй поновее, здесь полный комплект: деформация (тоже RMS) для красного и зелёного, с объективами f/3,5 и f/7, в центре и на краю. Край, правда, не совсем понятно как получали, такое впечатление, что с перефокусировкой, слишком уж хорошие значения.
О результатах. В группе 10мм с объективом f/3,5 всё не очень хорошо. В зелёном от λ/29 до λ44 с парой исключений λ/22 у Takahashi UW и λ/11 у Celestron Luminos. Но f/3,5 вряд ли можно назвать визуальным планетчиком, поэтому лучше ориентироваться на f/7. Тут в аутсайдерах, если так можно выразиться учитывая деформацию λ/48, Nikon NAV. Остальные от λ/66 до λ/133. λ/48 соответствует штрелю 0,983, λ/66 - 0,991, λ/133 - 0,998. Попробуйте, что называется, разглядеть.
Заметьте, зрачок далеко не планетный, целых 1,43мм. А ведь деформация волнового фронта зависит в том числе от его площади. На планетных 0,7мм площадь будет ещё в 4 раза меньше с соответствующим уменьшением нерасчётных аберраций.

[BIG TRAIL]

Похоже про "окулярную" сферическую  можно и не вспоминать. 
    Значит дело не в ней. 

[Nat1111]

а все таки кроме Андрея из Кургана, кто держал оба этих окуляра в руках и сравнивал по планетам реально, а не сидя на диване длиной 250см?

Не очень корректно будет, наверное, но я могу сравнить Pentax XW14 и Meade 14, красный Плессл. Сравнивала картинку на зрительной трубе (Pentax PF-65) и телескопе (DS 110/770). Мидовский Плессл был неплох (а уж с учетом цены, вообще супер), но Пентакс ярче, контрастнее, шире по полю само-собой и удобен (огромный вынос). В паре с вышеуказанной трубой окуляр от Pentax давал картинку, близкую к топовым трубам (Цейсс Диаскоп например). Если честно, подумываю над тем, чтобы всю свою линейку окуляров перевести на Pentax Xw.

[Владимир Николаевич]

Есть уникальное исследование окуляров с ресурса

Просмотрел. Любопытно но не более. Откуда что взялось, где разбивка аббераций на астигматизм, кому и сферическую, как получен край??? Тут скорее всего должен быть взят тестовый обьектив с ровным полем те с флаттенером, те обьектив многолинзовый, причем с точностью выше самого точного измерения.... А там у них фигурирует чуть не 1\140 лямбды.   Вот тут очень сомнительно!
Ну и к сожалению диапазон 10-14мм как раз жалоб ни у кого не вызывает и не вызывал... Окуляры планетными как правильно пишет автор поста никак не назовешь!

[nolv]

Просмотрел. Любопытно но не более.

Да, какой-то набор безумных чисел, без описания чего к чему и как. На дураков рассчитано, не зря удалили с сайта.
Хоть бы поинтересовались расчетными значениями.

[traveller in time]

... где разбивка аббераций на астигматизм, кому и сферическую...

Зачем? При таких то СК.
 

Тут скорее всего должен быть взят тестовый обьектив с ровным полем...

А просто задиафрагмировать эталон?
 

Окуляры планетными как правильно пишет автор поста никак не назовешь!

Так короткофокусные ещё лучше будут.

[traveller in time]

Да, какой-то набор безумных чисел, без описания чего к чему и как.

И чем они такие безумные?
Описания нет, потому что результаты получали по заказу в лаборатории, а оформляли уже любители.

[Добрый день]

Кстати, интересная тема, кто не читал
 http://www.cloudynights.com/topic/366096-top-10-eyepieces-of-all-time/
особенно последний пост.

Сергей, спасибо огромное за ссылочку!

[nolv]

Описания нет, потому что результаты получали по заказу в лаборатории, а оформляли уже любители.

По заказу в лаборатории TeleVue, очевидно.
Тоже советую поинтересоваться расчетными значениями, и приколом: "радиусы выбираем ближайшие к расчетным по рядам в соответствии с ГОСТ...".

[avgorinych]

а все таки кроме Андрея из Кургана, кто держал оба этих окуляра в руках и сравнивал по планетам реально, а не сидя на диване длиной 250см?

кстати друзья, небо ясное на большей части евр России

апну темку

[Владимир Николаевич]

а все таки кроме Андрея из Кургана, кто держал оба этих окуляра в руках и сравнивал по планетам реально, а не сидя на диване длиной 250см?
кстати друзья, небо ясное на большей части евр России

апну темку

Слушайте! Ну тут народ более менее образованный... Вы предлагаете нам выбрать из 3-х совершенно одинаковых оптически и равноценных по качеству окуляров... Все галантно помалкивают, думая что у вас в башке что то пробьет! Но нет, бесполезно похоже!
Этих окуляров на форуме несколько тысяч, всех трех марок, все уже давно сравнили, в тч и Эрнест численно все сравнил - все одинаково...
Вы лучше сообщите нам что у Вас за телескоп в подписи такой - а то начинают примерять дорогие и даже супердорогие окуляры к трубам 60\600 или 114\900 китайского производства за 50$!!! Достали...
PS - А Пентакс он другого ценового диапазона, он вдвое дороже тройки, он возможно обязан быть и лучше, но не в два раза, а на 3-5%, те на грани глюка.... Тут уж сами решайте, по деньгам! С какого то момента цена растет геометрически, а качество улучшается минимально...