Celestron SkyMaster 25x100

[VISUM]

Теперь разборка призмоблока Celestron SkyMaster 25x100FZ

[VISUM]

Юстировка Celestron SkyMaster 25x100 FZ
три юстировочных винта

[VISUM]

Чернение призм Celestron SkyMaster 25x100 FZ
+ установка дополнительных крышек

Бинокль сильно бликовал, просто жутко, особенно ночью при фонарях ночного города. Этот способ полностью разрешил проблему с паразитной засветкой
ps: ничего подобного на моем Veber 25x100 не наблюдаю, в основном благодаря огромной входной диафрагме

[VISUM]

Последнее что я хочу сделать с ним, это заменить окуляры на 25мм 1,25'. Уменьшив кратность до 15х. Но тут без геморроя не обойтись, способ сложный и не каждый увидит в этом смысла.
Напоминаю, что его собрат SkyMaster 25x100 (базовый), он же Veber 25x100, и он же Levenhuk Bruno Plus 25x100, лишен всех этих недостатков: крепкий монолитный корпус без единного люфта, крепкие шарниры; высокая резкость, ровное поле; большие призмы и наличие диафрагмы входной призмы, что исключает попадание на них паразитной засветки, а это значит, что чернить их и ставить вторую крышку нет смысла.
И скажу сразу, если у меня ничего не получится с окулярами, постить здесь не буду. Напишу только если будет результат.
Все необходимые замеры корпуса, горлышка и фокусное расстояние я снял, как будет время и желание что-нибудь попытаюсь соорудить из него

[Шамиль Байгильдин]

Напоминаю, что его собрат SkyMaster 25x100 (базовый), он же Veber 25x100, и он же Levenhuk Bruno Plus 25x100

как вам 20х80 Pro ED? Чем вообще отличается FZ от Pro ED ?

[Ph_user]

Так тут уже вроде показано - ФЗ кривое барахло на ахроматах. Про ед поровней и хроматозит поменьше и сферической может быть тоже поменьше.

[VISUM]

как вам 20х80 Pro ED? Чем вообще отличается FZ от Pro ED ?

Pro Ed лучше во всем. Странно что у них одинаковая стоимость, FZ жутко хроматит, не хватает резкости по полю, ещё у FZ более хлипкий корпус.

[Kostyan]

как вам 20х80 Pro ED? Чем вообще отличается FZ от Pro ED ?

Pro Ed лучше во всем. Странно что у них одинаковая стоимость, FZ жутко хроматит, не хватает резкости по полю, ещё у FZ более хлипкий корпус.

А 20х80 Pro ED по сравнению с veber 25x100 ?

[VISUM]

А 20х80 Pro ED по сравнению с veber 25x100 ?

вот здесь Celestron Pro ED 20x80 сравнивал их.
Сложно сказать: каждому своё
Преимущества Pro ED 20х80 перед вебером 25х100: выше контраст изображения, меньше хроматизма, как будто сняли пелену, картинка ясная; возможность ставить фильтры; центральная фокусировка; и чуть шире поле зрения
Преимущества вебер 25х100 перед 20х80: выше проницаемость, больше покажет по темному небу; раздельная фокусировка; и, что важно, несмотря на хроматизм и меньший контраст, высокая резкость, сравнимая с ed.

[Kostyan]

Преимущества вебер 25х100 перед 20х80: ... меньший контраст и высокая резкость, сравнимая с ed.

Видимо имелось в виду больший контраст ? Или все-таки меньший ?

[VISUM]

Преимущества вебер 25х100 перед 20х80: ... меньший контраст и высокая резкость, сравнимая с ed.

Видимо имелось в виду больший контраст ? Или все-таки меньший ?

да-да, ошибочка вышла исправил

[Kostyan]

Спасибо вам большое, читал все ваши сравнения. Пишите отлично, да и не поленились еще и фотографии делать . Заказал Вебер 25*100, будем наслаждатся звездными полями, на которых и хроматизма то и не должно быть.  До этого был Барска 15*60 много лет. Судя по корпусам, примерно одно и то же, только больше.

[VISUM]

Заказал Вебер 25*100, будем наслаждатся звездными полями, на которых и хроматизма то и не должно быть.  До этого был Барска 15*60 много лет. Судя по корпусам, примерно одно и то же, только больше.

На звездных полях хроматизма не будет, подтверждаю, лично тестировал на звездах и на млечном пути в местах где небо черное, одно наслаждение. Жаль только у меня до сих пор нет нормального штатива, но думаю в будущем эту проблему решу. А так сам по себе бин очень хороший, и крепкий, думаю я еще долго с ним не расстанусь)

[Денис Сергеевич]

Тоже были оба. Про ед 20Х80 и Вебер 25Х100. Полностью согласен с этим...Преимущества Pro ED 20х80 перед вебером 25х100: выше контраст изображения, меньше хроматизма, как будто сняли пелену, картинка ясная.             
Да, именно как будто сняли пленку. Целестрон выглядит более современным и ясным прозрачным биноклем. Вебер старичек. Еще у Вебера вынос у окуляров для меня был мал. А, у Целестрона из-за глубокой посадки линз, для фильтров, выноса тоже не достаточно. Я снял наглазники полностью. Но, это не смогло полностью решить проблему.
В целом Целестрон для меня однозначно лучше. Прозрачный современный бинокль, не Цейсс конечно, но за свою цену альтернатив нет. Ед стекло в нем точно есть.
В  итоге продал оба, шея устала. Для астрономии нужен бин с изломом.

[Денис Сергеевич]

Туманные объекты выделялись лучше в про ед, ярко  и контрастно. В Вебер 25х100 все более монотонно,  сказывается эффект пленки. Как бы серое на сером.

[ORSA]

Туманные объекты выделялись лучше в про ед, ярко  и контрастно. В Вебер 25х100 все более монотонно,  сказывается эффект пленки. Как бы серое на сером.

Светопропускание выше?

[Денис Сергеевич]

Я не измерял). Наверное.

[Денис Сергеевич]

Я имею в виду общий контраст картинки. По шаровикам скажется большее увеличение и апертура 25х100.

[ORSA]

Я имею в виду общий контраст картинки. По шаровикам скажется большее увеличение и апертура 25х100.

Все верно - контраст лучше воспринимается при более яркой картинке. Думаю 20×100 с хорошим просветлением был бы бомбичен