Подводные лодки как способ пережить глобальную катастрофу - помогут ли?

[turchin]

Топикстартеру надо прочитать "На берегу" Невила Шюта.Это была одна из настольных книг Стругачей.

читал, любимая книга. но там они почему то не пытались создать никаких убежищ

Немного читал о подводных лодках:
У них ресурс реально очень ограничен.
Но энерго установка последняя в списке.
Первый: кислород, тоесть воздух. За ним лодка должна всплывать на перископную, а это реально опасно.
Следующее запас пищи. (Ну нет там средств ловли рыбы без всплытия.)
А остальные ресурсы можно не учитывать.
К стати экипаж в среднем 100 человек (есть и по 200, но до 1000 не дойдёт в принципе).
Лодка сложное техническое устройство нафаршированное компьютерами. Так что отказ техники и все.
Прятаться лодка может только под слоем воды (сейчас штатно 500 метров максимум). И других средств защиты нет.
Максимальное время без всплытия можно оценить как 2 недели.
Вот и пробуем определить от каких катастроф можно спастись. Список тоже будет не маленький но ограниченный.

все не так, наверное вы читали о подлодках времен второй мировй войны

штатная глубина комсомольца была  - 1км
среднее время без всплытия подлодки современной американской -70 дней
 кислород они делают из воды

+

только что пообщался на форуме подводников
вот что говорят: реальных проблем две: еда и докование, то есть удаление наростов с корпуса и текущий ремонт в сухом доке

но - проблему с едой можно решить, если заменить все оружие на консервы, выходит где то 3 тонны на человека на 10 лет.

лучший рекорд подлодки без докования - 5 лет, в австралии, но у нее уже много внешней арматуры повредилось, была на грани аварии.

[crazy_terraformer]

В будущем будет активно идти добыча полезных ископаемых со дна мирового океана и не только на шельфе, т.е. могут быть разработаны новые типы подлодок и батискафов для этого и спецоборудование, подводные мобильные плавучие базы или передвижные с помощью надводных кораблей стационарные базы.
Как результат длительность пребывания под водой людей и аппаратов может быть увеличена, и если возникнет необходимость в убежищах независимых от суши или наземной промышленности  военные профинансируют их создание, либо особо параноидальные миллиардеры.

[AndrejM]

параноидальные миллиардеры.

Миллиардеры на суше бункеры строят. Проще.

[AndrejM]

В будущем будет активно идти добыча полезных ископаемых со дна мирового океана и не только на шельфе, т.е. могут быть разработаны новые типы подлодок и батискафов для этого и спецоборудование, подводные мобильные плавучие базы или передвижные с помощью надводных кораблей стационарные базы.

В принципе было бы неплохо.
Но в пустыне где нефть добывают не так много жилых районов появилось. Хотя население в некоторых местах действительно серьёзно выросло.

[Klapaucius]

Так ли уж давно появились подводные лодки не как понятие, а как реальные аппараты? Лет 100 примерно. Жюль Верн лишь предсказал, может у Леонардо кое-что в мыслях было, возможно до него. Так что всё ещё впереди, особенно если не спешить с глобальной катастрофой.
Всё же на такой случай лучше не подлодки, а станция на орбите. Или на Луне, особенно если зарыться в грунт. Дороже? По функциональности, по запасам консервов, кислорода с водородом? Конечно. Орбитальные станции  - хороший полигон для развития разных технологий в этом направлении. Как и сами подводные лодки, и полярные станции.

[Парадоксов Д.]

Есть идея, что поскольку атомная подводная лодка обладает способностью к полной автономии более 3 месяцев, может производить энергию и кислород, выдерживать огромные давления, – возможно ли на ее основе создание долговременного убежища от различных катастроф, включая пандемии, падение астероидов, ядерная война и восстание примитивных роботов?

Лично я к тёще уеду.

Мне за ней ничего не страшно.

Вирусы, астероиды, война, роботы? Сами на тёщу напали – сами пусть и разбираются.

Я им не завидую, если честно.

[crazy_terraformer]

В будущем будет активно идти добыча полезных ископаемых со дна мирового океана и не только на шельфе, т.е. могут быть разработаны новые типы подлодок и батискафов для этого и спецоборудование, подводные мобильные плавучие базы или передвижные с помощью надводных кораблей стационарные базы.

В принципе было бы неплохо.
Но в пустыне где нефть добывают не так много жилых районов появилось. Хотя население в некоторых местах действительно серьёзно выросло.

Жилые базы - это сооружения типа вахтовых городков или антарктических станций.

[comp]

Видится две основные технические проблемы - обеспечение пищей и ремонт.

Первая не так серьёзна, если есть возможность всплывать в укромном месте и рыбачить или иным способом пополнять запасы. В противном случае придётся забивать весь свободный объём консервами и нормировать рацион. На всякого рода гидропонику я бы особо не рассчитывал, слишком много места потребуется, чтобы прокормить сотню-полторы человек экипажа.

Со второй всё несколько сложнее. С одной стороны, текущий ремонт на подлодке идёт практически непрерывно, при каждом заходе на базу. Через пару-тройку лет без обслуживания пойдут отказы, устранять которые без комплектующих и специалистов будет непросто. С другой стороны, нам не нужно поддерживать боеготовность (более того, от боекомплекта перед "залеганием на дно" лучше избавиться), что сильно облегчает задачу.
Фактически, критическими являются система жизнеобеспечения и реактор (причём не столько ресурс топлива, он у современных лодочных реакторов измеряется десятилетиями, сколько насосы, трубопроводы, арматура, теплообменники, система управления etc). Серьёзная поломка чего-то из этого ставит крест на всей затее, и с немалой вероятностью на экипаже заодно.
Пожалуй, сильно поднять живучесть могло бы ограничение подвижности, но вроде как раньше АПЛ не рекомендовалось ложиться на грунт, чтобы водозаборы системы охлаждения реактора не забило илом. Не знаю, как с этим у современных.

При некоторых сценариях БП в первое время возможна активная охота на беглые АПЛ, что тоже стоит учитывать.

Очень многое зависит от того, как именно пришлось переходить в режим выживания, спонтанно или было время подготовиться. Пришлось ли рвать когти прямо с боевого дежурства, или было время пополнить запасы? Может быть, удалось пройти капремонт, перегрузить топливо в реакторе и выгрузить боекомплект, а может даже демонтировать пусковые установки и заменить их на что-то более полезное для выживания?

И ещё одна важная проблема - социально-психологическая. Даже несколько месяцев обычного боевого дежурства - серьёзное испытание психологической устойчивости. Тут же людям годами придётся сидеть в стальном гробу с постепенно отказывающим оборудованием, без всяких перспектив вернуться к нормальной жизни. Тут у кого угодно крыша съедет. Причём в условиях подлодки одного психа с суицидальными наклонностями хватит, чтобы отправить на тот свет весь экипаж.

Моё скромное мнение - АПЛ имеет смысл использовать или как мобильный бункер, чтобы пересидеть два-три месяца самой веселухи, а потом выживать на суше, или как средство доставки на небольшой удалённый остров с подготовленной базой для дальнейшего обустройства на ПМЖ. Годами выживать лёжа на дне - скорее фантастика, думается мне.

[turchin]

Если взять морально старую, но технически исправную подлодку, снять оружие, и забить образовавшееся место крупами итд, то должно еды хватить. 3 тонны крупы на человека на десятилетие из расчета кг в день. И там много еще чего понадобится - лекарства, запчасти, патрубки всякие, роботы для очистки от ракушек корпуса. То есть плавучий склад прям. Но при том, что у Акулы водоизмещение 50 000 тонн было - должно поместиться.

[Hillbilly]

А то, что на эти же деньги можно построить убежище на в десять раз больше людей и на в десять же раз более долгое время, и с гораздо большей гарантией не погибнуть, шизоидов от "выживания" и волновать-то, в принципе, не должно. Чем более идиотская идея, тем она заманчивей. 

[Проходящий Кот]

А с чего это тех, кто будет строить своё спасение на основе подводной лодки будут волновать проблемы общего спасения?

[turchin]

Подводные лодки обладают рядом преимуществ по сравнению с потенциальными подземными бункерами.

1. Они уже есть, ничего строить не надо, низкие расходы на начальном цикле.
2. Из-за быстрого роста температуры под поверхностью земли, максимальная глубина залегания бункера - 1 км, а реально еще меньше. а титановый "комсомолец" нормально работал на глубине 1 км. Океан везде довольно холодный.
3. в изолированном от поверхности подземном бункере трудно добывать воду, еду, кислород, а если из него торчат трубы, то степень его изоляции не велика

4. если для питания используется реактор, он требует охлаждения, и под землей это не просто. а на подлодке - нет проблем
5. подлодка может перемещаться и  уходить от некоторых опасностей
6. В нее не могут ворваться те, кто остался на поверхности и хочет вовнутрь вместе со своими вирусами.
7. подлодки не исключают использования и строительства подземных бункеров, могут с ними работать в паре.
8. Подземные бункеры будут уничтожены как командные пункты в ходе ядерной войны, а подлодке проще скрыться.

[Klapaucius]

Подводные лодки обладают рядом преимуществ по сравнению с потенциальными подземными бункерами.

Все 8 пунктов хороши, пожалуй соглашусь. Но если что-то пережидать долго (или вечно, например вдруг прошло 5 млд. лет и  Солнце внезапно начало светить очень ярко, но недолго), то тут или космос, или недра. Космос выглядит проще и привычнее, главное масштабнее. Жить и приспосабливаться в недрах - это хоть и перспективная стратегия, но не на миллиарды лет (разве что переселиться на Европу и Титан). Водная среда тут не особо привлекательна (может недра под ней лучше чем кое-где), хотя если её не станет то это будет означать венеризацию.

[turchin]

Не спорю. Лодки - это врменное решение, лет на 30-50, а потом все равно космос.
Просто самый дорогой проект с лодками - типа построить 10 лодок с нуля специальных - это меньше 100 млрд долларов, а МКС - это уже 160 со всеми расходами.

то есть лодки кончаются там, где космос начинается - по цене. но зато технологию выживания можно отработать

[crazy_terraformer]

7. подлодки не исключают использования и строительства подземных бункеров, могут с ними работать в паре.

Подлодки не исключают строительства подводных бункеров.

[sharp]

Первая не так серьёзна, если есть возможность всплывать в укромном месте и рыбачить или иным способом пополнять запасы.

Простите, а зачем, собственно, всплывать для рыбной ловли?

более того, от боекомплекта перед "залеганием на дно" лучше избавиться

Боекомплекта не будет изначально. Нет смысла адаптировать военную АПЛ под задачу топика. Безусловно, этот должен быть специально спроектированный аппарат. Понятное дело, подготовить его можно только если о наступлении катастрофы известно заранее (например, если это столкновение с крупным астероидом).

[sharp]

Подлодки не исключают строительства подводных бункеров.

Именно. И эти бункеры могли бы служить складом припасов для подлодки.

[Проходящий Кот]

.....
Боекомплекта не будет изначально. Нет смысла адаптировать военную АПЛ под задачу топика. Безусловно, этот должен быть специально спроектированный аппарат. Понятное дело, подготовить его можно только если о наступлении катастрофы известно заранее (например, если это столкновение с крупным астероидом).

Подводная лодка обладает ещё одним преимуществом в данном конкретном случае ----- она позволяет перемещаться по океанам Земли при уточнения места падения суперастероида.....

[andreichk]

на подлодке человечество не спасёшь, там же нет реальных женщин....

[Проходящий Кот]

Подлодка лишь форма, но не содержание....