Привет Всем:) Я новичок в Астрономии, есть пару вопросов:D

[Грехов Михаил]

Вообще достаточно большим. 10...15..20мм. Зависит от фокусного расстояния окуляра (чем меньше фокусное, тем меньше вынос). Ну и от конструкции. У Плеслов, Ортоскопиков - совсем малый вынос и глаз весьма близко приходится располагать к передней линзе и это неудобно целится глазом. У моего скажем 9мм ES этот вынос 12,5мм. 20мм - 14,4. Кажется наиболее комфортными такие значения.

Стоит только поднести глаз к окуляру и сразу проваливаешься в поле. И зрение уже где-то "там"....   

[Sadjuk]

Cпасибо за ответ!

изучая данную тему и вопрос об окулярая  соттветственно, я понял что надо иметь 5-6 окуляров 4 mm, 5 mm, 8 mm, 10 mm, 12 mm 23 и 32мм? так?
(+линзы Барло)

и как я понял желательно чтобы они все имели наиборлее широкий угол обзора? в идеале выше 80(секунд?) (градусов?)

[Владимир ARS]

4мм для Вашего телескопа перебор, как и барлоу. А так да, 5мм, (я бы 6 взял), 9мм, вместо 8 и 10, 18 вместо 23 и 30 мм 82 град. 4 окуляра.

[Sadjuk]

4мм для Вашего телескопа перебор, как и барлоу. А так да, 5мм, (я бы 6 взял), 9мм, вместо 8 и 10, 18 вместо 23 и 30 мм 82 град. 4 окуляра.

Спасибо за ответ, тоесть все 82 град?, почему перебор? Вы имеете введу того что в соотношении с  линзой и длинной трубы телескопа это будет максимально допустимый зум?

[Владимир ARS]

Отвечу в лс.

[Sadjuk]

Отвечу в лс.

получил, изучаем-с, спасибо!

[Грехов Михаил]

изучая данную тему и вопрос об окулярая  соттветственно, я понял что надо иметь 5-6 окуляров 4 mm, 5 mm, 8 mm, 10 mm, 12 mm 23 и 32мм? так?

Мне троих хватает. 20, 9, 4. Привык к набору БШР. Там как бы увеличение отличалось заметно раза в 2. Тут у меня 36, 79, 173 раза. Вполне достаточно. Лучше не набирать сотни окуляров, а взять не очень много, но более качественных и под свои задачи. Хотя есть товарищи-все подбирают под объекты какое-то самое оптимальное увеличение....

и как я понял желательно чтобы они все имели наиборлее широкий угол обзора? в идеале выше 80

Смотря что хочется. Планетнику не нужно особо большое поле. Там и 60 градусов нормально будет. Зато у планетника должен быть высокий контраст. А он таки достигается засчет уменьшения линз - каждая поверхность -  есть снижение контраста. Ну и меньше толщина стекла. Тоже влияет. В результате чего - да, окуляр получается простой типа скажем ортоскопика, поле небольшое, но зато высокий контраст и резкость при разглядывании. Непревзойденные Zeiss Abbe Orthoscopic. TMB Supermonocentric, Pentax SMC. Да, не очень удобные... с не очень хорошим выносом.... но зато минимум поверхностей, качественное просветление выжимает яркую и сочную картинку. Позволяют лучше видеть оттенки поясов Сатурна, его колец... Юпитера.

http://www.cloudynights.com/page/articles/cat/user-reviews/eyepieces/eyepieces-3mm-13mm/6mm-lunarplanetary-eyepiece-comparison-r1865

Широкоугольные же в основном для Дип-Ская. То есть получить более высокое увеличение, и чтобы еще все прекрасно влезло в поле.   

[Sadjuk]

в одной из тем нашел описание телескопа 6 SE(8 Se тот же по сути)
Телескоп длиннофокусный, не критичен к типам используемых окуляров, наличие автоматического сопровождения объектов позволяет отказаться от использования дорогих широкоугольников (более того, они в данном случае и не нужны, так как конструктивная особенность телескопа – небольшое поле зрения)
пару вопросов:
- какой максимально эффективная ширина ула для окуляра возмона эффективна для данного телескопа?
- разве для изучения Обьектов Дальнего Космоса не нужно " чем шире тем лучше?"

что такое набор БШР? Большой школьный рефрактор?

[Грехов Михаил]

БШР-да. Именно он. 80мм объектив и 800мм фокус. Там в комплекте окуляры Кёльнера 28 и 20мм и 10мм симметричный (Плесл). Вполне хватало для всего.

1. Предельная светосила типичных телескопов около 1:4.... это Ньютоны как правило на монтировках Добсона. Окуляр в этом случае работает не совсем уж хорошо. поэтому тоже надо подбирать, чтобы мог работать со светосильным телескопом хорошо. Но у вас то как раз таки не такой. ;-)

2. Ширше-да, лучше. Но даром такое не будет. Только с увеличением количества линз, сложности окуляра (а это падение контраста), его веса и цены.  По планетам-ответил выше. 

[Sadjuk]

4мм для Вашего телескопа перебор, как и барлоу. А так да, 5мм, (я бы 6 взял), 9мм, вместо 8 и 10, 18 вместо 23 и 30 мм 82 град. 4 окуляра.

тоесть: 5, 9, 18,30?

1. Предельная светосила типичных телескопов около 1:4.... это Ньютоны как правило на монтировках Добсона. Окуляр в этом случае работает не совсем уж хорошо. поэтому тоже надо подбирать, чтобы мог работать со светосильным телескопом хорошо. Но у вас то как раз таки не такой. ;-)

из этого следует, что  поэтому  ниже 5мм желательно не опускаться?


Explore Scientific 9mm 120°

US $1,049.99       

 

[Грехов Михаил]

За поле надо платить... и окуляр бомбоватого вида с бареллью 3". То есть еще и фокусер должнен быть. Но я и 100 градусов глазом охватить не могу. Приходится как бы "заглядывать" за наглазник.

По увеличениям надо отталкиваться от диаметра телескопа. То есть получить увеличения типа 1,5...2D (300-400 раз - планеты и Луна при отличном сиинге (качестве и спокойствии изображения)), 1D (при не очень сиинге), 0.5D (шаровики, планетарки, мелкие рассянки) и что-то поменьше около 0,25D (протяженные дипы, обзор, поиск объекта).

из этого следует, что  поэтому  ниже 5мм желательно не опускаться?

Не поэтому. Слишкий большой накал страстей в увеличении телескопа - будете изучать уже больше не подробности строения планет и Луны, а подробности дифракционных колец. Ну и при больших увеличениях падает поверхностная яркость объекта (размазывается в глазу на бОльшую площадь сетчатки). А при таких условиях и малом контрасте глаз работает плохо и не может различить подробности.  4мм окуляр для вашего телескопа это 508раз. То есть 2,5 D. Это шибко много.... подробностей против 1,5...2D вряд ли увидите, а контраст и яркость будут ниже заметно. Верхний предел 5мм и это будет 2D. Более не надо. 

[Sadjuk]

Понял, спасибо!

изучая  окуляры фирмы Celestron наткнулся на интересную вещь:

http://www.celestron.com/browse-shop/astronomy/astroimaging-accessories/guiders/off-axis-guider

насколько оно применимо на практике, перевел но не могу понять для чего оно и может ли оно пригодится? если да, то для чего именно? ктото сталкивался?

[ASheff]

Это для астрофото.

[megavoltt71]

Чтоб фотографировать и гидировать основным телескопом.

[Грехов Михаил]

Для наблюдений глазом такая приблуда не нужна. Это для астрофото дип-ская.  Часть пучка сбоку призмой отбирается и попадает на гидирующую ПЗС-матрицу, которая вырабатывает через компьютер управляющий сигнал коррекции, чтобы телескоп точно следил за звездой. Ибо телескоп может иметь ошибки в установке полярки, механическое несовершенство, вибрации и др.

Основная часть потока попадает на основную ПЗС, которая и получает фото объекта с весьма длинной выдержкой - час, два и др...

ну и соответственно телескоп должен быть на экваториальной монтировке, у которой ось вращения направлена на полюс. А у вас альт-азимунтальная полувилка. такое для астрофото не очень-то подходит.

[azimuth]

тоесть все 82 град?, почему перебор?

Разделите угол обзора окуляра на увеличение и получите текущей угол обзора системы объектив-окуляр (но не более максимального угла обзора трубы). Получается не так много.

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=3

[Sadjuk]

тоесть получается что для этого надо еще ПЗС матрицу жокупить??  а что можно фотографировать без выдержки? есть ли смысл в будущем задумать о линзовом фотоаппарате? видел переходники для моюильных телефонов, что ими можно фотографировать ? еще видел непосредственно Celeston'новские монохромные и цветные мини камеры, какие  между всемэтим разница?

[azimuth]

На сравнительно коротких выдержках можно снимать Луну и планеты. Да и телескоп у Вас более подходящий для съемки планет, чем дипская. Съемка мобильником или "мыльницей" бесперспективна в плане качества. Самый простой вариант - зеркалка через T-кольцо с T-адаптером. Технология съемки планет и дипская отличаются.

[Sadjuk]

Я так поимаю что лучшие зеркалки у Canon? какая модель более всего подходит для планетарных фото? с наибольшей светочуствительностью? это которая  ISO? 

и обьектив не нужен в данном случае, так?

[ASheff]

Я так поимаю что лучшие зеркалки у Canon? какая модель более всего подходит для планетарных фото? с наибольшей светочуствительностью? это которая  ISO? 
и обьектив не нужен в данном случае, так?

550D будет нормальным вариантом. ISO тут ни при чем. Объективом будет телескоп.