Совершенно Последний телескоп .

[VD]

    Цена погрешности установки крестиков растет пропорционально числу полос .
    Визуально видно лучше на минимальном числе полос .

 Как оценить высокочастотные ошибки на 3-5 полосах? Да,  края полос будут рваными,  пилообразными,  но что внутри этих полос? Там ничего не видно,  информация скрыта.

Есть некий оптимум. 

В свое время В.Ю. Теребиж написал программу обсчета интерферограмм (FRANCY),  причем,  намного более крутую,  чем все эти Атмосы и Квик Кринжи.
На апертуре расставлялось не менее 5-6К  точек, в том числе и по белым "полосам".  Результаты гладких (проглаженных) асферик и непроглаженных уверенно различались.

[Грехов Михаил]

Ну мягко говоря как сопутствующее исследование-теневая.... она то хотя бы качественно все покажет. Или пресловутый Lyot test.

[a.pozharov]

А за какой процент энергии предлагается бороться ?

[VD]

А за какой процент энергии предлагается бороться ?

Дело не просто в процентах.  Дело в том, что эти проценты вылетают из центрального максимума и гуляют где-то рядом, уменьшая контраст. Пусть хоть 10% улетят, но улетят подальше от центрального максимума. Скажем, пусть в угле 2п будут рассеяны.

[ekvi]

А за какой процент энергии предлагается бороться ?

Разве о процентах речь?

Как только заходит речь о неровности поверхности, так почему-то сразу о светопотерях. Мат  - это непрополировка, и она бывает и на сфере. Негладкость асферики вызвана тем, что на каждой зоне оптику необходимо сделать радиус кривизны, отличный от радиуса на соседних зонах, причем максимально близко к идеалу. А кто ж на это способен?!
Вот и получается не плавная (гладкая) поверхность, а ломаная, каждый участок которой строит своё изображение. Эти изображения накладываются друг на друга вкривь и вкось так, что в результате никакой чёткости и нет.
Вот в этом и заключается главный недостаток асферики, на которой стоят почти все рефлекторы.
Только не надо забывать, что существуют рефлекторы, построенные на сферических поверхностях: тот же максутов, например, или гамильтон.

Сфера тем и хороша с технологической точки зрения, что у неё ОДИН радиус, один центр кривизны. Причём при обработке сферическая поверхность, особенно крутая, стремится к самоустановке. Это способствует и чистоте поверхности (отсутствию мата) и её гладкости, цельности.

[a.pozharov]

Как только заходит речь о неровности поверхности, так почему-то сразу о светопотерях. Мат  - это непрополировка, и она бывает и на сфере. Негладкость асферики вызвана тем, что на каждой зоне оптику необходимо сделать радиус кривизны, отличный от радиуса на соседних зонах, причем максимально близко к идеалу. А кто ж на это способен?!

Я не о светопотерях, а о количестве энергии, которую с помощью предлагаемой дополнительной обработки  удасться сохранить в центральном максимуме. У плохо алюминированной поверхности потери энергии колоссальны, но они никак не влияют на Штрель, или я ошибаюсь ?
Валерий и вы заставили меня крепко подумать, и понять что не думать надо а листать
Еще у меня сложилось впечатление что довольно много путаницы с терминами и определениями. Например пресловутое "светорассеяние" на зеркалах и светопотери в смысле коэфф. отражения, т.е. поглощение, часто обсуждают как одно и то же...
А пока что я совсем тупым себя чувствую

[serega2007]

    Перед укладкой в ящик отснял точку .

[g.a.s.82]

    Перед укладкой в ящик отснял точку .

Хорошаааа

[ekvi]

Я не о светопотерях, а о количестве энергии, которую с помощью предлагаемой дополнительной обработки  удастся сохранить в центральном максимуме.

Качество асферики принято оценивать в угловой мере: каков размах отклонения нормалей у поверхности от теоретического нуля в секундах. В этом ситуация - полная аналогия, как в случае с турбулентностью атмосферы: после каждого сеанса обработки асферики дробление изображения контрольной искусственной звезды - как после нового мгновенного снимка сквозь турбулентный слой атмосферы.
Ведь не случайно астрономы ввели понятие субсекундное качество, чтобы за наукообразностью сокрыть существо вопроса: гигантский 10м телескоп с секундным разрешением равен 140-миллиметровому школьному телескопу!
Если верить Ю.А. Клевцову, наилучший сиинг на земле - 0.02 у.с. - вот 0.01 у.с. - это тот идеал, к которому должен стремиться асферизатор, чтобы не рвать волосы на своей голове, когда такое соблаговолит открыть атмосфера.
Я понимаю, Серёга2007 маститый специалист, но может ли он со всей уверенностью сказать, что его асферический рефлектор достаточно "проглажен"? - достаточно не для усреднённого ЛА, а для уровня его самого.

[ekvi]

В.Ю. Теребиж написал программу обсчета интерферограмм (FRANCY) ... На апертуре расставлялось не менее 5-6К  точек, в том числе и по белым "полосам".

По "хребтам" полос - самое надёжное движение, а по "низинам", на которых обычно делаются "фринжи", - трасса дробится и рассыпается...

Высокочастотные зональные ошибки - это результат машинной обработки: типично, не владея расчётом масок, все боятся размаха и потому после щлифовки  такой же малоразмашистой полировкой только усугубляют итог.
При ручной полировке высокие частоты возникают при доводке малыми полировальниками, когда ими пытаются "сшибить" мелкие приподнятости, тем самым только повышая частоту, поскольку образовавшаяся на поверхности прогалина с остаточными "валиками" создаёт на поверхности дефект с удвоенный частотой.

[ekvi]

Хорошаааа

В своё время (начало 1990х) Г.Г. Меньшиков вводил контроль оптики по виду диф. картины иск. звезды. Основное заключение делалось не по округлости ядра, а по виду диф. колец, особенно 1го, которое в данном случае имеет рваный вид.
Я не сторонник такого контроля: просто констатирую.

[Мистер Хомяк]

  Перед укладкой в ящик отснял точку .

а почему дифкольцо гексагон? Сначала не увидел, но потом присмотрелся.

[dont_panic]

наши суперточки мы вообще не знаем, как выглядят - на таком масштабе ее не поглядишь

[serega2007]

  Перед укладкой в ящик отснял точку .

а почему дифкольцо гексагон? Сначала не увидел, но потом присмотрелся.

     Это тонкие материи . Двух одинаковых изображений не бывает . Ну и изображение согласно Фиделю соответствует Л /3 . Без автоколлимации Л /6 . Ну и масштаб изображения прикиньте .
     Еkvi !  Ни одного кванта налево не улетает .

     

[Мистер Хомяк]

В чем фокус тонких материй? По науке же кольцо. Интересно же.

[serega2007]

   Снимок сделан в воздухе , а не в вакууме . Стабильным изображение быть не может . Всегда дышит .
   В данном случае жизнь видна только на фото . Визуально изображение стабильное .

[serega2007]

      Напилил ножовкой детали фермы . Думал не получится . Думал пропилю сантиметров пять , прикину и буду искать другие пути . Но ничего . Одним полотном обошелся . Ну и еще напильником помахать пришлось изрядно .

[viktoridze]

    Перед укладкой в ящик отснял точку .

Я бы такой точкой любовался ... , не выезжая на " гору"

[Грехов Михаил]

В чем фокус тонких материй? По науке же кольцо. Интересно же.

Тепловые потоки, которые вездесущи. Чтобы снять "по науке" надо снимать на видео камерой и побольше кадров. А потом усреднять. Но вообще более информационен дофокал и зафокал небольшой. На точке толком сферичку не разглядишь.

[serega2007]

    Миша ! Достал . Смотри интерферограмму .