Пределы человечества:проект, межзвездный аппарат со скоростью от 100 до 300 км/с

[Aluminium]

Но никто не собирался взрывать у земли заряды той же мощности что в вакууме. Тейлор расчитывал, что приповерхностные заряды будут раз в 10 меньшей мощности (0.1-0.5 кт примерно) чем "крейсерские" в 1-5 кт (для 4 000 т Ориона).

При той же эффективности? Разгон до 11 км/с даже с ускорением 10g займёт 110 секунд. Тем самым, путь разгона составит, как минимум, ~600 км. То есть большая часть импульса всё равно должна быть получена вне атмосферы.

[alex_semenov]

Но никто не собирался взрывать у земли заряды той же мощности что в вакууме. Тейлор расчитывал, что приповерхностные заряды будут раз в 10 меньшей мощности (0.1-0.5 кт примерно) чем "крейсерские" в 1-5 кт (для 4 000 т Ориона).

При той же эффективности? Разгон до 11 км/с даже с ускорением 10g займёт 110 секунд. Тем самым, путь разгона составит, как минимум, ~600 км. То есть большая часть импульса всё равно должна быть получена вне атмосферы.

При ВЕРТИКАЛЬНОМ подъеме корабля первые 30 км (к стратосфере) собственно разгон аппарата не имеет важного значения. Главное на этом этапе - работа по подъему корабля на высоту h. A=m*g*h. Поэтому тут главное - побыстрей пройти этот вертикальный участок. А потом, всякая ракета старается побыстрей лечь на касательную к поверхноси Земли и начать разгон. Но этот разгон уже осуществляется почти в вакууме. То есть на крейсерских зарядах. Тут что взрыволет что ракета на ЖРД - нет разницы.
При прохождении первых вертикальных 30 - 50 км (Шаттл кажется отделял свои ускорители на 60 км от поверхности) взрыволет будет использовать меньшей мощности заряды но вовлекать большую рабочую массу за счет использования забортного воздуха. Я не могу это рассчитать. Но я верю на слово спецам которые считали. Тяга это секундный импульс то есть mv/t. Тяга должна оставаться постоянной (допустим). Если заряды в 10 раз меньшей мощности, то значит скорость будет в 3 раза меньше, значит вовлекаемая масса в 3 раза больше (чтобы сохранить ту же тягу). Оценка такая и близкая к вашей выше.

[sharp]

Это, как я понимаю, при одинаковой мощности заряда? За счет вовлечение округающего заряд воздуха?
Но никто не собирался взрывать у земли заряды той же мощности что в вакууме. Тейлор расчитывал, что приповерхностные заряды будут раз в 10 меньшей мощности (0.1-0.5 кт примерно) чем "крейсерские" в 1-5 кт (для 4 000 т Ориона).

Среднее ускорение классического "Ориона" - 3 тысячных g. Если привод обеспечивает такую тягу, вряд ли стоит его рассматривать как средство вывода на орбиту.
Для Momentum Limited Orion средняя тяга равна 1g - как раз достаточно для того, чтобы взрыволет завис в воздухе над стартовой площадкой

Поэтому тут главное - побыстрей пройти этот вертикальный участок.

А для этого нужна максимальная и непрерывная тяга, которую могут обеспечить только химические двигатели.

[sharp]

У меня есть аргумент лучше, чем расчет. Есть экспериментальное доказательство (которое в свое время стало Рубиконом для Дайсона). Радиоактивный вольфрам, служивший, судя по всему толкателем в термоядерной ступени и испаренный  в космическом взрыве в конце 1950-х на высоте 100 км через год весь (~100%) оказался в атмосфере Земли. Не 20 не 50% а почти все 100%. Это - экспериментальный факт. Как?

Ну еще бы, в нижнем слое термосферы взрывать - понятно, что отходы, в основном, никуда не улетят.
А вот если осуществлять подрывы на высоте 100000 км, то к Земле вернется гораздо меньше радиоактивных отходов. К тому же, в отличие от старта с поверхности, нет необходимости в максимальной тяге, то есть частота взрывов может быть разреженной. На крейсерское ускорение взрыволет должен выйти, отойдя от Земли на несколько миллионов км.

[alex_semenov]

Ну еще бы, в нижнем слое термосферы взрывать - понятно, что отходы, в основном, никуда не улетят.

На высоте 100 км (кстати, там было меньше порядка 80 км, кажется но это не важно) практически вакуум. Если вы сферически взорвете ядерный заряд, плазма которого сферически разлетается со скоростью порядка 1000 км/с (замеры показывают что порядок такой) то ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ половина (верхняя полусфера) должна была улететь от Земли безвозвратно. Ибо скорость этой плазмы много больше второй космической для Земли. Но замеры в стратосфере (специальные самолеты несколько лет брали пробы и было доказано точно) показали что этот самый меченный вольфрам вернулся в стратосферу практически ПОЛНОСТЬЮ. Не 50% как ожидалось, а практически 100% (погрешность - на грани погрешности измерений проб воздуха в стратосфере).
Для физиков "было очевидно", что должно было вернуться порядка 50%. Но эксперимент оказался неожиданным.
Я точно не знаю больше деталей но после этого неожиданного результата в космосе и США и СССР проводили еще испытания ни раз до 1963-го и на гораздо больших высотах. Первые догадки подтвердились. Взрыв в районе экватора создает в магнитосфере устойчивые искусственные радиоактивные пояса, осколки деления захватываются полем, которые создают чудовищные помехи для связи (была потеряна связь со спутниками). Этот эффект искусственных радиационных поясов (помимо ЭМИ-эффекта, что тоже было неожиданностью) в последствии даже взяли на вооружение (планировалось создавать такие пояса искусственно в случае ядерного конфликта). Но в целом мысль такая. Если вы производите ядерный взрыв в космосе  в пределах  магнитосферы Земли, особенно в районе экватора (а орбиты все проходят через экватор) то заметная часть плазмы взрыва оказывается захвачена магнитным полем и в районе полюсов (где линии сгущаются)  тяжелые частицы продуктов распада в процессе отражения от "магнитных пробок" полюсов частично и постепенно захватываются атмосферой и оседают в стратосферу. Гипотетически механизм такой. Продукты распада в основном захватываются полем Земли и болтаются туда-сюда от полюса до полюса пока не осядут в атмосфере.

А вот если осуществлять подрывы на высоте 100000 км, то к Земле вернется гораздо меньше радиоактивных отходов.

Гораздо меньше - это сколько? В разы меньше? В порядки?
Вряд ли в порядки. Скорей в разы (в самом лучшем случае). Скажем в 5 раз меньше. И стоит ли тогда овчинка выделки? Ведь 100 000 км от Земли - это уже заметная часть дистанции до Луны! Это много выше геостационарной орбиты (36 000 км)! И вы предлагаете туда тараканить взрыволет по частям? Зачем? Ради чего?
Когда расчет показывает, что можно квотировать запуски взрыволетов с поверхнсти. Попадающие в атмосферу продукты распада со временем распадаются. Они не остаются там вечно. Они сами себя обезвреживают. Все что надо - строго следить за малым их поступлением в атмосферу. И все.

Кстати и на геостационаре и на 100 000 (если не ошибаюсь) все еще расположены естественные радиационные пояса с их жуткой естественной радиацией.


http://go2starss.narod.ru/pub/E024_KZP.html

То есть людям там находиться долго просто невозможно. А вы собираетесь там собирать взрыволет?
Это, между прочит, одна из ключевых "технических" проблем, почему мы так и не поселились в космосе. На орбите Земли из-за радиационных поясов долго летать "в космосе" возле Земли можно только низко-низко не выше 400-500 км. Выше - уже внутренний радиационный слой. А ниже 200 км - уже сильное сопротивление атмосферы. Хотя и на 300-400 км (где и летают все наши станции) сопротивление атмосферы тоже чувствуется (и это создает массу проблем даже для станций существующего размера).
То есть выстроить мощную постоянную пилотируемую инфраструктуру в космосе на орбите Земли (как мечталось в 50-х-60-х) не очень то и получается. Построить (впихнуть) ее в тонком слое 400-200 км можно, но задолбаешься ее там удерживать (постоянно норовящую опуститься и сгореть в атмосфере).

К тому же, в отличие от старта с поверхности, нет необходимости в максимальной тяге, то есть частота взрывов может быть разреженной. На крейсерское ускорение взрыволет должен выйти, отойдя от Земли на несколько миллионов км.

А смысл?
Изюминка взрыволета как раз в том, что он легко может выдать и 2 и 3g и если надо - то и больше (хотя не понятно зачем болше?). При этом, чем большее ускорение у него, тем КОРОЧЕ получается ход маятриковых "амортизаторов". То есть чисто конструкционно  ускорение в 2-3 g удобней чем 1g.
Читайте первоисточник (а не википедию, которую часто  пишут фрики).

Длина хода амортизаторов определяется так:



w<= 30 м/с больше нельзя накапливать импульс за один взрыв, потому что…



…конструкция не выдержит. "Амортизаторы" должны накапливать энергию взрыва и способность к накоплению у амортизатора аналога "ремня безопасности"  небеспредельна.

Если вам нужно ускорение более 3g, то  ограничение на единичное приращение скорости (от одного взрыва) в 30 м/с (выведенной Дайсоном в статье "Межзвездный транспорт") заставляет вас взрывать чаще. Раз в пол секунды, например. Но в принципе это технически возможно.

Среднее ускорение классического "Ориона" - 3 тысячных g. Если привод обеспечивает такую тягу, вряд ли стоит его рассматривать как средство вывода на орбиту.

Это "термически ограниченый"?
Разумеется. У него и габариты 20 км. Этакий медный… парус-полусфера толщиной в 1 мм и массой в миллоины тонн.

Для Momentum Limited Orion средняя тяга равна 1g - как раз достаточно для того, чтобы взрыволет завис в воздухе над стартовой площадкой

Это взятая  Дайсоном с потолка тяга. Наиболее очевидная и удобная. Ибо за десятки дней разгона экипажу удобней было бы переносить именно это ускорение. Поэтому оно и взято. Пределное приращение 30 м/с. То есть если вы взрваете раз в секунду то получаете 3g, если раз в 3 секунды - 1g. Дайсон показал, что обычные материалы вполне вписываются в нужные нам пределы ускорений.

А для этого нужна максимальная и непрерывная тяга, которую могут обеспечить только химические двигатели.

Ерунда. Химические ракеты отрываются от земли едва превосходя 1g. Потом, по мере того как их баки пустеют (масса падает) ускорение возрастает. Но на отрыве (на первом самом противном участке взлета) получается им очень тяжко и затратно. А вот взрыволет может со старта взять приличное ускорение (используя пониженную мощность взрыва) и дальше с таким ускорением лихо подниматься на небеса.
Дайсон абсолютно прав:

Я не противник программы "Аполлон". Это куда лучше, чем ничто. Однако, я полагаю, что, сравнивать "Сатурн V" с реализованным в металл "Орионом", все равно что сравнивать величественные воздушные корабли 1930-х с современным "Боинг -707". Лайнеры тридцатых были огромные, хрупкие, в сравнению с их размерами, имели нелепо маленькую грузоподъемностью. Они были такие же, как и корабли "Аполлон".

Это мой корявый перевод. Там были не "лайнеры тридцатых годов", а "дирижабли тридцатых…". Дайсон сравнивал химические ракеты с дирижаблями, а взрыволеты с современными ракетными самолетами. Он считал химические ракеты тупиком космонавтики.

* * * * *

Главная особенность взрыволета, почему он уникален и как бы вырывается из термодинамического проклятья, в которых вязнут другие системы привода?
Тут был разговор о том, что удельная мощность всякого космического привода с высоким удельным импульсом ограичивается паразитной энергией, которая обрушивается на конструкцию корабля. Если вы добываете много энергии, то даже незначительная ее часть (скажем 10-15 %) оказывается смертельной для конструкции.
Но взрыволет по самой своей природе сильно снижает долю паразитки, достающейся ему.
Направленный взрыв и ненаправленное рассеивание паразитки - вот в чем фокус.
Пускай вы взрываете на дистанции R от взрыволета.
Пускай у взрыволета радиус плиты r.
Площадь плиты (та поверхность по которой ударит паразитная энергия, рентген от взрыва):



Но площадь, на которой рассеивается вся паразитка - поверхность сферы радиусом R:



Отсюда доля паразитной энергии, доставшейся взрыволету есть квадрать отношение двух  площадей выше да еще деленны на 4:



Теперь прикиньте. Если вы взрываете заряд на дистанции 1000 м и диаметр плиты, принимающей плазму у вас АЖ 400 метров (r = 200 м, у направленного конуса солидный телесный угол!), то доля паразитки в самом худшем случае составит 1%, если диаметр плиты будет 200 м, то на нее приходится лишь 1/4 процента энергии рентгеновской вспышки.
При этом сама плита "не лыком шита", она защищается абляцией (специальной технологией выживания), а паразитное излучение от направленного взрыва не обязано быть изотропным. Как раз логика направленного заряда и предполагает что в конусе выброса плазмы для паразитного рентгена от взрыва должна возникать тень. То есть все оценки выше - это все очень грубые оценки с запасом.

То есть, выбрасывая "одноразовый вспышечный реактор" далеко за борт корабля вы тем самым как бы формируете двигатель гигантских габаритов из… вакуума. Ничего не весящий. Поэтому вы можете получить в нем чудовищные, немыслимые удельные мощности, даже находясь в термосе космического вакуума.
Это уникальная технология.

Я говорил что любой звездолет с заметной тягой должен иметь консистенцию мыльного пузыря. Он должен иметь "паутинную" конструкцию. Невесомую плотность. Взрыволет в этом смысле тоже имеет подобную консистенцию. Но он ее "ткет" из пространства-времени. За счет импульсного принципа действия. Исключительно за счет этого. Расплатой за это - маятниковый механизм. Но овчинка стоит выделки.
По поводу идеи взрыволета нет равнодушных. Люди либо считают его  полным бредом, "сном разума" (и таких большинство) либо совершенно гениальной концепцией (и таких - меньшенство). Кстати, и химическая ракета когда-то казалась полным бредом. Это надо было додуматься поднимать вертикально абсолютно неустойчивую цистерну наполненную компонентами переохлажденного топлива на столбе пламени! Топливо должно тратить энергию даже не столько для разгона самого себя, но для подъема на высоту самое себя! Бред немыслимый по меркам инженерии 10-х- 30-х годов!

[AlexC]

А какие перегрузки будут у взрыволёта, если не использовать амортизатор? Это я о возможности создания беспилотного зонда. Современная электроника может выдерживать значительные перегрузки. Правда, кроме электроники, во взрыволёте много и сопутствующей механики, но и это решаемо.

[alex_semenov]

Мои грубые прикидки дали оценку примерно как у артиллерийского снаряда. Именно такая перегрузка на толкающей плите в момент когда она сталкивается с зарядом плазмы и резко меняет направление движения.
Кстати, там же я прикинул что поршни в обычном ДВС испытывают в среднем перегрузку в 10 раз меньшую. Это оценка для нижней части амортизатора и промежуточной плиты, которая уже содержит некоторые механические устройства.

Разумеетя, без амортизатора концепция оказывается неразумной. Взрыволет - это масса тонкой (прицизионной) механики. Одно дело артиллерийский снаряд, другое дело космический корабль.
Но справедливости ради стоит отметить, что ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ конепция Станислава Улама была именно такой.


("Кампашка каких-то чуваков."  слева направо: Станислав Улама, Ричард Фейнман (совсем мальчик) и Джон фон Нейман.)

Автомат (без экипажа) без амортизаторов движимый ядерными взрывами.
Вот его концепция (кажется 1954-й год, надо поднять мои переводы):



Аппарат им виделся в виде тарелки.
Диск внизу - это собственно "заряд пропелента". То есть с тарелки сбрасывался всякий раз помимо бомба (горючее) и еще  диск (рабочее тело). Бомба взрывалась. Горючее испарялось и рабочая масса ударяла в диск-корабль (без всяких амортизаторов). Такова была изначальная идея Улама.



Потом уже в процессе работы над Орионом горючее с зарядом  быстро объединили в унитарный заряд (да еще и направленный) а к плите добавили амортизаторы (в результате чего возникла идея пилотируемого взрыволета). Это был уже 1957-й год, кажется. или 1956-й... И это уже были в основном идеи Теадора Тейлора (амортизаторы - точно его).



Далее у разных улучшений появились свои отцы. Дайсон в основном был рефери говоривший какая идея будет работать а какая нет. Он был главный теоретик. Но были физики, были инженеры которые привнесли что-то от себя. В процессе работы быстро стало ясно что нужно поставить два амортизатора (почему я сам понял правильно очень даже не сразу, последняя правильная мысль мне была подсказала другом по скайпу как проблема и ее решение наклюнулось только буквально вчера). В общем далее концепция уже приобрела вид добротного НИОКР. И  после этого вообще говоря ГЛУПО пытаться сильно отходить от того, что наработали в "Дженерал Атомикс" в конце 1950-х. Они прошли 80% самого вкусного. Хотя, конечно всегда есть пространство для развития.
И еще.
Есть подозрение что самый "изюм" (самые тонкости) вообще засекречен.
Те идеи что всем известны - самые примитивные, первые и очевидные. Грубый абрис. Их и выставляют чтобы в их тени скрыть настоящие, актуальные. Ну как подробная схема "гаджета" гуляющая по Сети. Можно найти в сети все данные по "гаджету". Никакой это теперь не секрет. Потому что всем ясно что "гаджет"  никакая не бомба, а физический прибор придуманный физиками к которому военные ВЫНУЖДЕНЫ были приделать стабилизаторы и сбросить на Нагасаки. Когда за бомбу взялись как за бомбу уже через пару лет девайс ужали чуть ли не в 100 раз как по объему так и по массе ( 5000 кг до 50-20 кг!).

[VimanaPro]

Потому что всем ясно что "гаджет"  никакая не бомба, а физический прибор придуманный физиками к которому военные ВЫНУЖДЕНЫ были приделать стабилизаторы и сбросить на Нагасаки.

Иногда жутко жалею, что не имею возможности ответить Вам в реале.
Придётся ограничиться минусом в карму за нечеловечность. Хотите жалуйтесь администрации - хотите сами или опосредованно отвечайте мне тем же. Алекс, ну должны же быть какие-то границы для стёба и эпатажа
 

[viesis]

При весе корабля 4000т и скорости плазмы 30 км/с ( емнип для межпланетного Ориона), чтобы получить
приращение 30м/с за 1 взрыв нужно 4т пропелента. Не многовато ли?

[AlexC]

А.Семёнов, спасибо. Про взрыволёт без амортизаторов не знал. По идее современные артснаряды напичканы электроникой и создание такого КА возможно. По поводу механики: артснаряды используют, бывает, и примитивную механику (взрыватель, раскрывающееся оперение и прочее). Думаю, что если задаться целью, то создать механику, противостоящую таким перегрузкам возможно. Ну а то что ядерные заряды выдержат такое ускорение  проистекает из того, что на вооружении состоят и ядерные артснаряды.

[alex_semenov]

Придётся ограничиться минусом в карму за нечеловечность. Хотите жалуйтесь администрации - хотите сами или опосредованно отвечайте мне тем же. Алекс, ну должны же быть какие-то границы для стёба и эпатажа

Не стану я вам никак отвечать. Это просто скучно.
Стёб? Эпотаж?
Я сказал чистую правду (которая мне пришла в голову)! А правдой нельзя обидеть (умного человека).
"Гаджет" абсолютно бездарен как инженерное устройство.
Сразу видно что его делали ДИЛЕТАНТЫ в инженерии. То есть физики (теоретики!). Люди не имеющие инженерного образа мышления. Как они ни старались, у них ничего утилитарного не получилось. Это все же был исследовательский прибор в виде бомбы.
Хотя "не все так просто", разумеется.
В защиту физиков.
Если вы читали Гровса "Теперь об этом можно рассказать" то там есть прямое объяснение. Еще за пол года до испытания "троицы" Гровс ЗАПРЕТИЛ вносить изменения (улучшения) в конструкцию плутониевой бомбы (хотя предложений и от физиков была масса!). Поэтому "гаджет" и получился таким "кривым". "Исследовательским прибором". Перестраховались. Что бы сработало наверняка.
Далее. Ситуация повторилась и у нас. Когда Фукс тяпнул нам схему "гаджета" в команде Харитона сразу же возникли идеи по улучшению девайса. Но товарищ Берия сказал: "Не надо лучше! Сделайте такой же!" (с) Или это сказал товарищ Сталин товарищу Туполеву по поводу В-24-Ту-4? Какая разница? Смысл один. Наши копировали один в один "гаджет" тоже по той же причине, что Гровс запретил улучшения. Чтобы получилось наверняка. Ну а потом уже начались вариации, эксперименты. И очень удачные. Вплоть до середины 50-х практически все устройства, с самыми диковинными идеями (молот и наковальня, левитирующее ядро, тритий-дейтериевое бустирование и т.д. и т.п.) срабатывали. А это были очень разные устройства. То есть идея ядерной бомбы оказалась очень богатая и плодотворная (в инженерном плане). Но первая бомба была просто физическим прибором.

При весе корабля 4000т и скорости плазмы 30 км/с ( емнип для межпланетного Ориона), чтобы получить
приращение 30м/с за 1 взрыв нужно 4т пропелента. Не многовато ли?

Да, именно так. А что тут необычного?
Пропелент - основная масса. Сам ядерный заряд от силы 100 кг. При этом плутония в нем было не более 3 кг (я думаю). Теодор Тейлор был как раз тот человек, который лучше всех знал дело (малые по мощности ядерные заряды) в США и в мире наверняка на тот момент.

А.Семёнов, спасибо. Про взрыволёт без амортизаторов не знал. По идее современные артснаряды напичканы электроникой и создание такого КА возможно. По поводу механики: артснаряды используют, бывает, и примитивную механику (взрыватель, раскрывающееся оперение и прочее). Думаю, что если задаться целью, то создать механику, противостоящую таким перегрузкам возможно. Ну а то что ядерные заряды выдержат такое ускорение  проистекает из того, что на вооружении состоят и ядерные артснаряды.

Я не понимаю одного. А зачем избавляться от "амортизаторов" (неправильное название для этого устройства)? Чем он мешает?
Механизм подачи зарядов - устройство достаточно сложное.
"Дженерал Атомикс" прежде чем браться за разработку подающей механики обратились за помощью к... Кока-кола... Там автоматы быстро подают бутылки.



Если электроника и выдержит артиллерийские ускорения, то подобная механика (с захватами, зажимами, конвейерами) вряд ли. Так что вопрос остается открытым.  В чем выигрыш в случае корабля без амортизаторов?

[VimanaPro]

А правдой нельзя обидеть (умного человека).

Зачем же так толсто, тоньше никак ?
Зачем манипулировать причиной и следствием ? Хотя зачем спрашиваю ... разрываетесь между Сциллой писательтва-мессианства для школоты и Харибдой общения со вменяемыми собеседниками

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=rDLvY9O14a4#t=49

[alex_semenov]

1:40 "У тебя пистолетик то есть?" (с)

[AlexC]

А.Семёнов, идея в упрощении и удешевлении исследовательского зонда. Ну вот вдруг, лет через 300, у человечества появится промышленность на Луне, Марсе или на крупных спутниках СС и избыток плутония. К тому времени,думаю, и Договор 1963  модифицируют. Вдруг чего и запулим за пределы СС.  Просто сборку в ваккуме, пусть даже при наличии пониженной гравитации (Луна, Марс) огромного цельного (по сути) куска металла я представляю, а вот более усложнённого собрата - с трудом.
Кстати, проект взрыволёта Сахарова подразумевал не плиту, а параболу в разрезе и подрыв зарядов в её фокусе. Имеет ли такая схема преимущество перед Орионом?

[viesis]

При весе корабля 4000т и скорости плазмы 30 км/с ( емнип для межпланетного Ориона), чтобы получить
приращение 30м/с за 1 взрыв нужно 4т пропелента. Не многовато ли?

Да, именно так. А что тут необычного?
Пропелент - основная масса. Сам ядерный заряд от силы 100 кг. При этом плутония в нем было не более 3 кг (я думаю). Теодор Тейлор был как раз тот человек, который лучше всех знал дело (малые по мощности ядерные заряды) в США и в мире наверняка на тот момент

Но в таком случае обьем пропелента будет~1м3, и что же геометрически из себя представляет
"гаджет", учитывая, что угол расхождения потока плазмы не более 10 град. Так же для "гаджета"
должен выполняться ЗСИ, то есть в противоположную сторону отброшена соответствующая масса
с соответствующей скоростью.

[Кремальера]

а параболу в разрезе и подрыв зарядов в её фокусе. Имеет ли такая схема преимущество перед Орионом

ИМХО,пока наиболее реалистичный звездолет-это лазерный парусник(концепт Хокинга-Мильнера),микро или макро,уже другой вопрос.Однако из звездолетов которые тащат двигатель с собой,наиболее близко к реальности "ситечко на актиноидах", которое виртуально сваял ув.AlexAV в теме про двигатель для межзвездных перелетов отталкиваясь от статьи Семенова.
P.S. Я ща читаю про антивещество.Маск ,кстати,считает что это единственное вменяемое топливо для межзвездного корабля.Однако звезды пока ему до одного места.Что даже наверное к лучшему.

[RAMON]

Я не понимаю одного. А зачем избавляться от "амортизаторов" (неправильное название для этого устройства)? Чем он мешает?

Уважаемый Александр Анатольевич. Меня заинтересовала проблема теплонапряженности работы амортизаторов Ориона.
По моим детским прикидкам на пальцах получается, что для корабля массой 4000 тон и разогнавшегося за неделю до 100 км/с амортизаторы должны испытывать постоянный  нагрев до 2300 кельвинов просто чтобы сбрасывать паразитное тепло возникающее при работе в космос. Конечно, это ещё на пределе возможной рабочей температуры конструкционных материалов, но уже тяжко и не надежно. Могли ли вы более детально рассмотреть эту проблему в цифрах?

[VimanaPro]

Придётся ограничиться минусом в карму за нечеловечность. Хотите жалуйтесь администрации - хотите сами или опосредованно отвечайте мне тем же. Алекс, ну должны же быть какие-то границы для стёба и эпатажа

Не стану я вам никак отвечать. Это просто скучно.

Уж было удивился ... неужели действительно не будете ?
Но нет, всё в порядке - опосредованно ответили тем же
 

[Rattus]

Иногда жутко жалею, что не имею возможности ответить Вам в реале.
Придётся ограничиться минусом в карму за нечеловечность.

 
https://www.youtube.com/watch?v=NjJKV6fVvnM

[VimanaPro]

Гламурненько  ;-)