Borg 90FL

[Grue]

Приветствую.

Объекты для 135 мм. стали заканчиваться, и я собрался наконец приобрести светосильный апохромат подлиннее под мобильный сетап.

Нет ни машины, ни дачи, ни нормальной монтировки, но регулярно летаю в горы, так что вес и габариты решают. Положил глаз на Borg 90FL: 2 кило с хвостиком, модульная конструкция и родной адаптер для X-Mount. Ну и фообще, Япония, флюорит, вот это все. Покритикуйте, пожалуйста, выбор.

Тестов в сети не нашел, но есть кучка фото на Астробине и какой-то ассимилированныйаффилированный с Боргом блог (https://digiborg.wordpress.com/). То, что там выложено, вызывает некоторые нарекания:

https://www.astrobin.com/full/211723/0/?real=&mod=None - остаточный хроматизм (?) и знакомые клинья в ореолах, но на 135 мм. они хотя бы пропадают при F2.8.
https://www.astrobin.com/full/218807/0/?real=&mod=None - то же самое. Легкий астигматизм по углам.
https://digiborg.files.wordpress.com/2016/08/m33b.jpg - откуда такой хроматизм?

Но у меня мало опыта для адекватной оценки, поэтому, собственно, вопросы:

• Это нормальное качество оптики для цены в 2000 евро за голый объектив?
• У кого есть опыт с Borg 80 series в качестве астрографа?
• Стоит ли тратить лишние несколько сотен на фокусер Feather Touch или и с геликоидом сойдет?

Ну и годные альтернативы приветствуются, со сравнимой массой, фокусным и апертурой.

Заранее спасибо.

[Грехов Михаил]

Гм. Вообще все-равно монтировку, гидирование, ноут. то-се. В общем на один только нормальный астрофотосетап уйдет кучу всего и веса в том числе. С питанием тоже надо все решить. Таким макаром, что вы ничего кроме телескопа взять с собой в полет не сможете физически.  Если я с собой возьму свой сетап в аэропорт, то я крякну и не дойду даже до метро.

По поводу выбора наверное рефрактору нужен еще полеспрямитель? На что снимать? Может лучше готовый астрограф типа FSQ? 

[Grue]

Сетап опробован. Я регулярно хожу и езжу с AstroTrac, карбоновым штативом, беззеркалкой и ультрабуком. Питание - 8xAA если доставка самолетом или литиевая батарея в других случаях.

Гидирования сейчас нет, но, допустим, MiniGuideScope + QHY5 это лишние несколько сот граммов.

При переходе на телескоп вычитаем 1 кг. телевика и добавляем массу телескопа. Разница не кардинальная, но, конечно, хотелось бы полегче. Поэтому тема именно про 90FL.

Понятно, что "серьезный" подход к вопросу - это купить машину, дачу и ньютон, но я не готов к таким радикальным переменам.

[Grue]

По поводу выбора наверное рефрактору нужен еще полеспрямитель?

У Борг есть штатные спрямитель и 0,75 редьюсер рассчитанные под эту серию. Это еще один аргумент "за".

[Opossum]

Труба не супер-светлая (f5.6), с немалым уже фокусным (500мм), с непонятным качеством...
Между 135мм и 500мм фокусными - пропасть по требуемому качеству гидирования. Провода, гид-искатель, камера, ноутбук, стул, стол - всё это необходимо будет Даже со спрямителем-редюсером 0.75х

Но самое главное, что смущает: отсутствие примеров качественных снимков с этой трубы, в крупном размере. С ED80, FSQ - их 100,500 мильёнов, а почему нет с Борга?

[dae33]

Присматривался я одно время к ED трубам Borg из-за их компактности и модульности. Как раз как выездной скоп для визуала. Компактнее, наверно, не найти.
Но читая тесты и отзывы пришел ко мнению, что остаточный хроматизм серии ED слишком велик (на мой взгляд). Качество на уровне труб от Deepsky, а цена много выше. Про серию FL не смотрел даже из-за цены. Отказался.

Однако если вас эти моменты не смущают, то берите - компактность вне конкуренции. Что-то близкое будет трудно найти. Только я бы посоветовал трубу поменьше: 71FL или 77ED.
По поводу фокусера кому как удобнее. Попробуйте геликоид сначала, не понравится - поменяете.

Сходу нашел обсуждение двух труб
http://www.cloudynights.com/topic/449698-borg-71fl-and-89ed-optical-quality/

И старые тесты Рора 100ед
http://astro-foren.de/index.php/Thread/15921-Borg-ED-100-640-Optik-OK-Fassung-%C3%BCberarbeitet/
http://astro-foren.de/index.php/Thread/8287-Borg-ED-Apochromat-stimmt-leider-nicht/
http://astro-foren.de/index.php/Thread/9876-Borg-ED-mit-Schlieren/?postID=37338#post37338

[Алексей Юдин]

Между 135мм и 500мм фокусными - пропасть по требуемому качеству гидирования. Провода, гид-искатель, камера, ноутбук, стул, стол - всё это необходимо будет Даже со спрямителем-редюсером 0.75х

Так может стоит шагать поуже, применив 200-300 мм телевик? Сейчас же немало достаточно хороших, Сигма 300/2,8 например ничего вроде, что особенно приятно, она без стаба.

[Grue]

Так может стоит шагать поуже, применив 200-300 мм телевик?

Может. 200 мм. не даст особой разницы, а 300 в самый раз.

Забавно, что полгода назад я поднимал тему по выбору телевика под этот сетап. Мне не посоветовали ни одного, зато предложили кучу телескопов

Сигма 300/2,8 например ничего вроде

А можно поинтересоваться, откуда информация, что ничего? Нашел на Flickr три астрофото снятых без трекера, по ним сложно что-то сказать.

По ТТХ объектив оптимален, но стоит как FSQ-85, при том, что Сигма не славится предсказуемым качеством. Отобрать экземпляр не получится, в России их почти нет. В общем, не хочется попасть впросак.

[Алексей Юдин]

http://www.lenstip.com/221.4-Lens_review-Sigma_300_mm_f_2.8_EX_DG_HSM_APO_Image_resolution.html

[Грехов Михаил]

Кстати.... о фразе "объекты для 135мм стали заканчиваться". Попробуйте качественный скачок. Оснастите свои 135мм ч/б камерой ПЗС нормальной, светофильтрами. Чтобы часами фигачить в узкополосниках. И как-нибудь вот так вот:

http://apod.nasa.gov/apod/image/0909/oriondeep_andreo_big.jpg
http://deepskycolors.com/pics/astro/2009/10/md2_2009-10-XX_M45Ngc1499WF.jpg
http://spacefellowship.com/wp-content/uploads/2016/04/DustAngelNebula_rba1.jpg

Может масштабом конечно поменьше, но вытягивать можно такие детали.

Можно выехать в более темное место. То-се. В общем даже со скромным оборудованием, но с интересным терпеливым подходом можно получить немало "бомб".

[Grue]

http://www.lenstip.com/221.4-Lens_review-Sigma_300_mm_f_2.8_EX_DG_HSM_APO_Image_resolution.html

Хорошо.

С другой стороны, вот это совсем не вдохновляет:
http://www.astrobin.com/full/215910/0/?real=&mod=None
http://www.astrobin.com/full/23751/0/?real=&mod=None

[Grue]

Оснастите свои 135мм ч/б камерой ПЗС нормальной, светофильтрами.

Я это планировал как следующий этап после новой оптики. Может быть, Вы и правы в плане приоритетов.

[Грехов Михаил]

С другой стороны, вот это совсем не вдохновляет:

Ну в этих случаях такое ощущение, что не попали в фокус и/или возможно сам объектив некачественный. Шумов много.  Кстати на QHY-5 с Юпитером-37А за 5 секунд экспозиции небо прорабатывается куда лучше, чем на Никон Д80 на тот же 135мм "Практикар" при равных значениях диафрагмы (4.0...5.6). Кроме того на QHY-5 еще и изображение более высокого разрешения (нет Байеровской схемы размещения цветных пиксел). А ведь эта камера на сегодня во первых устаревшая (впрочем Никон тоже) и чуть ли не самая дешевая.

[Алексей Юдин]

С другой стороны, вот это совсем не вдохновляет:
http://www.astrobin.com/full/215910/0/?real=&mod=None

Так это готовый результат, по нему качество оптики оценивать не стоит. Тут похоже и фокуса нет, и обработка какая-то пережжёная. Оценивать по специально подготовленному сырью надо - калиброванным кадрам с различной фокусировкой.

[Grue]

Так это готовый результат, по нему качество оптики оценивать не стоит.

Оценивать по чему-то надо, а исходники найти на порядок тяжелее. В данном случае я про углы. По-моему, они коматозные, особенно по второй ссылке. Вряд ли это результат дефокуса или обработки.

[Grue]

Потратил ночь на сравнение астрофото со светосильных 300мм. телевиков. Основное впечатление: всё рулетка. Со всех популярных ED есть хорошие фото, есть плохие (в плане аберраций). Идеальных нет.

Склоняюсь к Nikkor AI-S 300/2.8 IF-ED второго поколения или другому б/у мануалу. Лучше рискнуть тысячей долларов, чем тремя-четырьмя.

[Алексей Юдин]

Разговаривать надо в числах, а не "по-моему". Надо два конкретных инструмента сравнить по FWHM по полю как минимум. Что, есть надежда, что мелкая апошка+редуктор будут сильно лучше? Не стоит на это надеяться - проектируют же чисто на продажу, не художественно. Сейчас нередко публикуют споты, от них уже становится грустно. Конечно фотообъектив далеко не идеален, но впечатление безупречности может оставить только спецастрограф далеко за бюджетом. Шмидт, например, его и съюстировать относительно реально.

Кстати, довелось тестить Vixen 100 1:3,8 - вот уж где кома так кома...

А вообще, раз речь зашла о светосильных объективах, есть RASA 11" с совершенно неубиваемой ценой - 3,5 килобакса лист, а продают и за 3200. Время в горах как мне представляется в дефиците обычно, так что светосила лишней не будет. Но всё упирается в лёгкую монтировку и общий вес системы. Фокус 620, так что с шириной шага никаких проблем.

[Grue]

Надо два конкретных инструмента сравнить по FWHM по полю как минимум.

В наших краях нереально достать даже один конкретный инструмент на продажу. Приходится гадать по фотографиям, а потом покупать кота в мешке.

Что, есть надежда, что мелкая апошка+редуктор будут сильно лучше?

Пожалуй, уже нет. Хотя тот же FSQ-85 выглядит хорошо, но с редуктором и кольцами потянет на $4500.

RASA 11"

16 кило - совершенно не вариант в моей ситуации.

[Grue]

Долго мучался и заказал SMC Pentax-M* 6x7 300 mm f/4 ED IF. Всем спасибо за мнения.

[Opossum]

Оснастите свои 135мм ч/б камерой ПЗС нормальной, светофильтрами.

Я это планировал как следующий этап после новой оптики. Может быть, Вы и правы в плане приоритетов.

скептически относитесь к высказываниям тех, у кого экстремально малое соотношение результат/слова