Выбор планетной трубы

[avgorinych]

крутой ШК,
вот мой доб 10 без комы,
но картинка в SW 120/1000 как бы четче что ли ... ну да в добе бывают моменты конечно

[Alexandrid]

В фото все относительно, картинку можно по разному обработать и там рулит апертура. Поэтому для планет апертура, штрели и без астигматизма.

[avgorinych]

мне бы визуал

[Alexandrid]

мне бы визуал

Тогда просто выбирать с хорошим тестом и что-бы размер устраивал.

[A-tan]

А чем вам короткий ньютон не угодил? Без комы и астигматизма 200 мм покажет всяко больше 100. И цэ меньше катадиоптриков. С хорошими окулярами будет то что ищете. Это мое мнение а дальше вам решать.

[Александр Анохин]

Я за пункт 3. На прошедшем астрофесте один из лучших юпитеров наблюдал в 100 апо тс Михаила Грехова. Да и двойные этот телескоп показал отлично. Даже 200 мм ньютоны в большинстве своем проиграли этому апо в ту ночь.

[A-tan]

Только мы говорим о телескопе для наблюдений в глуши в ростовской области. Так что ненадо ровняться на московский сиинг. В тех краях у 100 мм нет шансов

[Александр Анохин]

Роман, так форумные теоретики говорили, что 100 мм никогда не покажет лучше 200 мм. Но на практике я видел иное.

[Александр (AnDom)]

При паршивой атмосфере или паршивой оптике 200мм. Других причин не вижу. Хотя, иногда ЦЭ с растяжками могут прилично гадить.

[dont_panic]

но по тесту... большое ЦЭ, сферичка, точка "не очень" даже на мой нетребовательный взгляд, у моего доба чем-то приятнее даже точка, если край закрыть))

начался фейспалм
Вот вам две точки, одна Мака Сантел-180, лямда/10, вторая - свободного Миража, который в продаже.

[sey]

Вот вам две точки, одна Мака Сантел-180, лямда/10, вторая - свободного Миража, который в продаже.

И, что это сравнение должно показать?

[dont_panic]

Вот вам две точки, одна Мака Сантел-180, лямда/10, вторая - свободного Миража, который в продаже.

И, что это сравнение должно показать?

Что "точка "не очень" даже на мой нетребовательный взгляд" не вполне обосновано?

[A-tan]

И, что это сравнение должно показать?

Что при визуальном наблюдении разницы нет.
И полностью согласен с предыдущим постом.

[sey]

А с каких пор МСТ стал суперточкой? Или вдруг это эталонный телескоп для планет и сравнений точек "планетников"?

[avgorinych]

Да, верно, точки "не очень".. Есть ведь с чем сравнить по тестам

[sey]

Да, верно, точки "не очень".. Есть ведь с чем сравнить по тестам

"Не очень", что?

[A-tan]

Напрашивается вопрос. Вам наблюдать или как большинству на штрель под....ть?

[Александр Анохин]

Напрашивается вопрос. Вам наблюдать или как большинству на штрель под....ть?

Вот это правильный вопрос. Тоже хотел написать что то подобное, но воздержался. Со штрелем не партись, причем из за цэ в зеркальных системах он не может, как правило, теоритически быть выше 0,8.
А штрель крупнейших телескопов не превосходит 0,1 из за атмосферы. Адаптивная оптика увеличивает штрель до 0,6.

[dont_panic]

Промолчу про "не очень" точки МСТ
Так в итоге к какому варианту склоняетесь?

[avgorinych]

спасибо за советы, очень много новой информации и даже целых теорий с предположениями
сейчас придет 150 длинный ньютон от НПЗ, посмотрим в него,
а на ближайшее будущее, по поводу резкой и контрастной картинки в реальных условиях и компактно склоняюсь к апо от SW 100 или 120.
и наверное, все же доб у меня хороший думаю, раз деталей видно в него как в хорошие апо, но все равно не могу умолчать, что какая-то нерезкость и низкий контраст этих деталей портят изображение

по поводу точки, я имел в виду падение амплитуды в центре из за распределения энергии по периферии кружка, видимо это сферическая аберация да и нарушение формы зеркала по зонам (видимо или небольшие бугорки и завалы), а также ошибки точности поверхности, приводящие к рассеянию излучения. по проф деятельности часто имею дело с большИми антенными рефлекторами диапазонов Ку-Ка, ну метров 12-20, там это все тоже проявляется, но конечно масштабы другие из-за другой длины волны, так что не судите строго за ошибки
Вообще мне тест по внефокалам дает более понятное представление о качестве оптики, мне это более понятно, чем интертесты, хотя вот пытаюсь вникать

для примера видел тут недавно тест аполара с точкой "прожигающей глаз" ))

Сейчас расскажу, что меня заставило усомниться в подходе "нравится - смотри" - высказывания уважаемых членов форума по поводу того, что какой бы ни была апертура или схема телескопа, но контраст и четкость будут зависеть только от узкости этой "суперточки" (чем и поддерживали мнение про апо как лучших телескопов для контраста и четкости ). То етьсь подход такой, как ни наращивай апертуру, все равно без узкой тонкой точки, будете видеть больше деталей но они будут такие же нечеткие