Нужно ли увеличивать фокусное расстояние?

[Uselink]

Олег, приветствую!

А почему шаманство?)

С уважением,
Алексей.

P.S. Хотелось бы точно знать как считаются подобные вещи))

[Ernest]

это чистейшее шаманство

Отчего-же? В качестве первого приближения - лучше, чем ничего. Реально оптимальное фокусное расстояние возможно и будет побольше (зависит от многих факторов), но его порядок будет примерно таким.

[Олег Чекалин]

Точно такие вещи не считаются, так как не существует точной величины основного критерия. Хотя критерий Найквиста на бумаге прописан, мало кто на практике ему доверяет, обычно закладывают некий "запас ошибки теории", допустим музыка записывается с частотой 48 килогерц, то бишь на 20%, но повыше критерия Найквиста.
Теперь считаем. Коэффициент дискретизации единицы изображения примем 2,4 по примеру коллег из студий звукозаписи.
Имеем: телескоп F/10 дифракционного качества, соответственно FWHM точечного источника( "единица изображения") в фокальной плоскости такого телескопа для длины волны 400нм
( нижний участок нашего рабочего спектра) составит 4,1мкм.
Теперь считаем какого размера FWHM мы должны добиться для уверенно правильной дискретизации картинки. 5,6мкм( пиксел Некстимиджа) умножим на коэффициент 2,4 получим
13,44мкм. 13,44 соответственно делим на исходные 4,1 мкм и получаем необходимый коэффициент увеличения фокусного расстояния то бишь 3,28.
Далее.
Нексимидж есть камера цветная, то бишь испоганенная (или украшенная) фильтром Баера, где реальному "честному" пикселу соответствует ячейка из четырех пикселов разных цветов. Некоторые умные теоретики даже посчитали коэффициент пересчета баеровской( классического ее варианта) матрицы к честной черно-белой и нашли, что он составляет около 1,8 ( там был еще один знак после запятой). Я кстати не понял ни черта как они это считали. Все нормальные люди( не теоретики), пользуются значением 2, что вполне логично, так как из 4-х пикселов фильтра Баера только 1 красный и 1 синий.
Так что 3,28 мы должны умножить еще на 2 = 6,56.
Но мы ведь не экстремисты, к тому же синий слой зачастую не особо и нужен( за явным исключением Юпитера), поэтому можно величину 6, 56 разделить на 1, 64( пересчет на красный диапазон На) и мы получим ровно 4.Хо-хо, сам не ожидал!
То бишь резюмирую.
При нексимидже и относительном фокусе системы 40 в красном канале система работает на уровне дифракции, в зеленом тоже( так как зеленых пикселов в баеровской матрице 2 из 4), в синем не позволяет реализовать полностью возможности оптики.
Олег.
Едва осилил такой длинный пост.Вспотел.

[Iskandar]

Точно такие вещи не считаются, так как не существует точной величины основного критерия. ...

...Но мы ведь не экстремисты, к тому же синий слой зачастую не особо и нужен( за явным исключением Юпитера), поэтому можно величину 6, 56 разделить на 1, 64( пересчет на красный диапазон На) и мы получим ровно 4.Хо-хо, сам не ожидал!

Олег, ну вот видишь - ты сам независимо пришёл к тому же критерию Найквиста.
Так что, всё-таки "такие вещи считаются"...

P.S. Кстати, насколько я помню, "умные теоретики" при подсчёте перехода от байеровской к "честной" чёрно-белой матрице коэффициент подстчитали не 1.8 , а примерно 1.6 (хотя принципиальной роли это не играет)...

[Uselink]

Олег, Александр Огромное спасибо!!! Из объяснения я понял, что чтобы реализовать и синий канал нужна например 5х барлоу?


С уважением,
Алексей.

[Uselink]

То есть я имел в виду, что 5Х будет наиболее приближенной для реализации всех возможностей оптики?

С уважением,
Алексей.

[Олег Чекалин]

Нужно 4х.
Олег.

[Uselink]

Олег, у TeleVue на диаметр 1.25 есть либо 2.5х либо 5х.....4х нету....Что взять лучше?
Или не закладываться на TeleVue?

С уважением,
Алексей.

[Iskandar]

Алексей, синий канал - наименее информативный, и особого смысла "вытягивать" из него-что нет - чёткость изображения, в основном, получается в зелёном канале, а красный и синий дают больше общую цветовую гамму (для цвета такого разрешения не нужно - в этом смысле матрица "заточена" под особенности зрения человеческого глаза - наша сетчатка ведь тоже имеет максимальную спектральную чувствительность в районе длины волны 0.555 мкм)...

[Олег Чекалин]

Алексей, не знаю. Я не интересовался этим никогда.
Но 5х уже опасно брать - можно замучаться фотоны поштучно ловить , слишком длительные экспозиции потребуются.Соответственно и турбуленция замучает.
Олег.

[Iskandar]

... у TeleVue на диаметр 1.25 есть либо 2.5х либо 5х.....4х нету....Что взять лучше?
Или не закладываться на TeleVue?

Можно попробовать взять 2,5х, но при этом не вставлять камеру в окулярный узел до конца - при этом фактор увеличения линзы возрастает в зависимости от того, насколько "недовставлена" камера. Я пробовал снимать с разными расстояниями матрицы от рассчётного расстояния - как правило, нормальную линзу Барлоу можно без ущерба для качества "разогнать" почти в два раза, то есть 2,5х - вполне подойдёт...

[Uselink]

Значит возьму 2.5х А там посмотрим Огромное спасибо за объяснения

С уважением,
Алексей.

[Mihail Sedyh]

Все правильно Вам рассказали - разрешение матрицы(с Байеровским фильтром) считайте в 4 раза меньше.
Однако могу предложить эмпирическую формулу для оценки максимального разрешения дифракционного инструмента, предполагающую сложение большого количества кадров в процессе обработки, а именно 90/Д. Подчеркиваю, что оценка моя собственная и довольно спорная, основанная исключительно на разглядывании лучших планетных фоток в основном на этом форуме ( в частности работы Сергея aka Discus). Т.е. для Вашего инструмента по максимуму предлагаю считать разрешение равным 0,5", а соответственно максимальное разумное фокусное расстояние - 9240мм.
Кстати относительное отверстие МСТ-180 точно 1\10, а не 1\12?

Однако все приведеные цифры это оцеки сверху(причем с запасом) из основанные на куче предположений об идеальной оптике, отсутствии атмосферы и т.д.
Кроме того, как правильно сказал Олег, яркость изображения упадет до минимально приемлемого уровня задолго до того, как Вы увеличите фокусное расстояние до приведеных тут значений.

Если Вы однозначно "запали" именно на   TeleVue, то берите 2,5х. Или найдите другую хорошую ЛБ на 3х примерно. (Кстати увеличив расстояние между ЛБ и камерой, можно поднять ее кратность раза в полтора). Вероятность удовлетворительных результатов с ЛБ большей кратности крайне низка и требует по крайней мере исключительно спокойной атмосферы.  

[Slava-T]

Значит возьму 2.5х А там посмотрим Огромное спасибо за объяснения

С уважением,
Алексей.

Далась вам эта TeleVue ... насколько я понимаю, это не совсем линза Барлоу, это скорее телеэктендер. То есть более сложный оптический прибор. Что бы понять, что вам нужно, купите пару линз барлоу от НПЗ разной кратности, попробуйте снимать. Потом продадите. Помимо увеличения фокусного расстояния я думаю еще куча вопросов возникнет и может быть даже выбор линзы отойдет на второй план. TeleVue я считаю это последний штрих, когда уже расти некуда и хочется предельного качества

[Mihail Sedyh]

купите пару линз барлоу от НПЗ разной кратности

Не-а, 4х НПЗ уже не делает, а 3х не самого лучшего качества. Имеет смысл брать только 2х.
И непременно втулку для увеличения кратности 2х -> 3х. Стоит копейки, зато не надо крепить окуляры и вебки за самый кончик юбки...

[Slava-T]

Кстати, неплохой вариант - окулярная камера. Эквивалентный фокус зависит от окуляра. Качество вполне приличное. Даже на моем "быстром" Ньютоне с НПЗ 10 мм. Пожалуй картинка потемнее будет чем с Барлоу, а может и нет ... Сама камера стоит копейки, а окуляры все равно покупать надо.

[Iskandar]

Кстати, неплохой вариант - окулярная камера.

Честно говоря, хотел примерно то же самое написать - на мой взгляд, окулярная камера с правильно подобранным окуляром около 10 мм или, что лучше, короткофокусным объективом от старой 8-16-миллиметровой кинокамеры (в данном случае, при f=1/10) куда лучше будет, чем линза Барлоу...

[Ernest]

окулярная камера с правильно подобранным окуляром около 10 мм

Для светосильного объектива телескопа (1:4..5) фокус окуляра в окулярную камеру лучше брать по-короче (5-6 мм) особенно по таким объектам как планеты с увеличениями камеры примерно 7..10х и более, а лучше хороший 6-8х микрообъектив. К сожалению, при меньших увеличениях (3..5х) окуляр как и микрообъектив начинает вносить заметные собственные аберрации.

лучше, короткофокусным объективом от старой 8-16-миллиметровой кинокамеры

Ну, лучше - не лучше,.. но большого вреда не будет и от него, хотя такие объективы весьма разнообразны по конструкции и далеко не все подходят для работы в режиме телецентрической проекции. Придется экспериментировать, подбирая самые светосильные из них.

лучше будет, чем линза Барлоу...

Хорошая 2-4х линза Барлоу (телеэктендер) вне конкуренции при использовании с "родным" увеличением.

[Iskandar]

лучше будет, чем линза Барлоу...

Хорошая 2-4х линза Барлоу (телеэктендер) вне конкуренции при использовании с "родным" увеличением.

Дело в том, что при съёмке на web-камеру (и тот же NexImage) "родное" увеличение линзы Барлоу получить невозможно в принципе - оно всегда будет несколько больше (если, конечно, не изгалиться так, чтобы вынести матрицу далеко вперёд, что, конечно же, никому не нужно - смысла нет)...

[Uselink]

Все правильно Вам рассказали - разрешение матрицы(с Байеровским фильтром) считайте в 4 раза меньше.
Однако могу предложить эмпирическую формулу для оценки максимального разрешения дифракционного инструмента, предполагающую сложение большого количества кадров в процессе обработки, а именно 90/Д. Подчеркиваю, что оценка моя собственная и довольно спорная, основанная исключительно на разглядывании лучших планетных фоток в основном на этом форуме ( в частности работы Сергея aka Discus). Т.е. для Вашего инструмента по максимуму предлагаю считать разрешение равным 0,5", а соответственно максимальное разумное фокусное расстояние - 9240мм.
Кстати относительное отверстие МСТ-180 точно 1\10, а не 1\12?

Да, точно 1/10