Космологический принцип и загадка происхождения жизни

[taurus23]

Это уже подобие вируса, но живущего не внутри клетки, а в проточных тепловых потоках первичного "бульона" земли.  Но это уже не заявленная мною тема - заявленная тема старт эволюции, а не моделирование её первых шагов.   

вирусы,находятся на границе,живого и не живого...это днк,в белковой оболочке.сам размножаться он не может,нужна клетка...он встраивает свое днк,в лнк клетки,заставляя ее,создавать вирусы...причем,делает это,не имея,не только мозгов,но даже,ни одной,нервной клетки...зачем он это делает?что его побуждет,к этому деланью?

[taurus23]

Но это уже не заявленная мною тема - заявленная тема старт эволюции, а не моделирование её первых шагов.   

ключевой вопрос в том,каким образом,неживое стало живым?

[OratorFree]

А давайте не поленимся и подсчитаем: какова вероятность сложить осмысленное слово из трех букв (триплет) при четырехбуквенном алфавите.

Не уловил идеи, что именно вы хотите посчитать. На всякий случай : https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,72789.msg3689609.html#msg3689609  :-)

[OratorFree]

вирусы,находятся на границе,живого и не живого...это днк,в белковой оболочке.сам размножаться он не может,нужна клетка...

Для РНК мира клетна не нужна, точнее её еще тогда не было. Для РНК -мира вместо клетки лужа с "первичным бульоном". Инкапсуляция в клетку - это уже продукт молекулярной эволюции. На ранней Земле воды было мало, бульоны были концентрированные. Те условные единицы жизни, которые не успели инкапсулироваться в клетку либо вымерли, либо (кому повезло) модифицировались в вирусы паразитирующие в клетке.

P.S. Вирусы бывают не только ДНК, но и РНК. 

[OratorFree]

ключевой вопрос в том,каким образом,неживое стало живым?

Вопрос чисто спекулятивный. Если есть саморепликант (система саморепликантов) РНК, то есть и эволюция. А есть эволюция это процесс, который мы знаем когда завершился. А в каком месте отметить место - вот тут абиогенная химия, а тут уже жизнь - вопрос личного вкуса так сказать. Для меня это вообще не важно. Можно считать живой первое самореплицирующееся РНК, если верна гипотеза РНК-мира.

[Пришлый]

1.для жизни,мало одного днк,нужна еще система,которая используя информацию днк,соберет некий,живой организм..

Зачем?  То есть, если куколка выделяет нить, по-вашему, должен прийти еще Кто-то и сплести ей кокон.

2.днк,это вообщето,наследсвенный код организма...представить себе,днк организма,который еще не существует,несколько затруднительно..

Это в организме она "наследственный код", а по жизни - матрица для синтеза аминокислот. Собственно, всё её "кодирование" в том и заключается, каких и сколько насинтезировать.

3.даже очень сложная малекула,это еще не жизнь и даже,если мы себе представим,что в силу редчайшего события,такая малекула возникла,то что ей помешало,через некоторое время развалиться?

Орфография. Написанная с ошибками молекула разваливается, а без них самокопируется. При копировании опять-таки возникают опечатки - неудобочитаемые опять отсеиваются, прикольные остаются... Эволюция, одним словом, но мы здесь не о ней.

меня устроит ответ,который будет убедителен...или ,хотя бы,не будет вступать,в противоречие,с зравым смыслом..)

Здравый смысл подсказывает, что Вселенная гиперизбыточна для любых заявленных целей Разумного Замысла.

[taurus23]

Вирусы бывают не только ДНК, но и РНК. 

в чем разница?

[Пришлый]

Не уловил идеи, что именно вы хотите посчитать.

Ну, Вы же не отрицаете абиогенный синтез нуклеотидов? Значит, проблема, грубо говоря, остается только в том, чтобы их полимеризовать. "Читаемые" кодоны в принципе уже работоспособны. А полное число "слов" всего-то 4^3.

[OratorFree]

в чем разница?

Я просто думал, что вы использовали слово ДНК в отношении моих комментариев как не согласие, с тем, что я описывал эволюцию РНК - репликанта как жизненный цикл вируса.

Ну а отличие понятно из названия РНК вирусы хранят свой код в виде РНК. Ну и механизм размножения отличается от механизма размножения ДНК вируса: http://www.biovedia.ru/bveds-12-1.html .

[OratorFree]

Ну, Вы же не отрицаете абиогенный синтез нуклеотидов? Значит, проблема, грубо говоря, остается только в том, чтобы их полимеризовать. "Читаемые" кодоны в принципе уже работоспособны. А полное число "слов" всего-то 4^3.

Проблема не в читаемости, в а в "читателе".  Для чтения нужна рибосома, а это уже не какой попало код. Не каждое РНК рибозим, не каждый рибозим - рибосома. Да  и транспортные РНК нужны "для чтения", они тоже никакие попало. Тут вообще целая система должна сложится. А "прочесть", когда уже есть рибосома и тРНК можно любой код. Так кстати его  расшифровали. Синтезировали искусственный  гомополимер типа UUU и выясняли, из какой аминокислоты рибосомой строится белок.

[a_babich]

Например, Вселенная как целое не должна вращаться (поскольку ось вращения была бы выделенным направлением)

1)нет принципиальных причин, по которым Вселенная не могла бы вращаться
2)при вращении Вселенной никакой "оси вращения" не может быть
3)пока попытки обнаружить вращение очень сильно ограничили скорость снизу, то есть если вращается , то медленно

[Dem]

Проблема не в читаемости, в а в "читателе".  Для чтения нужна рибосома, а это уже не какой попало код. Не каждое РНК рибозим, не каждый рибозим - рибосома.

А нужен ли читатель?
по мне - тРНК (которое суть РНК с прилипшим белком) запросто будет "садиться" и на голую РНК в соответствии с триплетом.
А если две тРНК сядут рядом - прилипшие к ним белки могут прореагировать между собой.
Не, рибосома конечно увеличивает вероятность такого события на порядки - но вполне может быть и более поздним приобретением.

А вот ещё версия - а тРНК не могут слипнутся в цепочку вообще без всякой матрицы, просто боками?

[OratorFree]

А вот ещё версия - а тРНК не могут слипнутся в цепочку вообще без всякой матрицы, просто боками?

Даже если и слипнутся какой в этом прок? Аминокислоты могут полимеризироваться в протеины и вообще сами по себе без всяких РНК и кодов.. Такие эксперименты проводились. Нагревали на вулканической породе смесь аминокислот, смывали - в растворе получали протеины. Но это же просто случайная цепочка аминокислот, как бог на душу положит.
Хотя если речь идет об оболочке защищающей ДНК/РНК от разрушения УФ то видимо пофиг структура белка, лишь бы налипал на нуклеотидную цепочку и защищал от разрушения её в цикле "высыхания луж"

[OratorFree]

1)нет принципиальных причин, по которым Вселенная не могла бы вращаться

Это да. Но тогда космологический принцип не справедлив. И нет изотропии.

[OratorFree]

2)при вращении Вселенной никакой "оси вращения" не может быть

Этого я не  смогу понять. Есть вращение - нет оси. В известной мне физике так не бывает

[a_babich]

Это да. Но тогда космологический принцип не справедлив. И нет изотропии.

есть изотропия
вращение не нарушает  ничегошеньки

Этого я не  смогу понять. Есть вращение - нет оси. В известной мне физике так не бывает

1)вы представляете всю Вселенную как некое физическое тело (очевидно трехмерное и находящееся в пространстве) - в этом ошибка
2)но центра же нет ? и вас это не смущает?
3)вы представляете всю Вселенную как некое физическое тело ,очевидно трехмерное и находящееся в пространстве , а на самом деле
вращается пространство-время

[Проходящий Кот]

Относительно чего оно вращается?

[Пришлый]

Проблема не в читаемости, в а в "читателе".  Для чтения нужна рибосома, а это уже не какой попало код. Не каждое РНК рибозим, не каждый рибозим - рибосома. Да  и транспортные РНК нужны "для чтения", они тоже никакие попало.

А нужен ли читатель?
по мне - тРНК (которое суть РНК с прилипшим белком) запросто будет "садиться" и на голую РНК в соответствии с триплетом.
А если две тРНК сядут рядом - прилипшие к ним белки могут прореагировать между собой.
Не, рибосома конечно увеличивает вероятность такого события на порядки - но вполне может быть и более поздним приобретением.

Склонен согласиться с Dem, хотя и признаю отсутствие на то веских оснований.
Конечно "в базовой комплектации" оно работает, а о работоспособности по частям можно пока только фантазировать. Но тогда хорошо бы прям сразу живую клетку со всем навесным оборудованием - только откуда же её взять? С другой стороны, раз уж на камнях (апатите, если не путаю) пересыхающий бульон аминокислот образует случайные белковые соединения, то кмк в присутствии столь же случайных нуклеотидных цепей  процесс должен пойти более избирательно.  А дальше один шаг до ЕО эффективных катализаторов и элиминации неэффективных.

[vektor657]

Эта случайность сборки и и дает низкую вероятность зарождения жизни от ~10^-20 до 10^-1000 . Для мультиверса  размером 10^1000000000000 планковских величин это, конечно много раз сбывающееся событие. А для нашей Вселенной, размером 14*10^9, это если попадет на нас, то пожалуй очень редкий, если не единственный случай на Вселенную.

Очевидно, что жизнь возникла естественным путём,  но не случайно. И бог здесь не причём.

[OratorFree]

Очевидно, что жизнь возникла естественным путём,  но не случайно.

Если мы не знаем как, то неправильно использовать слова "очевидно, но не случайно". Такое заявление предполагает, что автор слов может подробно и четко описать "естественный, неслучайный процесс появления, например самореплицирующейся РНК. На сегодня таких исследователей, могущих это сделать, нет.