Выходной зрачок астробинокля VS зрачок пожилого джентльмена

[Maki]

Мерял - полчаса адаптации в темноте и съемка с линейкой. Перепроверял трижды. Увы.

Вот что интересно: я в прошлые разы снимал в полной, кромешней тьме. А в этот раз намеренно оставил немного света, и глаз зацепился за тусклый блик в объективе.
Возможно, в полной тьме  зрачок занимает какое-то "среднее" положение, а при минимальной видимости зрачок максимально расширяется, чтобы что-то поймать. Проверьте, ради опыта!

[Maki]

5мм вполне достаточно. Будет потемнее фон неба и повыше контраст.

Уточните, это имеются в виду наблюдения в "средних" условиях морской набережной в городе, или даже ясной ночью на склонах Тейде более "окуляристый" бинокль реально даст менее чёрное небо и менее контрастные детали?

[Max_canaryskies]

Да, и даже ясной ночью на склоне Тейде особого смысла нет в 7мм зрачке, хотя, все M-объекты будут как на ладони.
В наличии 11х70, 20х80, и 100мм ед-бинокль с изломом и стандартными 1.25" окулярами, так что пробовал в действии.
Зрачок глаза 7мм ровно.

[Maki]

В наличии 11х70, 20х80

Хм... Не знаю, сумею ли грамотно выразить мысль, но попробую.
При телескопных просветах - 70, 80, и тем паче 100 - возможно появляется смысл отказаться от палочек, и весь свет пустить на колбочки, запустив дневное зрение и заузив выходной зрачок до 4-5. А колбочки ведь и показывабт нам и чёрное небо и массу деталей по луне и планеткам - абсолютный визуальный восторг.
Но обсуждение касается маленьких ручных биноклей. Где стёклышки 30 - 50, не более. И вот на этом уровне, предполагаю, имеет смысл выжимать максимум и из оптики, и из глаза. Искать синергизм.

То есть если у отписавшегося выше господина зрачок 5 - он прекрасно понаблюдает в 7х35 или 8х40 колбочками.
А если у меня 6 -  можно попробовать включить палочки, и взять 8х50 (апертура рулит ).
И в конечном итоге, отталкиваясь от возможностей глаза, я или беру килограммовый "морской бинокль", или лёгкий "полевой".
А уже на 11х70, и прочих астробиноклях, куда важней будет штатив  и состояние неба, а не наши миллиметры в зрачках.

[Max_canaryskies]

На маленьких биноклях будет проблема в увеличении - везде звездная пыль, куда ни глянь.
На небе и так слишком много звезд, что и невооруженным глазом сливаются все созвездия.
Все же увеличение тоже нужно, хотя бы 10х.
Что касается наблюдений с рук, то я удерживаю 11х70 свободно, а 20х80 на пределе.
100мм однозначно требует штатива и самое ходовое увеличение около 50х с парочкой 13мм Наглеров.

[pictor]

Нигде не упоминается, что у людей "в возрасте" зрачок в темноте открывается не шире 4-5 мм (легко проверяется в тёмной комнате, если снять своё лицо со вспышкой).

А для чего надо везде упоминать эту глупость? Мне - 63 г., моим зрачкам - два раза по 7 мм. При измерении диаметра зрачка в темноте надо учитывать инерционнось этого "прибора". Если после глядения на солнце, зайти в чулан и сразу замерить диаметр зрачка, последует еще одно окрытие. Надо полчасика посидеть в потьмах до начала физических экспериментов. Тогда, вполне возможно, молодым людям  не будет казаться, что они уже состарились.
P.S. При использовании фотоаппарата со вспышкой надо отключить коррекцию красных глаз и измерительные предвспышки.

[Maki]

На небе и так слишком много звезд, что и невооруженным глазом сливаются все созвездия.

У нас это, увы, бывает лишь зимой и в часе езды от города.

Все же увеличение тоже нужно, хотя бы 10х.

Подскажите, какие детали неба 10х раскроет лучше чем 7 - 8х?

[Maki]

А для чего надо везде упоминать эту глупость? Мне - 63 г., моим зрачкам - два раза по 7 мм.

Просто эта глупость попалась мне в паре статей по подбору биноклей. Вот, решил узнать насколько это критично при выборе.

[Denk36]

Подскажите, какие детали неба 10х раскроет лучше чем 7 - 8х?

Любые. Посмотрите, например, на М81-М82 в 7х, а потом в 10х, 15х и т.д., шаровики те же и всё станет понятно.

[Max_canaryskies]

На самом деле, для того, чтобы в объектах появились какие-либо заметные детали, нужно увеличение 35-50х.
Я, теоретически, не против выходного зрачка 7мм, но это бинокль 250-350мм апертурой, а это немалые габариты и цена.

[Denk36]

Да, просто при 7х некоторые объекты можно не увидеть вовсе, а в 10х и выше уже становятся доступны. А те же шаровики и при 50х не особенно привлекательны, просто видно лучше и крупнее, ну может на темном небе по краю за искрит.

[Андрей Лёвин]

...
То есть если у отписавшегося выше господина зрачок 5 - он прекрасно понаблюдает в 7х35 или 8х40 колбочками.
А если у меня 6 -  можно попробовать включить палочки, и взять 8х50 (апертура рулит ).
...

Причём здесь диаметр выходного зрачка и палочки-колбочки? Или Вы считаете, что выходной зрачок - это цилиндр света, падающий в глаз только на область сетчатки, равную его диаметру? Независимо от диаметра выходного зрачка свет из окуляра выходит веером наклонных пучков, проецируясь на бОльшую площадь сетчатки (тем бОльшую, чем больше угловое поле окуляра).

[pictor]

Подскажите, какие детали неба 10х раскроет лучше чем 7 - 8х?

Любые. Посмотрите, например, на М81-М82 в 7х, а потом в 10х, 15х и т.д., шаровики те же и всё станет понятно.

Недавно ходил на погляделки в новый широкоугольник 8х40, прихватив для сравнения 12х40. Радует широкое поле зрения 8х40, но Плеяды заметно лучше выглядят в 12х40. И т. д и т. п.

[А.Н.Крылов]

Почему-то здесь все измеряют диаметр зрачка путем фотографирования глаза и линейки. Он бы точен тогда, когда фотоаппараты были пленочными, параметры съемки выставлялись в ручную, а перед съемкой не было "пристрелочных выстрелов" вспышки, меняющих адаптацию.  Но есть более простой и точный способ Д.Д.Максутова. После адаптации глаз в темноте надеваем очки +2.5-+3, как можно ближе к глазу и сквозь них смотрим на  удаленную световую точку, примерно 0 зв. величины. Она видна в виде размытого пятна. Измеряем штангелем, расположенным почти вплотную перед линзой очков, его диаметр. Когда губки штангеля только-только коснутся краёв пятна, включаем красный свет и снимаем показания штангеля. Это и есть диаметр зрачка. Предполагается, что острота зрения глаза сто процентов. Я смолоду измерял диаметр зрачка этим способом. При первых измерениях, лет в 25, диаметр был 8,3-8,5, а сейчас, в 67 лет, 7,3-7,5. 

[Провинциал]

Я фотографировал на мыльницу без "пристрелочного выстрела".  Просто выставил в ручном режиме нужную чувствительность и выдержку. А во время фокусировки закрыл глаза, чтобы не видеть оранжевого огонька. Так что всё должно быть правильно.

[А.Н.Крылов]

А во время фокусировки закрыл глаза, чтобы не видеть оранжевого огонька.

Хорошо бы сфокусироваться минут за сорок до спуска затвора при адаптации в полной темноте.

[pictor]

Я фотографировал на мыльницу без "пристрелочного выстрела".  Просто выставил в ручном режиме нужную чувствительность и выдержку. А во время фокусировки закрыл глаза, чтобы не видеть оранжевого огонька. Так что всё должно быть правильно.

У простых мыльниц нет ручного выбора режимов съемки и вспышки. Вы снимали в режиме приоритета выдержки с автоматической вспышкой. Не адаптировались к темноте. Я об этом уже говорил ранее.

Он бы точен тогда, когда фотоаппараты были пленочными, параметры съемки выставлялись в ручную, а перед съемкой не было "пристрелочных выстрелов" вспышки, меняющих адаптацию. 

Только простые мыльницы и телефоны не имеют ручных режимов.