Телескоп из фотообъектива?

[Иван М.]

Друзья, можно ли сделать простенький телескоп из имеющихся таких объективов (Nikon)?
1) DX SWM Aspherical 0.3m/0.98ft диам.52 фокус.35mm диафрагма 1,8
2) DX SWM ED IF Aspherical 0.45m/1.48ft диам.67 фокус 18-135mm диафрагма 3,5-5,6
3) DX SWM VR ED HRI Aspherical 1.4m/4.59ft диам.58 фокус.55-300mm диафрагма 4.5-5.6

Я полный ноль в этом, прошу не пинать. 
Понимаю, что к объективу надо подобрать окуляр? Окуляров нет ни каких.
Собственно, в самом начале пара самых основополагающих вопросов чтобы понять, а стоит ли?:
1) Какой объектив выбрать? Наверное №3 из-за фокусного 300мм?
2) На какое реальное увеличение можно рассчитывать и какой окуляр для этого надо? Получится ли хоть увеличение х50?
3) Будет ли картинка на таком увеличении нормальная, или непойми что?
Заранее всем спасибо за советы!

PS. Добавлю от себя еще размышления. Если взять объектив №3 фокус 300мм, то с окуляром 5мм увеличение составит х60, верно? При диаметре объектива 58мм, это составит примерно 1:1, что, в принципе, будет являться оптимальным?

[Грехов Михаил]

Можно то можно, но на хороший результат не надейтесь даже на 55-300. Картинка будет нормальная, но далека по качеству от настоящего телескопа. Особенно если ED или АПО. А еще и переменный зум, а это значит, что в схеме объектива много лишних с точки зрения телескопа, линз, который только ухудшают контраст.

[Иван М.]

Картинка будет нормальная, но далека по качеству от настоящего телескопа. Особенно если ED или АПО.

Понимаю. Наверное, точного ответа тут не дать, но, скажем так, хоть по сравнению с масс-маркетом 60-70мм, будет ли примерно сопоставима картинка? Если нет, то, наверное, не стоит и ничего делать...

[Иван М.]

А с технической точки кто-то сможет помочь?
Какая будет схема? Объектив - диагональ - окуляр?
На каком расстоянии диагональ должна быть от объектива (какая длина соответственно получится)?
Как наводится на резкость в такой конструкции, или один раз настроить и навсегда?
И по светосиле и полю зрения. Какой будет угол обзора?
И хватит ли светосилы посмотреть что-то из дипов (понятно что на уровне просто фиксации).

[korn64]

Объектив - диагональ - окуляр?

Диагональ на фотообъектив не поставить, расстояние до плоскости изображения маловато будет. Только один окуляр с переходником. В свое время делал себе искатель на базе объектива Canon. Своего рода небольшой телескоп.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2087.msg3320665.html#msg3320665

[Иван М.]

Только один окуляр с переходником. В свое время делал себе искатель на базе объектива Canon. Своего рода небольшой телескоп.

Спасибо, супер у Вас получилось! Собственно именнно то, что у меня пока только в задумке. Поделитесь, пожалуйста, своим опытом по изготовлению переходника, как подобрали нужное расстояние (размеры) переходника?
Ну и как в него картинка по сравнению с обычными не топовыми телескопами? Как светосила?
Я так понимаю, что сам объектив не пострадал? Снимай переходник и ставь на фотик?

[Грехов Михаил]

Понимаю. Наверное, точного ответа тут не дать, но, скажем так, хоть по сравнению с масс-маркетом 60-70мм, будет ли примерно сопоставима картинка? Если нет, то, наверное, не стоит и ничего делать...

Ключевое тут светосила. Хороший ахромат при таких параметрах будет 1:10. А у вас 1:5.6. Это многовато. То есть будет сферичка, которая не позволит получить большие увеличения из-за "мыльной" картинки. Более того подчас такая оптика для фото сама по себе делается совсем по другим стандартам качества. То есть может быть и слегка астигматичной и коматозной и др. Так как конструкция подчас простая насыпуха. Главное получить приемлимое изображения. А в астрономии все имеет значение. И в том числе необходимость получения перфектной дифракционной точки.

Пробовал в свое время на Юпитере-37 и на Юпитере-21. Средней паршивости на открытой дырке. Как бы такой "монокль" получался с увеличением 13,5  и 20 раз. Гляделка-да. Но как серьезный телескоп, который покажет подробности на Луне, Юпитере, Сатурне.... увы-нет.

[Иван М.]

Ключевое тут светосила. Хороший ахромат при таких параметрах будет 1:10. А у вас 1:5.6. Это многовато.

Не совсем пойму, в какую сторону тут плохо, а в какую хорошо. В смысле объектив слишком "светосильный", раз 1:10 - хорошо, а 1:5,6 - плохо? Если так, то в объективе диафрагма до 1:29. Или я не так понял?

[Грехов Михаил]

В том смысле, что если рассмотреть 2 объектива 50мм. Один со светосилой 1:5 (с фокусом 250мм) а второй 1:10 (с фокусом 500мм), то при прочих равных из-за того, что сферохроматизм второго будет меньше, то он даст более качественное изображение. допустим на 1D (50 раз).

Диафрагмирование-да, позводит получить из первого объектива - объектив 25мм диаметром и он тоже получится 1:10. Но при этом упадет проницающая сила (света то меньше собирается) и разрешение будет в 2 раза хуже. То есть "полечили" одно, а базовые свойства при этом тоже упали. И это не айс.

[korn64]

Я так понимаю, что сам объектив не пострадал?  Снимай переходник и ставь на фотик?

Нет, объектив не пострадал. Переходник, что на фото с байонетным креплением. Снял его, ставь объектив на фотик.
Я его использовал в качестве оптического искателя на телескоп, пока не сделал другой на основе журнального, но с изломом 90 гр.
Изображение качественное с большим полем зрения.

[Иван М.]

Спасибо за помощь и советы!
Если говорить об окуляре, то какой имеет смысл искать? 5 мм (60Х, D=1) или 4 мм (75Х, D=1.3)? Или какой другой?
Наверное, бюджетные варианты пойдут? На 1,25?

[Грехов Михаил]

Окуляра можете взять пару-тройку на разные увеличения. Можно и бюджет, так как качество изображения будет определяться прежде всего объективом.  Кроме этого, как возможный вектор-сразу купить трубу готового телескопа. Хотя бы ТАЛ-75R и то вперед.  А бы еще понял если бы у нас были тяжелые послевоенные годы начала 20-го столетия. Но на дворе 21 век. И как-то глупо мутить чего-либо "на коленке".

[Иван М.]

И как-то глупо мутить чего-либо "на коленке".

Да не вижу в этом ничего зазорного Почему бы и нет, если можно почти бесплатно получить маленький легкий телескопчик в довесок к фотоаппарату?
Вон у korn64 как все красиво и компактно получилось.

[korn64]

В окончательном варианте я заменил пластиковый переходник на выточенный дюралевый, но без байонетного соединения. Внутреннее отверстие переходника точно совпадает с наружным диаметром байонета объектива и фиксируется 3 винтами. На переходник надет резиновый бандаж от старого сломанного объектива.
Использовался в качестве искателя с окуляром 25 мм.

 

[ekvi]

Использовался в качестве искателя с окуляром 25 мм.

Вот-вот: самое то применение для фотообъектива.
Но если воспользоваться штатной диафрагмой, то можно и Луну с хорошим разрешением посмотреть.
А для дипов высокое качество и при 1:5.6 не потребуется - там все подробности на порядок крупнее разрешения фотообъектива.
Автор не много потеряет, но больше прпиобретёт, если пройдёт по стопам korn64.

[Alexcenere]

У меня на коленке сделан переходник 1.25" - М42 под гид, ну, вроде показывает. 

[VLG]

У меня до сих пор лежит советская насадка "Турист-ФЛ" - окуляр с оборачивающей системой с присоединительной резьбой М42х1. Прикручивался к советским фотообъективам и получалась подзорная труба. Я его прикрутил к "Юпитер-21М" с целью получения телескопа и еще и разогнал перестановкой линз оборачивающей системы. Результат кошмарный - сферическая аберрация была обалденная. Вот тут стало наглядно понятно, что фотообъектив рассчитан на "среднепаршивое" изображение,  зато на большое поле. Заменил "Юпитер" на объектив от монокуляра МП20х60. Вот из этого получился вполне приличный рефрактор. Хотя и хроматозный (потому что светосила 1/5).

[Alexcenere]

У меня до сих пор лежит советская насадка "Турист-ФЛ"

Была такая штука в коллекции - продал без сожаления, качество ужасное, смотришь будто в замочную скважину.

[slowpoke]

Заменил "Юпитер" на объектив от монокуляра МП20х60. Вот из этого получился вполне приличный рефрактор. Хотя и хроматозный (потому что светосила 1/5).

В монокуляре линзы и призма рассчитаны вместе; призма в сходящемся пучке "съедает" часть хроматизма и сферички от линзы.

[slowpoke]

При диаметре объектива 58мм, это составит примерно 1:1, что, в принципе, будет являться оптимальным?

58 мм это же внешний диаметр, сама апертура меньше. К тому же, фотопроизводители практически всегда "недокладывают" как фокусного расстояния, так и светосилы. Написано на объективе 300/5.6, а реально может быть 290/5.9