Посоветуйте бинокль от 16 крат и выше

[Denk36]

Т.е. в 20х80 надо наблюдать небо в полной темноте при полной адаптации зрения, что не всегда бывает.

В полной темноте при полной адаптации зрачок 6мм-7мм, а у кого и 8мм. 4мм в пасмурный день.

[Danonchik]

Если будете его продавать вдруг-дайте мне знать

да вроде как не планировал. наоборот хочу дополнить его чем то более мощным. в идеале наверное нужно три бинокля иметь, но мне для развлечения думаю двух хватит. главное теперь со вторым не промахнуться, чтобы он как минимум не хуже БОЦа по картинке был

[canopus777]

Я вот купил бинокль, тоже хотел сначала на побольше- 15-20х. Но взял на 8х, так как важнее хотел поле видимости чтоб было побольше и картинка посветлее. И вижу, что поле и на 8х маленькое (143м на 1000м), а увеличение 7х впринципе даёт больше поля и лишь чуть меньшее увеличение. Я к тому что при 15-20х поле вообще маленькое. Глазок дверной. И видимость света сильно упадёт. К чему это?! Объём бино на таком увеличении тоже уже воображаемый скорее. Лучше уж тогда зрительную трубу купить. ЮКОН 6-100х, к примеру. По отзывам до 60х картинка очень хороша и 100мм апертура не хухры-мухры.

[Danonchik]

Лучше уж тогда зрительную трубу купить.

неее..одним глазом я точно смотреть нехочу. стереокартинка поприятнее будет. Мне поля зрения на 7-ке вполне достаточно и я готов уменьшить его в 2 раза ради большего увеличения. Просто 7 порой реально мало даже для наземки. хочется расширить возможности.
Для широкого поля у меня уже есть аппарат. теперь нужен для увеличения

[Danonchik]

а по поводу pentax 16*50 XCF кто нибудь может что то сказать? ну например что лучше если смотреть между никоном и пентаксом?
с увеличением в 20 крат я разобрался- только селестрон. ну либо бпц 20*60, но его найди еще..
теперь нужно остановиться на каком то 16х
а потом решить что же мне все таки нужно 16 или 20, но из двух вариантов выбрать будет уже легко. а вот 16х довольно много и чем они отличаются я не понимаю. названием да несколькими сотнями рублей..характеристики у всех опять же почти одинаковые.. ну у никона поле пошире чем у остальных

[Forest]

Т.е. в 20х80 надо наблюдать небо в полной темноте при полной адаптации зрения, что не всегда бывает.

В полной темноте при полной адаптации зрачок 6мм-7мм, а у кого и 8мм. 4мм в пасмурный день.

Это у детей.
После 45ти зрачек свыше 5мм не растягивается, особенно у курильщиков.

[canopus777]

ну у никона поле пошире чем у остальных

почему же так пренебрежительно "ну", это ОГРОМНЫЙ плюс! Вот его тогда и нужно брать! Или какие коврижки ещё вы ждёте? Все дорогие бинокли примерно одинаковы качеством. Комси-комса... А вот поле больше и есть выигрышный бонус.

[wad]

да вроде как не планировал. наоборот хочу дополнить его чем то более мощным. в идеале наверное нужно три бинокля иметь, но мне для развлечения думаю двух хватит. главное теперь со вторым не промахнуться, чтобы он как минимум не хуже БОЦа по картинке был

Вы правы, двух биноклей вполне достаточно, например я обычно использую два: для обзора бинокль NIKON ACULON A211 7x35 с полем зрения 9,3 градуса, а для просмотра звездных скоплений, туманностей,  соединений и просто звездных полей бинокль Celestron SkyMaster 20x80 с полем зрения 3,7 градуса.  Третий бинокль использую чрезвычайно редко (бинокль Olympus 10x50 DPS I с полем зрения 6,5 градуса).

Я к тому что при 15-20х поле вообще маленькое. Глазок дверной. И видимость света сильно упадёт. К чему это?! Объём бино на таком увеличении тоже уже воображаемый скорее.

Нет универсального бинокля (как впрочем нет и универсального телескопа). Каждый инструмент заточен под определенный задачи. Есть бинокли обзорные с малым увеличением и большим полем зрения ( у меня это NIKON ACULON A211 7x35) и есть бинокли астрономические со сравнительно большой апертурой (60-100 мм) и увеличением 16-25 крат. Кстати, за счет большой апертуры изображение в астрономических биноклях наоборот более яркое, чем в биноклях с малой апертурой.  И нельзя один бинокль заменить другим для решения соответствующих задач наблюдений. Ну а объем и в бинокле Celestron SkyMaster 20x80 потрясающий - особенно если наблюдать Луну, а если еще на фоне Луны небольшие облака покажутся или стайка птиц пролетит- так вообще как в фантастическом стерео фильме!

[canopus777]

объем и в бинокле Celestron SkyMaster 20x80 потрясающий - особенно если наблюдать Луну, а если еще на фоне Луны небольшие облака покажутся или стайка птиц пролетит- так вообще как в фантастическом стерео фильме!

Да-да.. Я понимаю Это сейчас лечится. Смотрел я в бинокль. Объём есть конечно, но это такая плюшка...мм сомнительная, воображаемая . Близко-да, есть какой-то объём, далеко- всё плоское, как трафарет.  Особенно в наблюдении космоса. Я вот и без бинокля глазами смотрю на Луну и вижу её плоско, потому, что она слишком далека, чтобы видеть её объёмно. Также и дальние планы на Земле. Это всё самообман. Человек видит то, что хочет видеть...

[altar5]

Ничего воображаемого-прекрасный обьемный эффект погружения.я бы не стал спорить с человеком с кармой за 250

[canopus777]

Ничего воображаемого-прекрасный обьемный эффект погружения.я бы не стал спорить с человеком с кармой за 250

Никто не любит тех, кто не идёт в общем русле, а имеет своё мнение. Карма ни о чём не говорит. А я не привык "прогибаться под изменчивый мир". Ну вы сами-то логически подумайте. Какой может быть стереообъём когда вы смотрите на звезду в 12 световых лет от вас? Или даже на Луну в 380000км от вас? Ну логика-то должна быть у вас? Это самовнушение. Я в километре в бинокль Порро не вижу никакого объёма. Плоская картинка, как блин.

[altar5]

Нуу..далее дискуссия бессмысленна

[Danonchik]

Судя по всему выбор сводится к Никону 16*50 и селестрону 20*80. А вот на счёт того что выбрать из двух легко эт я погорячился..))
Спрошу так: я много чего не увижу в небе в 16*50 в отличие от 20*80?
Игра не честная, с одной строны качество- но меньше увеличение, с другой стороны китайщина но больше увеличения. Жадность давит в пользу селестрона

[altar5]

Я бы пришел в астромагазин.попросил отобрать Селестрон из всех имеющихся.

[Danonchik]

Наверное так и сделаю всем спасибо!

[Step]

На штатив для Целестрона еще тысяч 6-7 приготовте.
Для города , я бы взял Цейсовскую Йену 10х50 в хорошем состоянии 13-15 т-р , из плюсов - качество , широкое поле (7,2гр) и ликвидность , да и с рук смотреть вполне комфортно. По сравнению с БПЦ20х60 пользуюсь в 10 раз чаще.

[Danonchik]

Зачем брать 10*50 если есть 7*50..? Что то из них окажется ненужным

[Step]

БОЦ 7х50 мне вообще не понравился, смотриш как в трубу в отличии от ЗОМЗ БПЦ 7х50, для города контраст неба слишком светлый, поле 49гр. В 10х50 оптимальный контраст и светосила для города и видимое поле 72гр и еще возможно смотреть с рук без штатива.
Вы попробуйте залезть под штатив с Целестроном и посмотреть выше 40 гр. , очень неудобно. Если брать бинокуляр , то с изломом оси и на нормальной монтировке.
Вам нужно в магазине сначала сравнить бинокли в живую, может Вам и не надо 20х80 с штативом и гимнастикой , а хватит 10 широкоугольного.
На барахолке посмотрите , там сейчас много биноклей.

[Step]

Зачем брать 10*50 если есть 7*50..? Что то из них окажется ненужным

Ненужное продадите, хотя все бинокли разные.
По времени использования у меня:
10х50
 7х50
20х60
 
Представьте наклон выше 45гр и Вы уже должны лежать под штативом. Или покупать монтировку.

[Danonchik]

На счёт 20 я сам не уверен, но 10 как то тоже совсем не интересно. Тогда уж Никон 16 брать и не париться. Я в этом деле не искушенный, меня и в боце все устраивает, сравнивать то всеравно не с чем)
А по поводу сравнить в магазине.. Да разве ж я там че пойму? Если там вообще будет куда посмотреть из той же 20ки. Чтоб понять- это мне надо со своего балкона как минимум посмотреть по сторонам