сферический МАК 7" vs MAK 14" для планет

[r1bgg]

Собственно вопрос в заголовке. Планеты и луна объекты яркие, и малая светосила телескопа не должна быть проблемой. Правильно ли я понимаю, что предельное фактическое разрешение фотографий при съемке планет будет прямо пропорциональна апертуре? То есть используя в 2 раза больший МАК я могу расчитывать в лучшем случае на двукратное увеличение разрешения по планетам?

[Max_canaryskies]

Если он остынет когда-нибудь.

[Smirnov Andrey]

Правильно ли я понимаю, что предельное фактическое разрешение фотографий при съемке планет будет прямо пропорциональна апертуре?

Строго говоря, наоборот. Чем больше апертура, тем меньший угол разрешается  . Апертура в формуле стоит в знаменателе.
Но по обиходному вы правы.

... используя в 2 раза больший МАК я могу расчитывать в лучшем случае на двукратное увеличение разрешения по планетам?

P.S. Зашёл в тему только из-за заголовка. Подумал, что сейчас выражу возмущение таким названием, нельзя мол сравнивать такие разные апертуры. Оказалось всё банальнее.

[Добрый Кот]

Если он остынет когда-нибудь.

Мне вот интересно: крупные МАКи в обсерваториях как использовались в разрезе этой проблемы?

[r1bgg]

Вопрос сугубо практический. Есть очень хороший MST-180 (7"), в который Луна выглядит глазом существенно детальней чем в средненький cpc800 (8"). Если яркости снимаемого объекта будет достаточно (планеты), то покупать С11 (11") наверное не стоит, так как добыть Celestron сопоставимого качества маловероятно. Выигрыш в разрешении из за апертуры в 1.5 раза будет потерян за счет худшей оптики у серийного Celestron C11.

Или стоит?

[Алексей Юдин]

Стоит, особенно для съёмки. Но и для визуала тоже - проверял живьём. Вообще, дыра люто прошибает, даже некачественная. Так, отвратный ЛБ16 со Штрелем 0,24 вытеснил SW2001P со Штрелем 0,96 и продувкой, который заметно мощнее любого МСТ-180, но и при таком сравнении апертура тоже решает, даже визуально. Эстетики нет, но предельные детали по Марсу вылезают...

Ну и название темы некорректное - МСТ-180 не сферический, ретушь в нём и номинально полезна, ну и детали, разумеется, в нули не делались - это банально нерационально по трудозатратам. Хотя 14" МК уже без ретуши просто немыслим, в сферах он не работает, только даёт приближение под малую ретушь. А с большой ретушью мениска получается уже "Максутов-3", в котором существенно уменьшен сферохроматизм. Он гораздо лучше ШК, конкурируют с ним уже только двустекольный Клевцов и особенно Волосов.

[r1bgg]

мысль понятна. слово "сферический" в заголовке использовал по аналогии со сферическим конем в сферическом вакууме,  сферичность поверхностей мака я не имел ввиду.

[r1bgg]

тогда еще вопрос по теме:

какие параметры обсчета интерферограммы (кома, астигматизм, сфера, штрель) в больше степени влияют на фотографирование на пределе разрешения?

[Алексей Юдин]

Пока Штрель худо-бедно значимый, на пределе разрешения играет роль только апертура. Поэтому для вебкаминга и идёт столь на-ура любой хлам, сразу же отбраковываемый визуальщиками, но столь же резко отсекаются восхваляемые ими же АПО, где качество есть, а апертуры нет.