ШК 6" vs Мак 6" vs ШК 8"

[Kir Chepurnoy]

Не думал, что когда-нибудь меня занесёт в этот раздел, но... Выбираю среднеапертурную гипертранспортабельеную компактную трубу для наблюдений на альтазимутальной монтировке/усиленном видеоштативе на увеличениях до 1-1.4D. По долгу службы (веду астрокружки во Дворце Пионеров и школе) и многочисленным просьбам друзей/знакомых часто приходится таскать с собой телескоп из области в Мск, обратно, и по области. Nexstar4 на усиленном видеоштативе, что в описании под постом, хорош, компактен, на штативе держит увеличения до 140х, но иногда нужно что-то побольше и прожорливиее в плане света для демонстрации не только Луны, двойных и рассеянок, но и яркого попсового дипская, нужно что-то, чья труба на пределе влезет в рюкзак 35л. Остановился на этих трёх вариантах. Прошу помочь в выборе, указать плюсы и минусы инструментов данных категорий, всё, что касается прочности, времени термостабилизации, устойчивости юстировки и т.д.

[Opossum]

ШК8 или Н8. Первый компактнее, но хуже оптически. И у него очень хрупкий корректор. Второй несколько крупнее, но зато покажет широкие поля звёзд, рассеянок, туманности.
МК6 по картинке лучше ШК6, но заметно тяжелее. Кроме того, ньютон неубиваем.
Вообще, мелкие апертуры - не для катадиоптриков. Ибо означают малые светосилу и поле, и большое экранирование.

[ORSA]

ШК8 или Н8. Первый компактнее, но хуже оптически.

А я в последнее время задумываюсь о шк с исправленным полем. Да поле маленькое, но удобен на экваториале. Ньютон же удобен на табуретке или чем нибудь азимутальном типа lx80, но тяжелый будет

[Kir Chepurnoy]

Господа, это всё прекрасно, спасибо за советы. Но я спрашивал про апертуристый вариант, помещающийся в 30-35л городской рюкзачок, так что Ньютон и Миды с автостар не катят. Мне нужна именно сверхкомпактная голая труба.
Как долго остывает 6" МАК? Сколько примерно он весит?

[TM307]

Как долго остывает 6" МАК? Сколько примерно он весит?

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1095
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=15571

Габариты трубы "Альтер М 603" (длинна, диаметр) 440х198мм;
Skywatcher MAK150 OTA PRO - ....

Вес соответственно 4,8 и 6,0 кг.

Пробовал ставить на EQ 3-2, тянет со скрипом. Для астрофото надо минимум EQ-5.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,26403.msg481332.html#msg481332
Skywatcher MAK150 OTA PRO - вес с искателем по весам типа "безмен" 5,3 кг (без упаковки)

[Pafnutiy]

Если вам для обучающих "тратуарок"  -ШК6, он легкий и его потянут вилочные альт-азимуталы, плюс есть дешевый редуктор -0,63 позволяющий превратить в недорогую  и очень компактную дипскай-светосильную гляделку. В штатах этот вариант считается - the best в рамках рюкзачно-чемоданных поездок
Если надо лучшее качество, планеты включая их астрофото, то смотрите на МАК 6 - стынет он чуть долще, но не критично, но покажет более контрастно и резче.

А вообще по большому счету они равнозначны при условии схожего качество оптики.

[dae33]

МАК-150 стынет существенно дольше, чем ШК-150, примерно как ШК-200. У них и вес примерно одинаковый по 6кг (МАК-150 и ШК-200).
Я за самую большую апертуру - ШК-200. Это самый легкий и транспортабильный вариант уже с какой-то апертурой для дипов.
И вы сможете увидеть разницу со своим МАК-100. Между 100 и 150 не так велика разница в светосборе\картинке.

Под ШК-200 (рекомендую Celestron C8) на пределе пойдет монти Levenhuk RA ATZ или Deepsky Z2.

[Алексей Юдин]

Поле же можно редуктором исправить? С ним к тому же будет более менее приемлемое фокусное + светосила. Зачем переплачивать? В чем еще преимущество новых, более дорогих ШК по сравнению с предшественниками, к примеру EDGE HD для астрофото дипскай рекомендуют по каким причинам? И почему вообще не стоит заниматься дипскай астрофото на том же C8?

Кому обычным редуктором исправить можно, а вот кривизна поля только усугубляется. Поэтому к комплекту из дешёвого ШК и штатного 1:6,3 редуктора надо либо флетнер делать, либо на очень маленький формат снимать, для С8 это icx285 и подобные матрицы.

А EDGE-HD трубы спокойно кроют полноформатный кадр, а С14 - даже 37х37. Редукторы к ним тоже есть, но сложные, дорогие и свои под каждую трубу - как и должно быть!

[Kir Chepurnoy]

рекомендую Celestron C8

А почему именно его? Под астрофото дип скай он не пойдет?(

Где написано в моём первом посте про астрофото? Мне так, бочка-гляделка нужна...

[Алексей Юдин]

Бочка-гляделка - SW2008P. ЦЭ такое же как у ШК, но поле гораздо больше. У меня и С8 есть, но кроме как на засвеченные тротуарки я его уже давно никуда не брал - в Ньютон смотреть несравненно интереснее.

[Kir Chepurnoy]

Бочка-гляделка - SW2008P. ЦЭ такое же как у ШК, но поле гораздо больше. У меня и С8 есть, но кроме как на засвеченные тротуарки я его уже давно никуда не брал - в Ньютон смотреть несравненно интереснее.

Алексей, такую бочку для дома я бы взял. В первом посте обозначен рюкзачок в 30-35 литров за спиной...
Ну почему на форуме не умеют читать, а как только увидели заголовок МАК vs ШК так начинается холивар?

[Kir Chepurnoy]

Если вам для обучающих "тратуарок"  -ШК6, он легкий и его потянут вилочные альт-азимуталы

Я за самую большую апертуру - ШК-200. Это самый легкий и транспортабильный вариант уже с какой-то апертурой для дипов.
И вы сможете увидеть разницу со своим МАК-100

Благодарю за советы, выбор застрял теперь между МАК150 и Селестрон С8

[Алексей Юдин]

Алексей, такую бочку для дома я бы взял. В первом посте обозначен рюкзачок в 30-35 литров за спиной...

Под 2008-й выпускается готовый рюкзак http://vpohod.ru/backpack/pack_pohod.shtml

А в 35л рюкзак какая монтировка влезет? Таких же нет - ничего игрушечное, включая штатную NexStar 6/8SE, для комфортных наблюдений с С8 непригодно.
Готовьтесь к Т-Рексу.

[TM307]

застрял теперь между МАК150 и Селестрон С8

http://www.youtube.com/watch?t=147&v=Xq8x9xCLjkk
Для переноски мак лучше подходит (мениск толстый) .

[Pafnutiy]

выбор застрял теперь между МАК150 и Селестрон С8

МАК 150 не дипскайный инструмент для городских тратуарок, он раскроет свои дипскай возможности только под темным небом ибо 1:12-1:15 не хухры-муры (если только не брать 1:10 интес-микро) 
Поэтому тут выбор или ШК6 или 8 - в зависимости от вашей грузопдьемности.

[Kir Chepurnoy]

А в 35л рюкзак какая монтировка влезет? Таких же нет - ничего игрушечное, включая штатную NexStar 6/8SE, для комфортных наблюдений с С8 непригодно.
Готовьтесь к Т-Рексу.

Алексей, такой рюкзачище, что в ссылке, не вписывается в дресс-код... Я писал уже в первом посте про наблюдения на небольших увеличениях, так что требования к монти можно понизить. К примеру, Труба С8 - в рюкзак, тренога с чем-то вроде ВиксенПорта 2 или усиленный видеоштатив - в руках.

[Kir Chepurnoy]

выбор застрял теперь между МАК150 и Селестрон С8

МАК 150 не дипскайный инструмент для городских тратуарок, он раскроет свои дипскай возможности только под темным небом ибо 1:12-1:15 не хухры-муры (если только не брать 1:10 интес-микро) 
Поэтому тут выбор или ШК6 или 8 - в зависимости от вашей грузопдьемности.

Товарищ Юдин тут, так что пусть поправит, если заблуждаюсь: насколько мне известно, светосила важна только для астрофото, но никак не для визуала, в плане яркости картинки для визуала имеет значение только диаметр...

[Алексей Юдин]

Я писал уже в первом посте про наблюдения на небольших увеличениях, так что требования к монти можно понизить.

С С8, увы, небольшие увеличения совсем унылы - замочная скважина.

[Алексей Юдин]

Товарищ Юдин тут, так что пусть поправит, если заблуждаюсь: насколько мне известно, светосила важна только для астрофото, но никак не для визуала, в плане яркости картинки для визуала имеет значение только диаметр...

В плане яркости картинки для визуала вообще ничего не имеет значение - только для размера.

А светосила в визуале определяет достижимое субъективное поле c серийными окулярами на стандартных посадках - на 1:4 равнозрачок достигается с полем 100 градусов уже на 2" посадке с ES25-100, на 1:5 уже урезаемся до 82 градуса с Наглер31, на 1:7 уже жалкие 68 градусов с Паноптиком 41, ну а 1:10 - это вообще замочная скважина - Плёсл 56 с полем 50. Увеличения при этом одинаковые - одинаковы зрачки, поэтому и область неба мы обозреваем пропорционально субъективному полю. И SW2008 соотвественно покажет в 4 раза больший по площади участок неба с россыпью звёзд и галактик.

[Kir Chepurnoy]

Товарищ Юдин тут, так что пусть поправит, если заблуждаюсь: насколько мне известно, светосила важна только для астрофото, но никак не для визуала, в плане яркости картинки для визуала имеет значение только диаметр...

В плане яркости картинки для визуала вообще ничего не имеет значение - только для размера.

А светосила в визуале определяет достижимое субъективное поле c серийными окулярами на стандартных посадках - на 1:4 равнозрачок достигается с полем 100 градусов уже на 2" посадке с ES25-100, на 1:5 уже урезаемся до 82 градуса с Наглер31, на 1:7 уже жалкие 68 градусов с Паноптиком 41, ну а 1:10 - это вообще замочная скважина - Плёсл 56 с полем 50. Увеличения при этом одинаковые - одинаковы зрачки, поэтому и область неба мы обозреваем пропорционально субъективному полю. И SW2008 соотвественно покажет в 4 раза больший по площади участок неба с россыпью звёзд и галактик.

А если взять редуктор и навернуть на С8? Понимаю, что по краям поля полезут невкусные вещи при плохих окулярах...