"CHILESCOPE"- астрономия по требованию.

[Грехов Михаил]

нет. для слабых объектов важен фон неба и шум считывания. простая экстраполяция не работает.

Ну при прочих равных? Шум считывания он не меняется (ПЗС одна и та же). Фон неба может и прорабатывается... а может и нет. То есть по вашему будет некое "насыщение" - когда хоть обдолбись - бОльшую m не получишь?

[krussh]

для бинированых предел не намного лучше 20,5
кстати, дисторсия телескопа весьма  приличная.

[krussh]

нет. для слабых объектов важен фон неба и шум считывания. простая экстраполяция не работает.

Ну при прочих равных? Шум считывания он не меняется (ПЗС одна и та же). Фон неба может и прорабатывается... а может и нет. То есть по вашему будет некое "насыщение" - когда хоть обдолбись - бОльшую m не получишь?

предел будет расти, но очень медленно.
шум считывания  - да, остается.
шум фона неба растет вместе с экспозицией, пропорционально корню из времени.
сигнал от звезды растет пропорционально просто времени.
шум источника растет пропорционально корню из времени.
если хочется точных предсказаний - надо анализировать основное уравнение ПЗС с конкретными значениями шума и фона.
если хочется предел побольше - разгонять QE, уменьшать seeing, фон неба, шум считывания и темновой шум.

[hard Noi 2]

Ngc4038-4039
Object Name: Ngc4038-4039 imaged and processed by Giuseppe Carmine Iaffaldano

Перемудрил он с обработкой: везде всё хорошо, а на концах антенн всё рыхлое и звёзды с "квадратурой круга". 

[tomato]

для бинированых предел не намного лучше 20,5
кстати, дисторсия телескопа весьма  приличная.

Спасибо,еще раз
Теперь показания совпадают с теми, на которые ссылается ESO на эталонных телескопах

[tomato]

Интересно, прирост пол- величины на бин 2 соответствует теоретическим ожиданиям?

[krussh]

Интересно, прирост пол- величины на бин 2 соответствует теоретическим ожиданиям?

на этих снимках шум считывания примерно равен (~11) шуму фона неба.
при бинировании С/Ш подрос примерно на корень из 2, или в полтора раза. что дает прирост на 0.5 маг.
при полной Луне прироста бы почти не было.

[Алексей Юдин]

на этих снимках шум считывания примерно равен (~11) шуму фона неба.

О, так значит есть смысл на КМОП переходить. Ну или на цифровую ДКВ хотя бы.

[krussh]

на этих снимках шум считывания примерно равен (~11) шуму фона неба.

О, так значит есть смысл на КМОП переходить. Ну или на цифровую ДКВ хотя бы.

есть ПЗС с шумом считывания ~3 и QE~90, это даст прирост около 0.5маг. Дальше только фон неба и seeing снижать.

[krussh]

, так значит есть смысл на КМОП переходить.

Посмотрел на относительно дешевые варианты.
У многих высокий темновой ток, что сильно мешает, особенно в теплых странах.
Еще хуже - мелкий пиксель. При бинировании КМОП шум считывания умножается. Например камера с пикселем 3.5мкм после бинирования 3х3 будет иметь суперпиксель 10.5мкм. Но шум считывания будет уже 9, вместо 1.
Из (возможно) годного только продукция Andor с большими пикселями.

Если нужны только длинные экспозиции - старые добрые ПЗС.
Если хочется КМОП - ищите камеру с согласованным размером пикселя. Для короткого фокуса есть много хороших предложений, но надо смотреть на темновой шум и необходимую температуру охлаждения.

[tomato]

Брать впрок 16803 пока дают?? Март- последний месяц заказов

[krussh]

Брать впрок 16803 пока дают?? Март- последний месяц заказов

а зачем впрок? хотя простой телескопа выйдет дороже.

[Майоров Виктор]

Еще хуже - мелкий пиксель. При бинировании КМОП шум считывания умножается. Например камера с пикселем 3.5мкм после бинирования 3х3 будет иметь суперпиксель 10.5мкм. Но шум считывания будет уже 9, вместо 1.

Не понял, почему умножается? Мне казалось, что складывается под квадратным корнем.

[mo]

Не понял, почему умножается? Мне казалось, что складывается под квадратным корнем.

Присоединюсь к вопросу. Тоже считал, что при RN=2 в bin1, в bin2 он будет 4.

[onwlad]

Например камера с пикселем 3.5мкм после бинирования 3х3 будет иметь суперпиксель 10.5мкм. Но шум считывания будет уже 9, вместо 1.

Нет. Шум идет под квадратным корнем, т.е. не в 9 раз, а всего в три раза. 

И это предельная величина в случае бесконечно малой выдержки. При нормальной экспозиции порядка 10-20 минут, увеличение общего шума из-за особенности биннирования КМОПа может быть и всего 3 % и 0,3 %.

Для узкополосной съемки шум считывания критичен, тут биннинг КМОПа заметно проиграет биннингу ПЗС.

[krussh]

Еще хуже - мелкий пиксель. При бинировании КМОП шум считывания умножается. Например камера с пикселем 3.5мкм после бинирования 3х3 будет иметь суперпиксель 10.5мкм. Но шум считывания будет уже 9, вместо 1.

Не понял, почему умножается? Мне казалось, что складывается под квадратным корнем.

да, тут я ошибся.
конечно корень! Но есть еще одна тонкость - распределение шума не гауссово. В паспорте приводят медианное значение, что дает более приемлемые для покупателя значения.

И это предельная величина в случае бесконечно малой выдержки. При нормальной экспозиции порядка 10-20 минут, увеличение общего шума из-за особенности биннирования КМОПа может быть и всего 3 % и 0,3 %.

Это зависит не от выдержки а от других источников шума - шума темнового тока и фона неба. Какой из шумов будет превалировать надо смотреть в каждом конкретном случае.

[Алексей Юдин]

Брать впрок 16803 пока дают?? Март- последний месяц заказов

Не, смысла нет. Нынешние КМОП прекрасно закрывают все потребности проекта.
IMX455 - VST
IMX411 - полуметровики
GSENSE6060BSI - метровик.
Смысла цепляться за старьё и экономить считанные десятки килобаксов никакого.

[krussh]

Нынешние КМОП прекрасно закрывают все потребности проекта.

Если ограничиться картинками. Для фотометрии все же ПЗС лучше.

[onwlad]

Это зависит не от выдержки а от других источников шума - шума темнового тока и фона неба. Какой из шумов будет превалировать надо смотреть в каждом конкретном случае.

Да, ну 

Разница между выдержками 1 минуту и 20 минут  по шуму фона неба огромна.  Ровно в двадцать раз!
Если при минутной выдержки доля шума считывания и от фона неба в общем шуме, скажем будет 80 на 20%,  то соотношение доли шумов будет уже 20 и 80 %.

Хотя согласен, что надо рассматривать под конкретные условия (матрицы, телескоп, небо).

[Алексей Юдин]

Нынешние КМОП прекрасно закрывают все потребности проекта.

Если ограничиться картинками. Для фотометрии все же ПЗС лучше.

Не проблема откалиброваться попиксельно и многоточечно. Просто астрономы нищие и ленивые (не знаю, что именно из этого первопричина, но эти явления явно взаимосвязаны). Но CHILESCOPE выгодно отличается от гнилого болота профессиональной астрономии - за ним стоит софтверно-интеграционный гигант, которому не проблема ни деньги вложить, ни софт написать