Обсуждение способов безракетного запуска с Земли

[pkl]

У всех безракетных способов запуска главная проблема - они имеют смысл только при очень больших грузопотоках. Так что сначала нужно придумать, что будем запускать.

[leon10010]

У всех безракетных способов запуска главная проблема - они имеют смысл только при очень больших грузопотоках. Так что сначала нужно придумать, что будем запускать.

Есть очень большие грузопотоки из Евразии в Америку. Вот бы напрямую, через колодец.. Тут кинули - там поймали. Но какая загвоздка.... Способа нету!!  Даже если напечатать много-много долларов. Не купишь способ..

[sharp]

Если- бы удалось в качестве выбрасываемой массы использовать вещество атмосферы, а она довольно таки высоко заходит.

Этот вариант обсуждался в теме - фактически это самолетная ступень.

[pkl]

У всех безракетных способов запуска главная проблема - они имеют смысл только при очень больших грузопотоках. Так что сначала нужно придумать, что будем запускать.

Есть очень большие грузопотоки из Евразии в Америку. Вот бы напрямую, через колодец.. Тут кинули - там поймали. Но какая загвоздка.... Способа нету!!  Даже если напечатать много-много долларов. Не купишь способ..

Из Евразии в Америку дешевле возить морем.

[sharp]

Из Евразии в Америку дешевле возить морем.

Но не быстрее.

[Maki]

Кстати, хотя "Трос с Луны" был вброшен как шутка - давайте посмотрим, нет ли в нём "рационального зерна"?
Если мы не ставим задачу вывода в космос многотонных кораблей, а выводим небольшие аппараты весом до нескольких килограммов - этот способ может оказаться вполне рабочим.
В перигее трос болтается в верхних слоях атмосферы, где к нему цепляется полезная нагрузка. А уже через неделю, объект находится на расстоянии 50.000 км. от Земли, где он отсоединяется, включает двигатель - и вуаля!
Всего-то осталось - разработать "гиперпрочное волокно на нанотрубках". Но парни из Сколково, полагаю, уже скоро с этим подсуетятся.  
 

[sharp]

Кстати, хотя "Трос с Луны" был вброшен как шутка - давайте посмотрим, нет ли в нём "рационального зерна"?

Главная проблема такого троса - его негеостационарность. То есть для наблюдателя на поверхности Земли он будет лететь со скоростью 460 м/с.

Собственно, чем вас космический лифт не устраивает? Или по сути - такой же трос, но до высоты ГСО. Длина в 10 раз меньше, то есть реализовать такое чуть менее нереально.

[Maki]

Собственно, чем вас космический лифт не устраивает? Или по сути - такой же трос, но до высоты ГСО. Длина в 10 раз меньше, то есть реализовать такое чуть менее нереально.

Проблема в том, что поднимаемый лифтом груз будет "сдёргивать" базу с геостационарной орбиты. Ведь помимо массы аппарата и топлива для маршевого двигателя, определённую массу будет иметь сам лифт и его энергоустановка.  И чем больше груза вы доставляете лифтом - тем больше топлива придётся доставить на геостационар.
Ракету гонять окажется дешевле.

[Forest]

Проблема только в постройке катапульты и ее обслуживании - вот сюда уйдет непредсказуемое кол-во энергии, которая неизвестно сколько будет окупаться и окупится ли когда-нибудь.

Туннель\катапульта -это инфраструктурные вложения. Типа Керченского моста и т п. Хотя оккупаемость можно посчитать по формуле: К\к(к1)=N
Где К-количество денег потраченных на катапульту \туннель итого.
к-количество денег потраченных на одну  новую облегченную "ракету" и ПН без первой ступени разгоняемых в туннеле (полна сумма в т ч  предстартовое обслуживание и т п) в случае некоммерческих запусков.
В случае коммерческих запусков,то к1-есть контрактная цена запуска Заказчика (которая должна быть не ниже  чем к по сути)
N- количество запусков которые нужно совершить чтоб выйти в ноль (окупить).
Предположим что облегченная новая ракета (ньюракета) будет стоить на 2\3 дешевле классики Протона, соответственно  можно предположить  что таких ракет за год теперь можно будет делать в два раза больше из за освобождения производственных мощностей, соответственно и запускать. Сколько ракет космического назначения сейчас запускается в год? 19 ракет на 2017 год запущено Роскосмосом.
А будет ,допустим, 40 штук.
Теперь все зависит от того  сколько получиться N(N1) .  Я так прикидываю что 401 ый запуск ньюракеты уже  может быть прибыльным с т ч  всего тунельно\катапультного проекта...т.е это 10-15 лет примерно.
Фигня для такого инфраструктурного проекта имхо.

[LonelyWanderer]

Собственно, чем вас космический лифт не устраивает? Или по сути - такой же трос, но до высоты ГСО. Длина в 10 раз меньше, то есть реализовать такое чуть менее нереально.

Проблема в том, что поднимаемый лифтом груз будет "сдёргивать" базу с геостационарной орбиты. Ведь помимо массы аппарата и топлива для маршевого двигателя, определённую массу будет иметь сам лифт и его энергоустановка.  И чем больше груза вы доставляете лифтом - тем больше топлива придётся доставить на геостационар.
Ракету гонять окажется дешевле.

Просто противовес должен быть достаточно массивным, по крайней мере в несколько раз более массивным, чем поднимаемый груз - и он останется стабильным.

[sharp]

Я так прикидываю что 401 ый запуск ньюракеты уже  может быть прибыльным с т ч  всего тунельно\катапультного проекта...т.е это 10-15 лет примерно.
Фигня для такого инфраструктурного проекта имхо.

То есть, вы оценили проект примерно в 16 миллиардов долларов? Есть у меня смутные сомнения относительно этой цифры

[Forest]

Я так прикидываю что 401 ый запуск ньюракеты уже  может быть прибыльным с т ч  всего тунельно\катапультного проекта...т.е это 10-15 лет примерно.
Фигня для такого инфраструктурного проекта имхо.

То есть, вы оценили проект примерно в 16 миллиардов долларов? Есть у меня смутные сомнения относительно этой цифры

Если одна ньюракета и ее запуск  будет обходиться в 40млн долл , то да.    Но это гадание ,пока не посчитается хотя бы примерная стоимость туннеля. Она может и в три-четыре раза быть больше , а может быть и меньше..

[sharp]

Но это гадание ,пока не посчитается хотя бы примерная стоимость туннеля. Она может и в три-четыре раза быть больше , а может быть и меньше..

Не в 3-4 раза, а на 3-4 порядка на самом деле.
Единственный способ сделать такой ЭМ-туннель - это соорудить искусственную гору нужной высоты. Попробуйте прикинуть объем работ на конструирование горы втрое выше Эвереста.

[Forest]

Но это гадание ,пока не посчитается хотя бы примерная стоимость туннеля. Она может и в три-четыре раза быть больше , а может быть и меньше..

Не в 3-4 раза, а на 3-4 порядка на самом деле.
Единственный способ сделать такой ЭМ-туннель - это соорудить искусственную гору нужной высоты. Попробуйте прикинуть объем работ на конструирование горы втрое выше Эвереста.

    а если разогнаться в горизонтальном туннеле  без всяких гор , а вверх взмыть подкрутив рули высоты в хвосте ракеты.?.там угол нужно всего чуть чуть будет изменить то..

[sharp]

а вверх взмыть подкрутив рули высоты в хвосте ракеты.?.

Атмосфера у поверхности существенно плотнее чем на высоте 30 км, так что даже если ракета будет по форме как игла, будет существенная потеря скорости и нагрев. По сути это будет метеорит, только взлетающий вверх, часть корпуса неминуемо сгорит...

[neolopus]

    а если разогнаться в горизонтальном туннеле  без всяких гор , а вверх взмыть подкрутив рули высоты в хвосте ракеты.?.там угол нужно всего чуть чуть будет изменить то..

У меня почему-то стойкое ощущение, что пассажиров расплющит о стенку.

Посудите сами: a=v²/r

При скорость в 4км/с и радиусе кривизны 10км радиальное ускорение составит 1600м/с² = 160g
для пассажиров это будет колоссальный удар в стенку капсулы.

Если капсула без пассажиров - всё равно это будет колоссальный удар в стенку туннеля и нешуточные нагрузки. Придётся туннель в этом месте делать ну очень прочный. Плюс ко всему в этом месте возрастёт износ. Колёса тоже придётся делать рассчитанные на удар в 160 раз больше веса.

Если же заворачивать ракетой, после вылета из туннеля - то все те же нагрузки лягут на корпус ракеты...

[pkl]

Из Евразии в Америку дешевле возить морем.

Но не быстрее.

Быстрее - на самолёте.

А зачем быстрее, позвольте осведомиться? Что Вы такое собрались возить быстрее?

[neolopus]

Ну что-нибудь очень скоропортящееся...

[sharp]

А зачем быстрее, позвольте осведомиться? Что Вы такое собрались возить быстрее?

Время - деньги, как говорится

[Forest]

    а если разогнаться в горизонтальном туннеле  без всяких гор , а вверх взмыть подкрутив рули высоты в хвосте ракеты.?.там угол нужно всего чуть чуть будет изменить то..

У меня почему-то стойкое ощущение, что пассажиров расплющит о стенку.

Посудите сами: a=v²/r

При скорость в 4км/с и радиусе кривизны 10км радиальное ускорение составит 1600м/с² = 160g
для пассажиров это будет колоссальный удар в стенку капсулы.

Если капсула без пассажиров - всё равно это будет колоссальный удар в стенку туннеля и нешуточные нагрузки. Придётся туннель в этом месте делать ну очень прочный. Плюс ко всему в этом месте возрастёт износ. Колёса тоже придётся делать рассчитанные на удар в 160 раз больше веса.

Если же заворачивать ракетой, после вылета из туннеля - то все те же нагрузки лягут на корпус ракеты...

Тогда возвращаемся к левитирующей пушке .
В капсулу садятся космонавты. люки закрываются. Плавно подается напряжение,капсула медленно (как нам надо) уходит на рабочую высоту висения равную ..100-150 км. Когда поле перестает действовать капсула инерциальными силами отрывается  от своего толкающего поля и становиться спутником Земли.   Правда если (даже только) увеличивать пропорционально габариты такого  левитатора от действующих микромоделей с дано высота висения 100км, то диаметр электромагнита дающего рабочее поле отталкивания  будет   не ниже чем 300-500км...   Это ж сколько надо меди будет.. 
Кстати поменяв направление ЭМ силы на противоположенное  можно было бы всякий мусор с орбиты контролируемо снимать с высот 100-150км..). В Непале можно было  бы построить такую левитирующую пушечку))