Телескоп для городского балкона

[BIG TRAIL]

 

расскажите про Ваши эксперименты с ц.э.

Ссылку?

Не валяй (те) дурака!   Это элементарно самому сделать,  если надо .  Если не надо, значит не надо, тоже вариант. 

[BIG TRAIL]

Непонятная фраза: "разрешение 0.5" легко  добывается при самом обычном  сиинге" что называется обычным сиингом в таком случае?

    Я нисколько не обольщаюсь  местным сиингом,  он самый рядовой.   
   Полоса   Тамбов - Чебоксары  - Уфа ,   легко  позволяет добыть 0.5" при сиинге  подозреваю   около 2". 
 Если принять видимый диаметр ядра  звезды 4-й -5-ой величины за 0.8"  примерно,  в 250мм .
   

[aleksandr-f]

Непонятная фраза: "разрешение 0.5" легко  добывается при самом обычном  сиинге" что называется обычным сиингом в таком случае?

    Я нисколько не обольщаюсь  местным сиингом,  он самый рядовой.   
   Полоса   Тамбов - Чебоксары  - Уфа ,   легко  позволяет добыть 0.5" при сиинге  подозреваю   около 2". 
 Если принять видимый диаметр ядра  звезды 4-й -5-ой величины за 0.8"  примерно,  в 250мм .
   

То есть сиинг напрямую не связан с разделением двойных?Есть тема https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,91566.0/all.html
Похоже, что дифкартинка в идеале соотвествует сиингу, но не является верной для фиксации отклонения, например при наблюдении двойных?Непонятно как при сиинге 1-2" можно разделить 0,8" см. всю ссылку http://calgary.rasc.ca/seeing.htm#
Но даже если предположить, что центральные максимумы будут видны при 1-2"(0,8" делится), то совсем не значит, что мелкие подробности на планетах будут четко различаться.

[nolv]

Непонятная фраза: "разрешение 0.5" легко  добывается при самом обычном  сиинге" что называется обычным сиингом в таком случае?

Есть куча книг и статей про адаптивку, там разжевано про "сиинг" от и до. В данном случае под "сиингом" имеется ввиду усредненное разрешение на т.н. длинных выдержках. Для визуала все несколько сложнее, глаз является неким НЧ фильтром, в неразрешимый кружок сливается только высокочастотное дрожание, т.е. визуальное разрешение будет несколько выше, чем на длинных выдержках. Все это можно посчитать в цифрах очень легко.
1" сиинг на балконе - это утопия. Фиг знает, чего там не метеобле, но легко можно найти замеры с астроплощадок, в т.ч и в средней полосе. На специальных астроплощадках "сиинг" намеряют 2"-4". Так-то (измерение, кстати, вполне доступно любителю). Если кто-то будет говорить, что на балконе у него не хуже - смело плюньте ему в лицо, это или врунишка, или фантазер.
"Сиинг" 2" физически означает, что телескоп с апертурой 50 мм будет работать с разрешением как у телескопа без влияния атмосферы (считай в космосе). Если апертура будет выше 50 мм, то штрель будет падать по экспоненте. После аккуратного ввода в калькулятор балконных характеристик, на выходе получится вопрос типа такого: "что лучше будет показывать на балконе: 100 мм со Штрелем 0,8 или 200 мм со Штрелем 0,65?". Ответ достаточно очевиден, и термостаб тут совершенно не причем.

[sey]

После аккуратного ввода в калькулятор балконных характеристик, на выходе получится вопрос типа такого: "что лучше будет показывать на балконе: 100 мм со Штрелем 0,8 или 200 мм со Штрелем 0,65?"

Что за "калькулятор"?

[BIG TRAIL]

То есть сиинг напрямую не связан с разделением двойных?Есть тема https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,91566.0/all.html
Похоже, что дифкартинка в идеале соотвествует сиингу, но не является верной для фиксации отклонения, например при наблюдении двойных?Непонятно как при сиинге 1-2" можно разделить 0,8" см. всю ссылку http://calgary.rasc.ca/seeing.htm#
Но даже если предположить, что центральные максимумы будут видны при 1-2"(0,8" делится), то совсем не значит, что мелкие подробности на планетах будут четко различаться.

  Сиинг   безусловно связан,   но  цифра публикуемая в печати ( если ей можно доверять) скажем  делится  на  4 .
  Т.е.  при  заявленном сиинге в 2"  ~  разрешение  ок. 05".
      составляющие успеха -  опыт наблюдателя  ( никто не поспорит, что наблюдатель работающий  10 лет на одном телескопе  досконально знает его поведение  и имеет лучший глаз,  например - француз Куто  в сравнении с  рядовым любителем конечно выиграет )  ,  качество оптики в принципе ,     и  т.п.

 1)    Дифкартинка в  идеале  -  точка с кольцами -   у 50мм  целиком поглощает собой  все биения  атмосферы при сиинге 2" ,   точка выглядит стоячей  как на оптическом стенде,  но предел разрешения  ограничен размером кружка ,  как ни бейся,  зато   стабильно , как  на картинке,  времени тратить - не надо,  посмотрел -  увидел сразу .   Копает быстро , но неглубоко.

  2)       в 250мм обьектив  точка  в это же время ежесекундно прыгает или смазывается,  это не полезно,  это мешает, раздражает,  и все -таки ,   с течением времени (уверенность приходит через промежуток времени  от нескольких секунд  до десятков минут от начала наблюдений )  глаз  в случае двойной 0.5" среди этих прыжков и смазов  различает два ядра, или вытянутость  одного ядра ,  иногда очень отчетливо,  иногда как  грится -  "по сумме ощущений" . 
   Времени требуется много,  картинка нестабильна, но информация добыта. Копаем медленно, но глубоко.
 
 Примерно то же самое будет с планетами,  сиди - лови, набирай сумму ощущений.
  Хотя ,  что я вам тут рассказываю, вы и сами знаете.

  П.с.: добавлю,  1" двойные в 250мм  добываются вообще  "на ходу",     что не говорит о  том, что сиинг в данный момент  равен 1" ,    в качестве примера -   во время наблюдения Сатурна  я случайно   на краю поля зрения  обнаружил звезду ,   необычную какую-то ,   хотя   не она была целью  , а Сатурн,  но что-то в этой звезде  было необычно и перевелся на неё,      Присмотрелся - двойная,   полез  узнавать, что за звезда  -  оказывается  ок. 1"   ,  кажется 1.1 "  , по памяти 

[aleksandr-f]

Если кто-то будет говорить, что на балконе у него не хуже - смело плюньте ему в лицо, это или врунишка, или фантазер

По приведенной первой  таблице сиинга вижу 3-4 пункт в Аполар-125, сиинг 1-2", северо-запад Москвы., по Пикерингу-6-7 баллов.
http://calgary.rasc.ca/seeing.htm#

[nolv]

Что за "калькулятор"?

самый обыкновенный:
%windir%\system32\calc.exe

Как оказывается просто.
Можно ссылочку, пожалуйста.
 

Адаптивная оптика базируется на этих простейших моделях, открывайте любую статью или книгу по теме - там все изложено во первых строках. Например Шанин "Адаптивные оптические системы.." или Лукин "Адаптивное формирование оптических изображений в атмосфере", на астронете было несколько статей.
Собственно даже по ссылке выше: http://www.damianpeach.com/simulation.htm есть картинки смоделированного изображения Сатурна для различной величины RMS в атмосфере и график ЧКХ приложен.
RMS теоретически можно привязать к шкале по типу Пиккеринга для своей апертуры. Да и непосредственные измерения турбулентности ничего запредельно сложного из себя не представляют.

По приведенной первой  таблице сиинга вижу 3-4 пункт в Аполар-125, сиинг 1-2", северо-запад Москвы., по Пикерингу-6-7 баллов.
http://calgary.rasc.ca/seeing.htm#

Это какая-то очевидная лажа для аматеров.
Видимо когда спуститесь с балкона сиинг станет субсекундным, а в НАСА работают просто дебилы, потратившие миллиарды на запуск Хаббла.
Всего-то и надо было его на С-З Москвы установить.

[aleksandr-f]

Это какая-то очевидная лажа для аматеров.
Видимо когда спуститесь с балкона сиинг станет субсекундным, а в НАСА работают просто дебилы, потратившие миллиарды на запуск Хаббла.
Всего-то и надо было его на С-З Москвы установить

Посмотрите в телескоп, увидите.6-7 баллов по Пикерингу не редкость, и уважаемый астроном смотрел не в Хаббл, а 125мм ахромат.

[BIG TRAIL]

Если кто-то будет говорить, что на балконе у него не хуже - смело плюньте ему в лицо, это или врунишка, или фантазер

По приведенной первой  таблице сиинга вижу 3-4 пункт в Аполар-125, сиинг 1-2", северо-запад Москвы., по Пикерингу-6-7 баллов.
http://calgary.rasc.ca/seeing.htm#

  Рассмотрите такие  наикрутейшие соображения :
       центральный кружок у рядовой звезды,  ну скажем  5 й зв.в    в апертуру  125  имеет на глазок  примерно 1.5 " ,     если кружок такого размера  действительно слегка колеблется , как на  гифе N3 из таблицы,  то на  пленке или матрице  он  оставит пятно    вдвое большего размера  ~ 3" .  Кажется в качестве сиинга  берут  уполовиненный размер пятна,   не знаю,  будет ли это адекватным ходом  в данном случае.
     А вообще -  сомневаюсь, чтобы можно было точно ткнуть пальцем в одну из фигур в таблице,  слишком узок выбор.
 Как то все слишком условно.
   Лучше напрямую  делить на небе звезды и планеты, не  привязываясь к " сиингу",  мы  вроде успешно этим занимались.. 

[nolv]

где понятно откуда экспонента берется? В природе экспонента не часто появляется. А если и появляется то щель или барьер имеется. Если понимаете о чем говорите, можно и одной фразой объяснить.

Примененная модель атмосферной турбулентности предполагает нормальное распределение фазовой аберрации. Экспоненциальная зависимость следует из определения нормального распределения см. 18.8-3 в справочнике Корна.

[Александр Анохин]

К слову у крупнейших телескопов без адаптивной оптики штрель 0,1 из-за атмосферной турбуленции, адаптивная оптика увеличивает штрель до 0,6. Источник: "Небо и телескоп" под. ред. Сурдина.