Зачем лететь к Толиманам, если можно посмотреть на них увеличением в 10^7 раз с расстояния на три порядка ближе?
Зачем вообще лететь для флайбая? Эквивалент миллиарду флайбаев одним полетом не хотите? Выходим на фокальную линию от балджа Галактики и смотрим всё что попадет в окуляр.
. . .
Но старперам надо обязательно мечту детства исполнить лайтсбар и Лею, летим к Центавру!!!!!
Злой вы... к старперам!
По сути.
Что бы посмотреть в этот "окуляр" надо уйти от Солнца на 2000 а.е.
(в одной из ваших ссылок сказано что уход только на 550 а.е. - не поможет)
Если мы, допустим, проходом у Солнца разгоним продвинутый солнечный парусник до скоростью 100 км/с, то он доберется до места наблюдения за...
2 000 [а.е.] x 150 000 000 [km]/ 100 [km/c] = 3 000 000 000 с = 95,13 лет
Допустим мы разгоним наблюдателя до 600 км/с (например маневром Оберта у Сондца). Тогда к цели доберемся в 6 раз быстрее. За примерно 16 лет.
Конечно, можно извернуться и полететь еще быстрей. Скажем, за 10 лет... Но какой смысл (если нанозонд Хокинга-Мильнера долететь до места можно за 20 лет. Тот же порядок времени)?
Стоит ли овчинка (наблюдение экзопланет через гравилинзу) ТАКОЙ выделки, если нужно столько ждать, столько сложностей преодолевать (600 км/с - недетская для нас скорость!) чтобы добраться к окуляру гравитационного "супертелескопа"?
И самое главное.
Я уже говорил почему мне ваш гравитационный супертелескоп не нравится именно как телескоп.
Допустим вы победили все проблемы (искажения) им создаваемые.
Главная проблема - неустранима в принципе.
Ибо она концептуальна.
Гравитационный супертелеском нельзя повернуть на нужную тебе цель. Приходится самому бегать вокруг супертелескопа. Что бы сменить угол наблюдения на 180 градусов, вам потребуется переместиться (по прямой) на 4 000 а.е.
По-сути, каждый новый объект наблюдения на небе потребует запуска новой станции наблюдателся в новую точку из центра солнечной системы на удаление 2000 а.е.
И чем такой подход лучше чистого флай-бая?
Нет, конечно, есть преимущества (вы можете наблюдать множество объектов на линии зрения и дольше) но это не слишком большая выгода. У флайбая по сравнению с вашим супертелескопом тоже есть подобные бонусы. Например гарантитованно лучшее разрешение при наблюдении. Плюс можно замерить массу такого, чего не увидишь. Магнитное поле, пробы вещества в самой системе и т.д.
В целом то на то и выйдет.
Как ретранслятор (когда ваша антенна постоянно направлена в одну точку неба) некой галактической сети, гравилинза может еще и годится. Но как телескоп (который надо направлять в разные точки неба) гравилинза - инструмент НИКАКОЙ.
Вместе с тем. Посмотрите на эту замечательнюу картинку.
Диаметр телескопа, необходимый для получения разрешающей способности что бы увидеть Землю с 10 парсеков ~ 33 св. года.
Что бы получить более-менее качественную картинку 100 на 100 пиклей (различить континенты, атмосферные явления и т.д) нам нужен телескоп диаметром в 1500 км, примерно c радиус Луны.
То есть телескоп диаметром с Луну дал бы в 2 раза лучшую картинку (2/3 от самой лучшей здесь представленной).
Конечно, нам не нужно сплошное зеркало радиусом с Луну. Это не просто не нужно, это было бы даже вредно. Давайте посчитаем.
Если бы мы построили такое сплошное зеркало диаметром в 3000 км, то при фоновой температуре звездного неба в ~ 12 K оно будет собирать мощность звездного излучения на метр квадратный:
w= 5.67e-8*12^4 = 0,001176 ват/м2
А в фокусе соберется W= пи()*1500 000^2* 0,001176 = 8 310 754 126 Ват энергии звездного неба (буквально!). И какая матрица это выдержит?
Нам и 1 вата будет много!
Это значит что поверхность зеркала телескопа в ~ 8 миллиардов раз превышает нам необходимую.
Нам нужен интерферометр. То есть нам нужна РАЗРЯЖЕННАЯ решетка маленьких телескопов интерференционно связанных (что уже во всю делается в наземной оптической астрономии, а радиоастрономии делается в 80-х годов).
То что нам мешает при передачи энергии на парус (проклятье разряженных массивов, потеря энергии в боковых лепестках) в данном случае как раз нам помогает (ибо телескоп - это наш излучатель наоборот). Излишняя энергия неба уходит в боковые лепескти.
Мы можем выбирать разрешение (остроту зрения) и мощность потока света (суммарную площадь телескопа) на фотоприемник по отдельности такую как нам надо.
Поэтому...
У нас есть бесценный дар:
Нам нужно "всего лишь" - покрыть Луну (хотя бы ее обратную сторону) сетью станций-телескопов на возвышенностях, которые будут в прямой видимости друг от друга (чтобы построить интерференционную сеть). Этакую фасетку из сначала сотен, потом тысяч, а потом и миллиона небольших (типа современных) телескопов. В такой сети, выбирая контур для интерференционной связи, его диаметр и количество включенных телескопов (и подправляя телескопы куда надо) мы можем получить интерферометр с любой базой, вплоть до диаметра Луны. При этом можно делать такой выбор для разных одновременно наблюдаемых объектов. Не таращиться всей супербазой в 3000 км в одну точку. А наблюдать все небо с небольшим разрешением, как на картинке выше, скажем с базой 50 км. Что-то заинтересовало (нащупали)? Увеличиваем базу до 150. Еще хотим увидеть лучше? Соберем базу в 460 км. И так до предела увеличения (если это действительно будет интересно). Таким образом добиваясь баланса качества и количества. Малым количеством (разрешением) получить много. На основании этого отдельное смотреть большим разрешением.
За лунный день (24 дня) обратная сторона сможет увидеть любой объект на небе с нужной детальностью и яркостью. Если же покрыть такой сеткой всю Луну, то любой объект можно будет увидеть в любое время (кроме закрытых Землей и Солнцем). То есть оперативно. Такой телескоп становится не просто инструментом для любознателных. Он становится дефендером. Оком Ра. Защитником Земли.
Вот это будет действительно серьезный подход к изучению близлежащей части галактики и экзопланет. Верно?
Сколько будет стоить такой волшебный инструмент? Вряд ли более 2 триллионов...
Вы скажете, мол, для этого надо колонизировать Луну?
Может быть и надо будет (хотя я не вижу проблем все это осуществить с помощю телеуправляемых роботов. До Луны - рукой подать!).
А тут есть такие, кто против колонизации Луны (людьми)? Ведь все тут бегают и ищут СМЫСЛ селиться на Луне. Все гелий-3 ищут... Вот вам и смысл!
Один из смыслов.
Луна (в ЗАДНИЦУ Марс! Дураков всех туда!) Что бы получше рассмотреть вселенную вокруг нас. Удовлетворить свое любопытство по максимуму и с минимальными затратами.
Ведь прибор будет работать во всех спектрах!
Мы сможем налюбоваться на вселенную, буквально, "до самого дна"!
И уж тогда точно сможем сказать куда лететь, зачем лететь.
Если мы увидим куда лететь.
Тогда уж можно будет подумать как использовать ту же Луну чтобы послать нормальный роботизированный зонд, который не просто пролетит мимо интересующей нас цели, но выйдет на ее орбиту и впритык, буквально на ощупь исследует ее роботами-исследователями с искусственным интеллектом. Рассмотрит чужую биологию под микроскопом.
Сейчас мы такой зонд послать не можем не только потому, что у нас нет двигателя и энергии. Двигателей (скажу по секрету) - хоть попой кушай! Нам не физики не хватает. Не хватает воображения! За что я и люблю тему звездоплаванья. Ту воображение нужно - мама не горюй!
Но главная проблема не в двигателе (и энергии).
Если мы прямо сейчас построим звездолет для ПЕРЕлета к явно живой Земле-2 в 10 парсеках, мы сможем ему дать адекватные задаче "мозги"? Мы достаточно продвинулись в ИИ?
Нет!
Ни сейчас, ни через 20 лет (а я уверен еще и через 100 лет) у нас не будет автомата, способного самостоятельно и креативно изучить чужую планетную систему с живой планетой (ее биологию).
Автомат для Флай-бая (Новый горизонт это показал) у нас есть. Но не на большее.
Поэтому нет серьезного смысла и "лiзти поперед батьки в пекло" (укр) замахиваться уже сейчас на межзвездный полет. Не доросли мы еще.
Пока у нас есть возможность смотреть (во все гляделки) и мотать на ус. И пройдет еще лет 100 прежде чем мы исчерпает этот потенциал (смотреть). Нам подобный описанному выше телескопу даже сейчас еще не нужен. Мы еще не исчерпали пределы возможного здесь на Земле.
Мы строим антенные решетки и супертелескопы (три оптических, три радио).
И они как раз через 20 лет только себя исчерпают. Потом будут космические интерферометры... В итоге только лет через 50 (если все будет хорошо) потребуется что-то в духе описанного мною на Луне. Через 100-200 лет, возможно, себя исчерпает и это, вот тогда возникнет потребность действительно что-то послать на место.
Не раньше.
Если по-взросолму, то это - главный аргумент против проекта Хокинга-Мильнера.
Можно колупаться в технических деталях (я сам буду это делать с огромным наслаждением!). Можно восхищаться смелостью идеи и предвкушать воплощение (хоть в каком-нибудь виде). Но есть очевидная мысль. Проект кривой концептуально.
Это не научный проект.
Это чисто спортивный проект (отдельного миллиардера). Да, это праздник жизни. Попытка поиграть интеллектуальными мускулами. Как парад авиации у товарища Сталина. Да, это тоже надо!
Но для нормальной науки это достаточно боковой проект. По балансу спорт/наука он не дотягивает даже до "Аппалон".
Флаговтык.
Зрелище! Песнь духа!
Праздник " прогресса, авиации и вечной молодости!" [капитализма]
Очень увлекательный проект.
И если бы он действительно стоил так мало (всего 20 миллиардов $) то я бы посчитал его даже вполне разумен для воплощения (у нас куда большие деньги тратятся на куда менее полезные вещи!).
Мы "воткнули бы флаг" в межзвездную среду (попробовали бы ее на вкус). Мы разогнали бы макрообъект до скорости в доли света. Мы создали бы сверхмашину. Мы доказали бы что мы - Цивилизация! Сами себе. Это - многого стоит!
Если бы... Только бы...
Только бы у нас пуп при этом не развязался...
Только бы впереди у нас были бы одни победы развитого капитализма и гуманизма и никаких провалов!
Только.. бы...
****
Вот меня и понесло... Вот я и начал писать огромный труд о проекте Мильнера-Хокинга. Но это должно быть где-то уже в самом конце. Я сам полiз поперед батьки.... Ганс! Александр Некрасов! Это вы, стервец, меня завели (я сорвался и все разболтал)!
То есть прием сигнала за световые годы от передатчика размером с наноспутник Вас "как и чем " не ставит в тупик?
Корону в этом расчете учли?
