Шумы в Samsung и автодарки

[4D]

цифры

Но совершенно непонятно что это за цифры. Что такое 0. Что такое 0,05 и так далее.
Сигнал/шум нулевым быть ну никак не может. Ну а если он нулевой — то полезного сигнала нет в принципе.
Если же шум равен нулю, то соотношение обратится в бесконечность, что, во-первых, нефизично, а, во-вторых — на наших фотоаппаратах просто невозможно!
Могу предположить, что автоматика просто загнала интенсивности, полученные с матрицы строго в ноль чтобы "избавиться от шума". В таком случае она и слабый сигнал зарежет.

"живые" картинки лучше, там сразу всё и видно

Совершенно необязательно. Цифры — ничуть не менее важны. А иногда — и более!
Вот, например, когда "шумный" калибровочный кадр может этот самый шум устранить!

[olsky]

Что означают эти цифры - нужно спрашивать у Ириса...
Некая Sigma - Noise(deviation).
Снимались ведь кадры с закрытой крышкой обьектива. Откуда там информация?
Конечно, эксперимент - далеко не идеален. И не вполне понятно что он показал.

[wladimir]

Какие кадры обрабатывались Ирисом?
Рав, или что-то еще?

[olsky]

Возможно - в этом частичный ответ.
Равы от Самс Ирис не кушает. Решил не усложнять - Jpeg.
Полагаю, поэтому и нулевой шум... Но насколько это критично? Положим, были бы конвертированные из равов тиффы. Велика ли разница?

[p.v.]

калиброваться нужно в raw или fits. в tiff и jpg это бессмысленно. складывать в tiff, полученных из калиброванных raw можно. по крайней мере в dss и fitstaker. в iris не знаю, но вряд ли.

[Александр Ростов]

IRIS неплохо перегоняет между FIT и TIFF, а также PSD. Читает вообще отлично, при сохранении из IRIS в TIFF могут быть проблемы с отрицательными значениями. Следует помнить про диапазоны отсчетов в обоих форматах, и следить за тем, были ли какие-либо преобразования вроде логарифмизации и дебайеризации. Калиброваться можно и по TIFF, если они содержат линейные неинтерполированные данные. Для конвертации пачкой можно использовать например скрипт, который я публиковал ранее.

Команды IRIS для конвертации:
savetiff / loadtiff
savepsd / loadpsd

p.s.: О сколько-нибудь полноценной калибровке в jpeg не может быть и речи – данные потеряны алгоритмом сжатия. Навсегда. Forever! )))

[pal45]

поступил, по визуальным впечатлениям от пробных кадров

Народу нужно визуально впечатлится и убедится.
Сам снимал дарки на разных исо с разными моделями ф/а с закрытыми крышками. Достаточно посмотреть на маленький кроп 100х100пикс и все ясно.
Но еще показательнее делают фотографы, снимая плохоосвещенную куклу (или любую ерунду, что бы глазу было на что смотреть), и делают серию.
В вашем случае нужно было бы 3 (или 4) серии. Было бы видно как работает штатный шумодав,
и как это сказывается на полезном сигнале ( на кукле)

зы/(режим "на высоких исо" цыфры вообще удивительные, шум усилился?),
а вообще, убеждать кого-то бывает вредно... много критики, часто не по делу

[Иван Сидоренко]

Равы от Самс Ирис не кушает. Решил не усложнять - Jpeg.

Олег, вы один из старожилов астрокартинок на этом форуме...дальше писать не буду,цензура

[olsky]

зы/(режим "на высоких исо" цыфры вообще удивительные, шум усилился?),

Именно. Похоже, он эффективен только на высоких ISO.

[olsky]

p.s.: О сколько-нибудь полноценной калибровке в jpeg не может быть и речи – данные потеряны алгоритмом сжатия. Навсегда. Forever! )))

А разве кто-то калибрует в jpeg?
Jpeg использовался лишь для замеров уровня шума. Не думаю, что в конвертированных тиффах из равов разница в шумах будет качественно отличаться.

[Diamond Sound]

в tiff и jpg это бессмысленно

Почему в тиф бессмысленно если они 16 битовые и без сжатия? это в джепег бессмысленно.

[recarrion]

На днях тоже начал тренироваться со съёмкой млечного пути на фотик и возник вопрос, стоит ли использовать шумодав длительных выдержек. Только камера камера у меня другая. Визуально пока не понял. Правда у меня пока только одиночные кадры.

[Ivan Mhitarov]

Алгоритмы фотоаппаратов расчитаны на использование одиночных кадров и дарк они снимают тоже одиночный.
Давно выяснено опытным путём что лучше снять серию дарков (от 5 и больше), усреднить их, а потом уже вычитать из одного или нескольких кадров усреднённый дарк.

[olegi]

Вот именно, Ирис неучили дружить с SRW,  тогда и вопрос стоит, каким образом вы скормили свои равы ириске? Мы тут все привыкли с матрицами и файлами канонов да никонов. Самсуннговскую схему мы незнаем, и честно говоря знать нехотим(больно она шумная и слабая для астрофото), почему же вы отталкиваетесь от результатов что делает Ирис? Есть программа DSS, она дружит с самсунгом. Проводите в ней калибровку, и сохраните откалиброваные файлы в фитах, а сложение делайте  в  fitstacker. Мой вам совет: закругляйтесь с экспериментами с самсунг, задарите её ближайшему родственнику, и переходите хотя бы на канон лучше конечно сразу  на ccd, если карман позволяет. Я сам по этой тропе довольно долго корабкался, но после того что увидел на каноне, забросил самсунг. Как никрути, Raw у самсунга никуда негодный, и мало кто с ним дружит. И ещё вопрос, незамечали ли вы что при съёмке автодарками картинка сильно отличается от кадра к кадру, и  изменение происходит в сторону ухудшения. Я дико удивлён вашему результату, даже неверится что на такое способен самсунг.

[Diamond Sound]

Давно выяснено опытным путём что лучше снять серию дарков (от 5 и больше), усреднить их, а потом уже вычитать из одного или нескольких кадров усреднённый дарк.

Да согласен.

[olsky]

Вот именно, Ирис неучили дружить с SRW,  тогда и вопрос стоит, каким образом вы скормили свои равы ириске? Мы тут все привыкли с матрицами и файлами канонов да никонов. Самсуннговскую схему мы незнаем, и честно говоря знать нехотим(больно она шумная и слабая для астрофото), почему же вы отталкиваетесь от результатов что делает Ирис? Есть программа DSS, она дружит с самсунгом. Проводите в ней калибровку, и сохраните откалиброваные файлы в фитах, а сложение делайте  в  fitstacker. Мой вам совет: закругляйтесь с экспериментами с самсунг, задарите её ближайшему родственнику, и переходите хотя бы на канон лучше конечно сразу  на ccd, если карман позволяет. Я сам по этой тропе довольно долго корабкался, но после того что увидел на каноне, забросил самсунг. Как никрути, Raw у самсунга никуда негодный, и мало кто с ним дружит. И ещё вопрос, незамечали ли вы что при съёмке автодарками картинка сильно отличается от кадра к кадру, и  изменение происходит в сторону ухудшения. Я дико удивлён вашему результату, даже неверится что на такое способен самсунг.

Это не в мой ли адрес?...
Отвечу. Астрофотил на Кенон ещё со времён 300D. И всю эту чехарду с калибровками ещё со времён первых Южных Ночей прошёл... В настоящее время астрофотографы переходят массово на полнокадровые модели. А я - повременю...
Почему Samsung? Долгие годы при весьма зачётной оптике, у Самсунга были матрицы - ниже среднего, как и было верно замечено. Но на NX применяется новая разработка. Как-то уже сравнимая с ведущими брендами. Но, естественно - уступает, несколько. А Самсунговскую оптику применить - всё-таки, хочется. По качеству, компактности и стоимости - ей нет равных.
Вот - поженить бы её с байонетом от Sony Nex... Было бы - счастье. Но пока - имеем, что имеем...
Так же как и вы, я ожидал ухудшения качества при последовательной сьёмке длительной серии. Этого не произошло. Что радует. Вопрос с автодарком, конечно, требует ещё исследования. Однако, мой опыт мне подсказывает, что отказываться от него, как бы, и не стоит... Это вносит в калибровку свои ньюансы, но - преодолимые. Выручает, конечно - DSS.
Что же касается бытового применения, то ему - вообще цены нет... Но это - уже за пределами астрофототемы.

[olegi]

Вот именно, Ирис неучили дружить с SRW,  тогда и вопрос стоит, каким образом вы скормили свои равы ириске? Мы тут все привыкли с матрицами и файлами канонов да никонов. Самсуннговскую схему мы незнаем, и честно говоря знать нехотим(больно она шумная и слабая для астрофото), почему же вы отталкиваетесь от результатов что делает Ирис? Есть программа DSS, она дружит с самсунгом. Проводите в ней калибровку, и сохраните откалиброваные файлы в фитах, а сложение делайте  в  fitstacker. Мой вам совет: закругляйтесь с экспериментами с самсунг, задарите её ближайшему родственнику, и переходите хотя бы на канон лучше конечно сразу  на ccd, если карман позволяет. Я сам по этой тропе довольно долго корабкался, но после того что увидел на каноне, забросил самсунг. Как никрути, Raw у самсунга никуда негодный, и мало кто с ним дружит. И ещё вопрос, незамечали ли вы что при съёмке автодарками картинка сильно отличается от кадра к кадру, и  изменение происходит в сторону ухудшения. Я дико удивлён вашему результату, даже неверится что на такое способен самсунг.

Это не в мой ли адрес?...
Отвечу. Астрофотил на Кенон ещё со времён 300D. И всю эту чехарду с калибровками ещё со времён первых Южных Ночей прошёл... В настоящее время астрофотографы переходят массово на полнокадровые модели. А я - повременю...
Почему Samsung? Долгие годы при весьма зачётной оптике, у Самсунга были матрицы - ниже среднего, как и было верно замечено. Но на NX применяется новая разработка. Как-то уже сравнимая с ведущими брендами. Но, естественно - уступает, несколько. А Самсунговскую оптику применить - всё-таки, хочется. По качеству, компактности и стоимости - ей нет равных.
Вот - поженить бы её с байонетом от Sony Nex... Было бы - счастье. Но пока - имеем, что имеем...
Так же как и вы, я ожидал ухудшения качества при последовательной сьёмке длительной серии. Этого не произошло. Что радует. Вопрос с автодарком, конечно, требует ещё исследования. Однако, мой опыт мне подсказывает, что отказываться от него, как бы, и не стоит... Это вносит в калибровку свои ньюансы, но - преодолимые. Выручает, конечно - DSS.
Что же касается бытового применения, то ему - вообще цены нет... Но это - уже за пределами астрофототемы.

у меня младшая модель NX 1000. Да, для обычной бытовой съёмки очень хороша и может со многими потягатся. Но для астрофото, сугубо моё имхо, непригодна. Я целый год с ней мучался. Даже равы свои переводя в dng, кормил ирису. Но нето, совсем не то. Основной плюс БЗК это компактность и лёгкость. Меньше на монти, трубу и фокусер давит, отсюда более меньшие отклонения оси и меньше комы. Но, во первых, ещё раз повторюсь, практически никто с её равами недружит. Во вторых, максимальная выдержка на самсунгах, это 4 минуты, видать корейцы незнают, что фотиками можно астрофотографией заниматься. Втретьих, сам рав корявый, и невозможно отключать шумодав при выдержки более 30 секунд, т.е. фотик больше на мыльницу тянет, где всё на умном в ковычках автомате. По сравнению с шумодавом, я тоже заметил, лучше справляется с шумами чем Канон, может вы это и имели ввиду. Лучший алгоритм. Из за этого, при автодарках при выдержке 30 секунд, камера ещё после этого замирает ещё на 40! секунд, не знаю почему так долго, может вместе с дарком ещё и биасы с флэтами и усреднением занимается)

[Diamond Sound]

Небольшое сравнение,правда снято на Кэнон 1100, прямо сейчас (почти)
У себя в комнате, из света только монитор компьютера направлен почти в сторону съёмки
ISO  3200
30 Сек
БЕЗ ШУМОДАВА   https://yadi.sk/i/3gRVQfMjhov6L
С ШУМОДАВОМ    https://yadi.sk/i/R2w3xzz2hov6A
Что бы наглядно сравнить можно эти две картинки открыть в PS и тд  и просмотреть в 100%.
Вывод спорный: в том месте где были шумы....вроде уменьшились,но так же и подбавились в других местах чёрные точки  и др, и вроде картинка замутнела. Так что я бы не стал им пользоваться не радует этот встроенный шумодав.

[olsky]

Лично я на Кеноне никогда шумодав не пользовал. Вот там он, действительно, для астрофото неактуален.
Локализую свой NX200 для использования с относительно небольшими фокусами, восновном, для звёздных полей. Со светосильной самсунговской оптикой, тк все иные стёкла дают много худшее изображение, хоть и многократно дороже, порой.
Для более серьёзного астрофото есть 350Da.

[Diamond Sound]

Лично я на Кеноне никогда шумодав не пользовал. Вот там он, действительно, для астрофото неактуален.

Так откуда же вы знаете что неактуален,если никогда не пользовали?