Шумы в Samsung и автодарки

[olsky]

Комментарий модератора раздела

Выделено из Млечный путь и звездные поля.

Испытывая возможности Samsung Nx200, получил сие...
Гибридный кадр из двух серий, 30/2, 100x30sec и 30/2@4, 25x30sec. Везде ISO1600 и ведение Кенкой.
DSS+ФШ. Ручная серийная сьёмка(т.к. NX200 никак не автоматизируется) и ручное покадровое конвертирование(конвертировать умеет только комплектный конвертер). На съёмку убил почти всю ночь. Так как фот после каждого экспонирования мудрил что-то ещё со своим темновым кадром и, видимо, шумопонижением.
Необходимый опыт по Самсунгу приобретён, впоследствии можно сделать лучше...
Египет, Марса Алам, май 2015г.

[Opossum]

Испытывая возможности Samsung Nx200, получил сие...

Красиво!

[Diamond Sound]

Так как фот после каждого экспонирования мудрил что-то ещё со своим темновым кадром

А вы что этой функцией пользуетесь, нужно отключить, бесполезная вещь+время отнимает (Моё мнение)

[olsky]

Я тоже так поначалу думал...
Однако, сравнив кадры без шумопонижения и с оным, решил шумопонижение оставить. Овчинка выделки стоит...
После этого некоего шумопонижения кадр действительно чище, и существенно.
Так что дарки при обработке и не понадобились.

[Иван Сидоренко]

Я тоже так поначалу думал...
Однако, сравнив кадры без шумопонижения и с оным, решил шумопонижение оставить. Овчинка выделки стоит...
После этого некоего шумопонижения кадр действительно чище, и существенно.
Так что дарки при обработке и не понадобились.

жесть...так это еще в прошлом веке было известно,для этого и придумали калибровку

[olsky]

Калибруйте на здоровье.
И будет вам счастье.
p.s. А читать, Ваня, вы не умеете. Таки, поясню, для не особо доходчивых.
Было произведено сравнение кадра без шумоподавления, т.е. - классического, и с процедурой вычитания дарка автоматом с какими-то шумоподавлениями от самсунг. Как известно, сложение двух кадров приводит к снижению шума примерно в полтора раза, посему стояла задача - оценить уровень шума в этих двух вариантах. Выбор был сделан в пользу автоматического шумоподавления.
Возможно, вы полагаете, что выложенный кадр не калиброван?...
Ошибаетесь.
К калибровке нужно подходить более гибко, иногда.

[Иван Сидоренко]

я читать умею и вы меня прекрасно поняли;)
хотите полагаться на внутренние,не понятно какие, алгоритмы фильтрации от производителя - да ради бога!
я вам гарантирую (недеюсь на это ),что сделаю картинку чище, в т.ч. и за большее время экспозиций...

[DiiMaxx]

Гибридный кадр из двух серий, 30/2, 100x30sec и 30/2@4, 25x30sec. Везде ISO1600 и ведение Кенкой.
На съёмку убил почти всю ночь. Так как фот после каждого экспонирования мудрил что-то ещё со своим темновым кадром и, видимо, шумопонижением.

Мудрение заключало в том, что он делал темновой кадр также 30 секунд после каждого снимка. А если бы вы делали снимок 10 минут - то и шумопонижение после каждого кадра заняло бы эти самые 10 минут. В итоге в 2 раза снижается время полезной фотосъемки. В наших широтах это куча потерянного времени. Проще ночью сделать лайты, а дарки делать отдельно перед рассветом или вечером до начала сессии (температурные колебания это уже другой вопрос, если что ) Всё равно же еще и флеты надо делать для качественной фотографии.
З.ы.: А снимок мне понравился

[4D]

В итоге в 2 раза снижается время полезной фотосъемки.

Да и более того шум одиночного темнового кадра по определению будет выше, чем мастер-дарка. Физику никак не обмануть тут.

сложение двух кадров приводит к снижению шума примерно в полтора раза

Да, но в этом примере производится вычитание. Математику сейчас не помню и не выведу (сидя в парке), но там если и происходит уменьшение шума, то точно не в полтора раза.

Было произведено сравнение кадра без шумоподавления, т.е. - классического, и с процедурой вычитания дарка

В этом смысле, да: хуже всего — отсутствие калибровки, потом, наличие шумоподавления, и в идеале — мастер-дарк.
+ как было упомянуто, время расходуется намного оптимальнее.

[olsky]

я читать умею и вы меня прекрасно поняли;)
хотите полагаться на внутренние,не понятно какие, алгоритмы фильтрации от производителя - да ради бога!
я вам гарантирую (недеюсь на это ),что сделаю картинку чище, в т.ч. и за большее время экспозиций...

Желаю успехов!
Я вовсе не считаю себя мастером постобработки. И из моих исходников можно выжать много лучший результат.
Читать, возможно, вы и умеете, но меня не поняли. Ещё раз - кадр, с применением автодарка и проч. я посчитал эффективнее суммы двух лайтов. А по времени - одинаково.

[olsky]

Да, но в этом примере производится вычитание. Математику сейчас не помню и не выведу (сидя в парке), но там если и происходит уменьшение шума, то точно не в полтора раза.

Измерений я, конечно, не проводил. Возможно, вы и правы. Но опираясь на имеющийся опыт - выбрал "автодарк". Просто сравнивая на глаз. Вероятно, происходит не просто вычитание...
"С годами", когда наиграюсь в "автодарки от самс", попробую и классику. Но уверен - прорыва не получу...

[Diamond Sound]

Ещё раз - кадр, с применением автодарка и проч. я посчитал эффективнее суммы двух лайтов. А по времени - одинаково.

Ну как же так......дарк он вообще не убирает шум,(грубо говоря) а вот усреднение творит чудеса, лучше без дарков ,а просто несколько кадров усредните,например 4 лайта против одного = в два раза чище сигнал/меньше шум,а вот дарками уж точно такого не добиться.
Усреднение самих лайтов не заменит ни один шумодав, а уж дарки, биасы и прочее это всё.......продолжение для улучшения, идеализирования снимка.

https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=9361.msg3316926#msg3316926

[olsky]

Всё это хорошо известно. И на практике проверено.
Действительно, только реальные измерения могут дать ответ на вопрос об сравнительном уровне шумов. Просто субьективно мне разница с чистым лайтом и продарченым шумодавом показалась явно не в пользу первого. Может это - эксклюзив от Самс...
Надо проверять измерениями.
По выложенному кадру уровень шума оценивать не стоит. Он - на уровне суммы в 25 кадров, где-то... Т.к. результат сложения 25x30sec использовался как L-канал.
Результат сложения основной серии, 100х30sec - ниже. Шумы задавлены - весьма. Но звёзды - сами видите, какие...
Это было всего лишь - первое испытание NX200 с ведением и длительными экспозициями. Необходимый опыт - получен.

[Якут]

   Дарки убирают шумы матрицы. Серия лайтов - шумы атмосферы и паразитной засветки. Разные шумы, разная природа происхождения.

[olsky]

   Дарки убирают шумы матрицы. Серия лайтов - шумы атмосферы и паразитной засветки. Разные шумы, разная природа происхождения.

Какая фантастика...

[Юрий Торопин]

...н-да...

А ведь всё это мракобесие про дарки и дети начинающие могут читать... 

[olsky]

Итак, цифры...
Измерено Ирисом.
Производились 30-секундные экспозиции с закрытой крышкой на различных ISO и в разных режимах. При современной московской "комнатной" температуре.
А режимов борьбы с шумом в Самсунге NX200 - два.
Первый - снижение шумов при высоких ISO(на длительность экспонирования и запоминания кадра практически не влияет), второй - снижение шумов при длительных экспозициях(видимо, то самое вычитание дарка+).

     ISO                               шумодав выкл          шумодав по ISO       шумодав при длит. эксп.            оба шумодава вкл

     100                                  0                                   0,05                              0                                               0
     200                                  0,18                              0,3                                0                                               0
     400                                  0,8                                1,1                                0                                               0
     800                                  1,8                                2,6                                0                                               0
     1600                                4,2                                5,5                                0,02                                          0,02
     3200                                6                                   8                                   0,15                                          0,15
     6400                                12                         измерить не удалось           0,6                                            0,35
     12800                              22                                 16                                 1,3                                            0,9

[Diamond Sound]

Цифры цифрами,а "живые" картинки лучше, там сразу всё и видно, даже можно и не подписывать где без, а где с шумодавом, лучшую картинку всегда можно определить,а если нет, тогда не работает метод шумоподавления достаточно эффективно.  Когда испытывал лично я, улучшений не заметил, а лишь эти шумы стали какие то другие с места на место перебросились и чуть чуть изменились, отсюда и вывод соответствуюший,ну не сможет сам фотик убрать шум не придумали ещё такого. Хотя если только дарк тогда да, и то непонятным способом.

[olsky]

Именно. Полностью согласен.
Так я и поступил, по визуальным впечатлениям от пробных кадров... Выбрал вариант с шумодавом - однозначно!
ИМХО, цифры от Ириса меня, честно сказать, обескуражили...
Такого эффекта я не ожидал... Нулевой шум практически до 800ISO!... Даже странно... Где здесь ошибка?...
 Такого Быть Не Может.

[Opossum]

шум не бывает нулевым. А вот "мыло" - оно всегда ненулевое
CMOS/P матрицы - слишком "умные". Этим и пользуются чудо-волшебники, не брезгующие проприетарной он-чип обработкой сигнала