Тестирование оптики по картинке

[ORSA]

Погода - все равно не астрономическая... задумался над таким вопросом.
Для тестирования оптики многие тащат телескоп  в подвал, мерят штрели, но результат это всего лишь число. А, что на самом деле  покажет телескоп - вопрос. А насколько показательно - распечатать картинку на принтере и отнести ее на такое  расстояние, что бы ее угловые размеры были как у реальной планеты. Понятно, что атмосферная турбулентность неповторима, но все же?
Делитесь мыслями.

[Дмитрий Маколкин]

А какую оценку телескопа Вы хотит получить? Сравнительную, количественную?

[ORSA]

качественную. Интересно было бы понять, что может телескоп ...
интересно понять насколько портит картинку атмосфера.
В конечном итоге - если картинка планеты будет выглядеть похожей на то изображение , которое мы видим по объекту - это хороший метод оценки возможности оптики. А если существено лучше, то тоже интересно - посмотреть вклад атмосферы в процесс.

[Александр Анохин]

Делал что-то подобное. Только вместо изображения планеты изучал видимость черных квадратов на белом фоне.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,89813.msg1813362.html#msg1813362

P.S. Атмосфера все же мешает. Да и в ясный день лучше смотреть.

[ORSA]

Квадраты это вариант мирры - 100% контраст. Планета цветная ... и тут другой контраст

[Александр Анохин]

Квадраты это вариант мирры - 100% контраст. Планета цветная ... и тут другой контраст

Верно говорите. Но, мне кажется, черный квадрат (круг и т.п.) более подходят для оценки качества:

- во первых: черный круг, квадрат легко воспроизводимы, в отличии от фотографии планеты, распечатанной на бумаге.
- во вторых: видимость простых фигур легче анализируется рэлеевскими критериями.
- в третьих: видимость квадратов коррелирует с видимостью планетных деталей, если телескоп хорош по квадратам, то и по планетам хорош будет и наоборот. 

[ORSA]

Проблема квадратов, штрелей и дифракционных колец в том, что не их планируется рассматривать в телескоп

[Владимир ARS]

Скажем так, навострив глаз видно по реальным планетам когда телескоп хорош, когда нет. Просто по звезде это сделать проще и точнее. Ваш метод неприменим из-за чрезвычайной трудоемкости создания иммитации атмосферы и действительных контрастов на диске планеты.

[Александр Анохин]

Проблема квадратов, штрелей и дифракционных колец в том, что не их планируется рассматривать в телескоп

Помимо реального изображения, дифракцию (в большей или меньшей степени) мы также вынуждены в телескоп наблюдать. Поскольку изображение, построенное телескопом, есть сумма реальных деталей и влияния дестабилизирующих факторов (дифракция, атмосфера, аберации).

[ORSA]

Скажем так, навострив глаз видно по реальным планетам когда телескоп хорош, когда нет. Просто по звезде это сделать проще и точнее. Ваш метод неприменим из-за чрезвычайной трудоемкости создания иммитации атмосферы и действительных контрастов на диске планеты.

Касаемо турбуленции да ... 
касаемо контрастов, ну эта задача давно решена создателями фотографии. Короче - распечатаю и плвешу на расстоянии 400 м, расскажу о том что видно ... сравню с реальным

[Александр Анохин]

Касаемо турбуленции да ... 
касаемо контрастов, ну эта задача давно решена создателями фотографии. Короче - распечатаю и плвешу на расстоянии 400 м, расскажу о том что видно ... сравню с реальным

Я думаю, что ваш критерий тоже вполне допустимым. Надо только, помимо устранения турбуленции, обеспечить чтобы ограниченное разрешение самого снимка не повлияло на результат теста. А вот и могут возникнуть три сложности расчетного характера:
- на каком расстоянии располагать снимок,
- какого он должен быть размера и разрешения,
- как обеспечить освещенность снимка, близкую к реальным наблюдениям.

Ясно, что легче взять маленький снимок с высоким разрешением и установить его недалеко от телескопа. Но нужен точный расчет. С освещенностью вообще вопрос сложный.

P.S. Думать и считать надо.

[MadAlex]

Погода - все равно не астрономическая... задумался над таким вопросом.
Для тестирования оптики многие тащат телескоп  в подвал, мерят штрели, но результат это всего лишь число. А, что на самом деле  покажет телескоп - вопрос. А насколько показательно - распечатать картинку на принтере и отнести ее на такое  расстояние, что бы ее угловые размеры были как у реальной планеты. Понятно, что атмосферная турбулентность неповторима, но все же?
Делитесь мыслями.

там же еще и psf получают.
А из psf сделать изображение планеты - дело техники

[kup]

А что даст сие искусственное тестирование оптики?  Какие то новые познания? Приземный слой так же будет колбасить, зеркала также долго стынуть....
По поводу диаметров и расстояний....
1" это 1/206265 часть. 1 угловая  минута -1/3438 часть . Т.е Если вы хотите "создать" объект с нужным вам угловым размером Х" нужно удалить его на  206265/Х" линейных размеров. Юпитер сейчас 30" в диаметре, значит если его изобразить в виде кружка 1см, то этот кружок нужно удалить на 6876 см, т.е на 69 метров. Соответственно , если хотите распечатать 10 см фотографию, то на 690 метров.
     2.На счет детализации. Распечатывайте хоть Хабловское фото . Оптика (вернее дифракция) и приземная атмосфера сделает свое дело. Будет реалистично.
3. Яркость диска.  Для начала распечатайте Юпитер на черном фоне и смотрите при естественном дневном освещении.
В первом приближении так и есть- яркость диска Юпитера сравнима с яркостью дневного неба, может чуточку ярче в пару -тройку раз На дневном небе он наблюдаем виде призрачного кружочка в телескоп, что говорит о примерно одном порядке их поверхностной яркости.

[SAY]

1. При наличии к примеру ньютона с качественной оптикой (термостабилизированной естественно) разницу между спокойной и неспокойной атмосферой по высокому Сатурну заметите тут же, в первую очередь по облачным поясам. На мой взгляд именно "многополосный" Сатурн является тестовым объектом в данном случае, поскольку цветовые оттенки поясов отличаются весьма незначительно. При спокойной атмосфере места переходов будут "как лезвием бритвы вырезаны" с отличным контрастом по поясам. НИ ОДНА любительская фотография Сатурна такого не покажет, не "доросла" ещё техника до такого уровня. Другое дело, что такой атмосферы можно до-о-о-лго дожидаться.
2. Тестировал рефрактор 15012 по искусственной звезде в монохроме. По внефокалам заметна разница сферической 3-го порядка в Л/15 по фронту (для этой цели лучше светодиод 585 нм использовать). Применительно к 10" ньютону на участке не хватает пространства для теста по ИЗ, имею максимум 45 м.

[kup]

На мой взгляд именно "многополосный" Сатурн является тестовым объектом в данном случае, поскольку цветовые оттенки поясов отличаются весьма незначительно.
-------
Боюсь еще лет 5 Сатурн будет весьма не тестовым объектом

[Denk36]

7 лет, если точнее

[kup]

в средней полосе России -да.

[ORSA]

Метод оказался очень реалистичным. Тестирование проводил с помощью хаболовский фотки юпитера, распечатана на а4.
Размер диска 80мм, дистанция 400. Использовался vmc-110
Изначально катадиоптрик показал 2 размытые полосы... Тонущие в мути.
Вчера кома децентровки была выведена в 0.
Сегодня солнышко вновь осветило мой юпитер и....
Количество полос и деталей резко увеличилось, муть ушла, БКП есть.
-----------------
Так, что если есть возможность провести тест в купе с юстировкой то метод очень хорош

[Владимир Николаевич]

А насколько показательно - распечатать картинку на принтере и отнести ее на такое  расстояние, что бы ее угловые размеры были как у реальной планеты.
Делитесь мыслями.

Что то у вас дурь прет!!! Есть же специальная картинка - мира называется!
В Вашем же случае надежнее будет картинки из Плейбоя!
По количеству волосков считаем разрешение!

[kup]

Картинку в студию!