яркость

[MadAlex]

влияют ли как-то фокусное расстояние, диаметр линзы, фр окуляра на яркость наблюдаемых объектов?
или закон сохранения яркости в силе?

[Дмитрий Фролов]

В силе закон сохранения энергии Поверхностная яркость протяжённых объектов при визуальных наблюдениях определяется размером выходного зрачка и коэффициентом светопропускания системы (потерями света на отражениях и поглощении в стекле). Где-то в FAQ тут или на ASTRO-TALKS это должно быть, с ходу не нашёл...
Если положить, что потерь света в телескопе нет, то при выходном зрачке, равном диаметру зрачка наблюдателя, поверхностная яркость объектов будет равна яркости при наблюдениях невооружённым глазом.
К точечным объектам типа звёзд это не относится, там яркость пропорциональна квадрату апертуры, до тех пор, пока эти объекты остаются собственно точечными.

Пояснить это можно на следующем примере. Допустим, что диаметр вашего зрачка - 5 мм.
Возьмём бинокль 10х50, его выходной зрачок также 5 мм (в данном случае - 10х наз. равнозрачковым увеличением). 50 мм объектив такого бинокля собирает в 50^2/5^2=100 раз больше света, чем глаз, но при увеличении 10 крат, изображение на сетчатке будет в 10^2=100 раз темнее, итого 100/100=1, т.е. яркость будет такая же.

[MadAlex]

ну просто я задумался, как люди вообще всякие дипскаи наблюдают? ведь большинство из них имеет размер куда больший 3х минут

[Дмитрий Фролов]

Несмотря на вышесказанное, в большие телескопы слабые объекты видны намного лучше. Телескоп увеличивает их видимый размер и глаз (который кстати в темноте имеет очень низкое разрешение) различает их намного лучше. Ну и общее кол-во света, попавшее в глаз, всё-таки напрямую от апертуры зависит...

[MadAlex]

Ну, несмотря на вышесказанное, в большие телескопы слабые объекты видны намного лучше.

ну то есть вы признаете наличие противоречия, но предлагаете на него забить?

[Дмитрий Фролов]

Некоторое противоречие есть, тут просто нужно считаться с физиологическими особенностями зрения. Думаю, кто-то из оптиков лучше сможет это пояснить. Я это понимаю так, в темноте разрешение глаза очень хреновое и мелкие слабые малоконтрастные объекты видны плохо. В телескоп они просто намного крупнее, и глаз существенно лучше их различает. Это не значит, что в телескоп они становятся ярче.

[MadAlex]

просто вот например М101 размером с Луну. С Луну, Карл!
Однако невооруженным глазом вообще не видно ничего.

[nolv]

просто вот например М101 размером с Луну. С Луну, Карл!
Однако невооруженным глазом вообще не видно ничего.

Этот кажущийся парадокс, десятилетиями будоражащий неокрепшие умы аматеров, объясняется в терминах ЧКХ глаза.

[Denk36]

просто вот например М101 размером с Луну. С Луну, Карл!
Однако невооруженным глазом вообще не видно ничего.

И что? Поверхностая яркость у М101 очень низкая, была бы как у Луны, видели бы её невооруженным глазом. М31, например, видно как маленькое туманное пятно, но это только центр, а так она больше Луны в 5 раз.

[MadAlex]

Этот кажущийся парадокс, десятилетиями будоражащий неокрепшие умы аматеров, объясняется в терминах ЧКХ глаза.

можно чуть подробней?

И что? Поверхностая яркость у М101 очень низкая, была бы как у Луны, видели бы её невооруженным глазом. М31, например, видно как маленькое туманное пятно, но это только центр, а так она больше Луны в 5 раз.

Но в телескоп поверхностная яркость больше не становится.

[nolv]

можно чуть подробней?

Видимость или невидимость объекта и его деталей зависит от яркости, контраста и угловых размеров. Зависимость носит достаточно сложный характер, арифметические формулы с умножением/делением площадей зрачков и увеличений - не катят.
Подробнее - поиск в гугле и форумах по ключевым словам.
Ну, это если Вы действительно хотите разобраться, а не организовать муторное обсуждение на десяток страниц.

[Denk36]

Но в телескоп поверхностная яркость больше не становится.

Фон убивается увеличением, туманность проступает.

[MadAlex]

Фон убивается увеличением, туманность проступает.

Плохое объяснение. Нужно больше математики

[megavoltt71]

Неплохой реферат на эту тему http://www.bestreferat.ru/referat-59810.html 
В XVII веке возникло две теории света: волновая и корпускулярная. Корпускулярную теорию предложил Ньютон, а волновую – Гюйгенс. Согласно представлениям Гюйгенса свет – волны, распространяющиеся в особой среде – эфире, заполняющем все пространство.
Во второй половине XIX века Максвелл показал, что свет – частный случай электромагнитных волн. Эти работы послужили фундаментом для электромагнитной теории света. Однако в начале XX века было обнаружено, что при излучении и поглощении свет ведет себя подобно потоку частиц.
Способность переносить энергию — одно из основных свойств света.
Это всё вырезки из разных источников. Как я это понимаю без всякой математики: если свет это волна, а глаз это приёмник, настроенный на эту волну, но очень небольшой - площадь принимающей поверхности небольшая. Надо как-то усилить. Параболическая антенна поможет . Зеркало рефлектора или линза рефрактора практически те же усилители или даже "собиратели" . У них площадь больше чем у зрачка, и они энергию волн собирают с большей площади, и концентрируют на зрачке. Если так рассуждать, то объекты должны быть ярче. Собственно на фотоприёмниках так и происходит - они накапливают сигнал. А вот глаз - нет. Это уже физиология .

[Denk36]

Фон убивается увеличением, туманность проступает.

Плохое объяснение. Нужно больше математики

Проще надо на вещи смотреть.
А если хотите математики, тогда Вам к Эрнесту или к Юдину.

[MadAlex]

И да - если яркость в телескоп всегда меньше либо равна собственной яркости объекта, то почему опасно смотреть в телескоп на солнце?
Я невооруженным глазом на солнце без риска для глаз могу довольно долго смотреть. Слепит конечно, но зрение при мне до сих пор.

[a.pozharov]

концентрация энергии с большей площади на меньшую

[MadAlex]

концентрация энергии с большей площади на меньшую

мы сейчас говорим о сетчатке?

[Алексей Юдин]

Да какая тут математика? Тут всё на пальцах - сетчатка шумит сильно, ЧКХ тракта из-за этого очень плохая, чтобы он пропустил туманность, надо работать в области очень низких частот, вот и всё!

[a.pozharov]

да вообще оптика и в общем смысле и в большинстве случаев