яркость

[a.pozharov]

надо работать в области очень низких частот, вот и всё!

так сказать "расти"

[megavoltt71]

Глаза в отстой    пора переходить на матрицы. Желательно от SONY

[Okub62]

Потому, как телескоп собирает световой поток через площадь объектива в площадь, равную выходному зрачку.  Что увеличивает плотность энергии (освещённость) в столько же раз, какое отношение этих площадей. Если пренебречь потерями, примерно так.

[MadAlex]

Да какая тут математика? Тут всё на пальцах - сетчатка шумит сильно, ЧКХ тракта из-за этого очень плохая, чтобы он пропустил туманность, надо работать в области очень низких частот, вот и всё!

низких это каких? минуты? десятки минут? градусы?
судя по картинке найденной на этом же форуме, начиная с 10 минут - все у глаза хорошо.

[megavoltt71]

В ИК или радиодиапазоне 

[Mirali]

Плохое объяснение. Нужно больше математики

Если нужно больше математики - кто же мешает ее получить самостоятельно? Открываем книгу Щеглова (П.В. Щеглов, "Проблемы оптической астрономии", в сети находится) и берем за образец его выкладки (они напрямую не подойдут, так как относятся к случаю точечного объекта), но идея та же : три действующих лица - объект (в данном случае протяженный) - его поверхностная яркость, фон (попробуйте понять, что будет "фоном" в случае наблюдения невооруженным глазом) и, собственно, приемник, глаз.
У объекта есть угловой размер, поверхностная яркость, у фона есть поверхностная яркость, есть флуктуации, есть, как писал Алексей, шум приемника - вот и оцените отношение сигнал/шум и вычислите условие видимости протяженного объекта на фоне заданной яркости (ведь видят же отдельные счастливцы М33 невооруженным глазом в полной кромешной тьме...).
Потом то же самое для телескопа заданного диаметра с некоторым увеличением - пусть близким к равнозрачку, можно ввести коэффициент потерь на поглощение/рассеяние, скажем 0.8, недалеко от истины будет. Получить отношение сигнал/шум для этого случая, сравнить - и вот результат.
Если некто не в состоянии самостоятельно проделать эти несложные, в принципе, вычисления, имея перед глазами образец (того же Щеглова), сможет ли он понять "математику", если кто-то проделает вычисления за него?
С уважением, Мирали

[Shandrik]

А вот интересно - мозг включает шумоподавление?

[Алексей Юдин]

низких это каких? минуты? десятки минут? градусы?
судя по картинке найденной на этом же форуме, начиная с 10 минут - все у глаза хорошо.

Хорошо у объектива. А у приёмника, увы, нет, т.к. колбочки отключаются, а палочки широко бинируются, а потом мозг фильтрует шумы.

[megavoltt71]

А вот интересно - мозг включает шумоподавление?

Это если работают обе половины 

[nolv]

Да какая тут математика? Тут всё на пальцах - сетчатка шумит сильно, ЧКХ тракта из-за этого очень плохая, чтобы он пропустил туманность, надо работать в области очень низких частот, вот и всё!

низких это каких? минуты? десятки минут? градусы?
судя по картинке найденной на этом же форуме, начиная с 10 минут - все у глаза хорошо.

Направление поиска правильное, но одну страницу надо перелистнуть: http://www.telescope-optics.net/eye_intensity_response.htm
Если многабукафф, то прочесть хотя-бы самый нижний график.

[MadAlex]

И все таки, почем глазом нельзя смотреть на солнце?

[Цицерон]

И все таки, почем глазом нельзя смотреть на солнце?

Официального запрета нет. Каждый решает сам смотреть ему или нет.

[MadAlex]

И все таки, почем глазом нельзя смотреть на солнце?

Официального запрета нет. Каждый решает сам смотреть ему или нет.

ок, переформулирую

В чем риски для зрения если смотреть на солнце в телескоп?

[Цицерон]

И все таки, почем глазом нельзя смотреть на солнце?

Официального запрета нет. Каждый решает сам смотреть ему или нет.

ок, переформулирую

В чем риски для зрения если смотреть на солнце в телескоп?

Неужели в детстве линзой ничего не выжигали?

[MadAlex]

глаз сам по себе линза.
Каждый раз когда вы смотрите на солнце, вы "выжигаете" себе сетчатку. Или вы никогда не смотрели на солнце?

[Цицерон]

глаз сам по себе линза.
Каждый раз когда вы смотрите на солнце, вы "выжигаете" себе сетчатку. Или вы никогда не смотрели на солнце?

Я Вас не понимаю. Вам охота смотреть на солнце без фильтра? Смотрите пожалуйста, я не отговариваю - доводов Вы с удовольствием приводите предостаточно. Только к чему тогда эти вопросы, просто поговорить?

[leonids'99]

И все таки, почем глазом нельзя смотреть на солнце?

Спросите у Эрнеста на форуме http://astro-talks.ru/
Я на своем любительско-дилетантском уровне понял следующее: когда мы смотрим невооруженным глазом, зрачок все равно делает микроподвижки, т.е. каждый раз засвечивая/нагревая разные колбочки/палочки; когда же мы смотрим через телескоп, то масштаб (не яркость) изображения больше, и мы как бы ни двигали глазом, не можем глаз охранить от столь большого тепла, т.к. "куда ни двинь зрачок - везде Солнце". Иными словами, при взгляде через оптический прибор на Солнце, наша кровь не успевает охлаждать глаза!

К слову сказать, Вы лукавите, говоря, что можете минутами смотреть на Солнце. Если Вы реально будете смотреть прямо на Солнце невооруженным глазом хотя бы минуты 3 - Вы реально можете ослепнуть. Но проводить эксперимент, чтобы мне доказать обратное - не надо, лучше берегите зрение.

[Pluto]

В приведенных выше рассуждениях есть неточность.  Речь идет о поверхностной яркости, т.е. яркости на единицу площади.
При наблюдениях в телескоп, видимая поверхностная яркость Солнца не может быть выше, чем при наблюдениях невооруженным глазом (это относится ко всем протяженным объектам). Однако видимые угловые размеры Солнца (а следовательно и площадь изображения на сетчатке) в телескоп существенно увеличиваются, т.е. суммарный тепловой поток, попадающий в глаз возрастает, что и приводит к повреждению сетчатки.
При наблюдениях невооруженным глазом, маленькое изображение Солнца не способно (по крайней мере быстро) повредить сетчатку, она успевает охлаждаться естественным током крови.

[MadAlex]

К слову сказать, Вы лукавите, говоря, что можете минутами смотреть на Солнце. Если Вы реально будете смотреть прямо на Солнце невооруженным глазом хотя бы минуты 3 - Вы реально можете ослепнуть. Но проводить эксперимент, чтобы мне доказать обратное - не надо, лучше берегите зрение.

Возможно и лукавлю - не засекал. Но что точно помню, так это что через некоторое время становится больно. И мне кажется что нужно быть совсем мазохистом, чтобы терпеть эту боль, давая сетчатке сгореть.

Я Вас не понимаю. Вам охота смотреть на солнце без фильтра? Смотрите пожалуйста, я не отговариваю - доводов Вы с удовольствием приводите предостаточно. Только к чему тогда эти вопросы, просто поговорить?

Марс сейчас очень близко к солнцу. Можно его поискать на небе, если взгляд на солнце не приводит к слепоте. Если приводит - то я бы не стал.