Проверяем предел разрешения вашего астрономического оборудования

[Сергей Бурмакин]

сильный окуляр с большим субъективным полем

Для моего телескопа  это какой окуляр?

[Сергей Бурмакин]

блин, кароче это глупый вопрос

[Сергей Бурмакин]

Да и вообще, что хотел сказать, наблюдение глазом ( а глаза у всех разные) то есть в живую и фотосьёмка две большие разницы.

[navigator22]

В формуле 140/D принимаеться к расчету ширина черной и белой линии вместе или же только ширина черной?

[sky-man]

В формуле 140/D принимаеться к расчету ширина черной и белой линии вместе или же только ширина черной?

Согласно ГОСТ предел разрешения это угловое расстояние между серединами двух соседних белых или черных полос. Так как ширина белых и черных полос одинакова, расстояние между ними в мм равно ширине двух полос.
Формула указана в первом сообщении:
(25,4 / {линий на дюйм}) * 2

[Грехов Михаил]

Что вы тут со своим ГОСТом тут тычите. Разрешение по ГОСТ-это одно, а критерий Рэлея-другое! Это первое. Второе- в реальности скажем интенсивность объектов может различаться (разные зв. величины) и это тоже влияет на разрешение. Контраст тоже может влиять. Так что ваш ГОСТ никакого отношения к реальной астрономической оптики не имеет.

У астрономической оптики-есть диаметр апертуры. По этому диаметру- диаметр диска Эри. а затем все проистекает от этого. И MTF в том числе. С учетом экранирования. Далее есть Штрель как показатель соответствия оптики идеальной.

В формуле 140/D принимаеться к расчету ширина черной и белой линии вместе или же только ширина черной?

Тут нет линий вообще. Речь идет о разрешении точечных источников света по критерию Рэлея. То есть с учетом того, что "седло" между ними просажено на 20% относительно пиков как некая заметная просадка. В принципе при помощи современных методов можно разрешить и более тесные пары. D - не ширина полосы, а диаметр объектива в мм. При этом получаем угол между источниками в секундах дуги. Разрешаем такие пары - инструмент отличный.

[sky-man]

Так что ваш ГОСТ никакого отношения к реальной астрономической оптики не имеет.
В принципе при помощи современных методов можно разрешить и более тесные пары.

Этот ГОСТ "Визуальный метод определения предела разрешения телескопической системы" не мой, и закрепленный в нем принцип измерения предельного угла как расстояния между серединами соседних штрихов одного цвета подтвержден также оптиком профессионалом Эрнестом.
К астрономической оптике ГОСТ имеет непосредственное отношение, потому что по нему определяется предел разрешения всех телескопов производимых ранее и сейчас в России (ТАЛ150 АПО и др.). Только на заводе никто не ставит миру на расстоянии 100 метров, ее наблюдают через коллиматор и также определяют угол между серединами соседних одинаковых штрихов при котором различимо их направление.
Возможно при разной яркости объектов можно разрешить и меньший угол, но в методике яркость штрихов одинаковая, для расчетов всех телескопов берутся одинаковые условия.
Измерение других показателей телескопа как Штрель и др в этой теме не обсуждается. Для этого нужно ехать в подвал ВАГО в Москву, для многих это невозможно.
Однако тест на разрешение телескопа можно провести и дома. И если ваш телескоп не сможет показать и близких к паспортным значений разрешения, то и в подвал ВАГО для измерения Штреля др. везти его бесполезно, вы просто рассмешите там всех некачественной оптикой.

[navigator22]

Народ не партесь. Только что проверил свой бинокль. А у меня самый дешевый бинокль на форуме. У меня получилось 137/D. Думаю если поэкспериментировать с освещенностью то можно было бы приблизиться к 120/D. Так что остальным с более дорогой оптикой не стоит заморачиваться. Ниже дифракционного предела всеравно не удасться опуститься.

[traveller in time]

Народ не партесь. Только что проверил свой бинокль. А у меня самый дешевый бинокль на форуме. У меня получилось 137/D.

Расскажите, пожалуйста, подробно, как измеряли.

[Грехов Михаил]

Народ не партесь. Только что проверил свой бинокль. А у меня самый дешевый бинокль на форуме. У меня получилось 137/D. Думаю если поэкспериментировать с освещенностью то можно было бы приблизиться к 120/D.

Муру всякую говорите. Бинокль даже не работает на разрешающих увеличениях. Как правило около 0.2D, если конечно "самый дешёвый" не предусматривающий возможности смены окуляров на более короткофокусные. При таком факте ни о каком наблюдении вплоть до возможности различить диф. диск нет. Да и у бинокля оптика далека от совершенства.... никто её особо скурпулёзно не делает. Много что могут испортить призмы и юстировка.

[navigator22]

После вашего ответа мне мой бинокль начинает нравиться. Хотя может неправильно посчитал. Поэтому готовлю подробный отчет с приложением файлов(если получиться загрузить через opera mini).К сожалению сейчас иду возить сено поэтому раньше вечера загрузить не смогу.

[Грехов Михаил]

Ну я и говорю, что фигню не надо говорить. Разрешение для конкретной модели оптического инструмента - не считается, а определяется при помощи наблюдения тестовых объектов (тесных пар двойных звезд).

Что за бинокль? Как вы вообще что-то такое на пределе углядели?

[sky-man]

Народ не партесь. Только что проверил свой бинокль. А у меня самый дешевый бинокль на форуме. У меня получилось 137/D. Думаю если поэкспериментировать с освещенностью то можно было бы приблизиться к 120/D. Так что остальным с более дорогой оптикой не стоит заморачиваться. Ниже дифракционного предела всеравно не удасться опуститься.

Какого диаметра у вас объективы в бинокле? При каком расстоянии между соседним штрихами одного цвета удалось различить направление штрихов, каков показатель линий на дюйм? Какое расстояние до миры?
Интересно также узнать марку оборудования и сколько крат бинокль.

[navigator22]

На расстоянии 27м(дальше забор) от бинокля закрепляю табл.0249. С помощью мыльницы с применением оптического и цифрового зума через бинокль фотаю табл. На полученом фото увеличиваю штрихи с числом 600,ладонью закрываю остальные и по очереди отдельно спрашиваю троих человек смогут ли они определить направление штрихов-все трое определили правильно. Дальше штангелем измеряю общую ширину 21 черных и 20 белых линий и делю на 41=0,30732мм(ширина одной линии).0,30732х2=0,61464мм(ширина черной и белой линии вместе).По двум катетам0,61464мм и 27000мм на калькуляторе сайта определяю разрешение в угловых секундах(4,6955").Умножаем разрешение на апертуру4,6955"х29мм=136,2 что и требовалось доказать. Бинокль Navigator 22x32(реальное 12х29). Прилагаю фото-обрезаное и сжатое, но все же видно. На оригинале почти тоже,но чуть чуть лучше.Единственное чего не могу доказать, это расстояние до табл.

[navigator22]

Меньше обрезаное но сжатое.

[Андрей Лёвин]

Я что-то вообще никаких штрихов нигде не вижу. И Вы утверждаете, что подобный бинокль разрешает теоретический предел?! :-\Вам бы в нормальный взглянуть...

[sky-man]

На расстоянии 27м(дальше забор) от бинокля закрепляю табл.0249. С помощью мыльницы с применением оптического и цифрового зума через бинокль фотаю табл. На полученом фото увеличиваю штрихи с числом 600,ладонью закрываю остальные и по очереди отдельно спрашиваю троих человек смогут ли они определить направление штрихов-все трое определили правильно. Дальше штангелем измеряю общую ширину 21 черных и 20 белых линий и делю на 41=0,30732мм(ширина одной линии).0,30732х2=0,61464мм(ширина черной и белой линии вместе).По двум катетам0,61464мм и 27000мм на калькуляторе сайта определяю разрешение в угловых секундах(4,6955").Умножаем разрешение на апертуру4,6955"х29мм=136,2 что и требовалось доказать. Бинокль Navigator 22x32(реальное 12х29). Прилагаю фото-обрезаное и сжатое, но все же видно. На оригинале почти тоже,но чуть чуть лучше.Единственное чего не могу доказать, это расстояние до табл.

Можно было распечатать таблицу, которая приложена к первому сообщению, но не суть, раз штангелем замерили количество линий и посчитали размер штрихов.
Значение предела разрешения для 29мм объектива - 4,7" это не плохой результат (136/D), когда дифракционный предел разрешения примерно 4,1" (120/D).

Также заметил что у вашей модели Navigator 22x32 декларируется диаметр объектива 32мм, при таком диаметре  ваше значение предела разрешения 4,7"будет 150/D. При том, что у более качественной оптики 32 мм, работающей на дифракционном пределе это 3,7" или 120/D.

[navigator22]

22х32 это китайское вранье, я все перемерял-12х29.По поводу качества линий, а какое вы ожидали на пределе.

[sky-man]

22х32 это китайское вранье, я все перемерял-12х29.По поводу качества линий, а какое вы ожидали на пределе.

Условие ГОСТа таково, что главное различить направление линий. Они могут быть размытыми. Лично я при 550 различаю направление, а вот при 600 уже нет.
При 550 растояние между серединами двух соседних одинаковых штрихов должно быть 0,66586 мм, а угол 5,1".
Вот это более реалистично.
Это 163/D если ваш объектив как в паспорте 32мм, и 148/D если объектив 29мм. То есть качество этого бинокля весьма отличается от идеального 120/D.

Вы ведь не видите сами ничего в бинокль на таком расстоянии 27 метров? Вы увидили линии при увеличении через фотомыльницу.
Распечатайте миру в первом сообщении темы на высококачественном принтере, и вы сможете попробывать понаблюдать с более близкого расстояния через окуляр , а не через мыльницу. А также сфоткать не на цифровом увеличении, а прям в лоб. Возможно результат будет лучше, но и расстояние между серединами штрихов станет меньше.

[navigator22]

На оригинале, а это 16 Мпикс, качество чуть хуже чем здесь 550 но лучше чем 600.Контраст на табл. не очень(табл. напечатана в 70-х годах для проверки телекамер).Освещение можно подобрать получше. Ни выдержка ни диафрагма на мыльнице вручную не устанавливаеться.При малейшем касании к биноклю для фокусировки на моем трясущемся самодельном штативе изображение исчезает из поля зрения-фокусировал вслепую в несколько проб.Таймера 10с еле хватает для успокоения колебаний штатива от нажатия кнопки затвора. Фотоапарат тоже фокусируеться автоматом, что не очень хорошо. В совпадени осей фотоапарата и бинокля не уверен. К тому же на пределе работает две системы-обьектив и окуляр, еще не понятно какие искажения вносит мыльница.Все это надо учесть. И все же я попробую улучшить результат.А диаметр обьектива точно 29мм-штангелем мерил.Внутри трубы отсутствует зачернение, а это тоже минус.