Вероятность рождения в наше чудесное время

[stuuvi]

Да, но, честно говоря, я не понимаю, как отсюда вытекает ваше утверждение "я бы не мог быть никем иным, чем самим собой".

Это вытекает из моего опыта. Я ни разу не был никем, кроме самого себя. Соответственно предположение о том, что я могу быть кем-либо другим стоит отнести к домыслам, так как оно элементарно отсекается бритвой Оккама. Попросту говоря - за всю историю наблюдений этого не было зафиксировано.

[Olweg]

Это "не получалось" загоняется глубоко-глубоко.
Чтобы не отсвечивало в сознание - замазывается.
Замазывается какой-то оправданкой  из реала.
Если продолжает отсвечивать, то создаётся ментальная оправданка.
Чаще берётся уже готовая, но иногда возникает новый парадокс.

Ничегошеньки не понял, извините. То есть само по себе всё понятно. Рационализации и т.п. Но какое отношение к данной теме - непонятно.

[Olweg]

Это вытекает из моего опыта. Я ни разу не был никем, кроме самого себя. Соответственно предположение о том, что я могу быть кем-либо другим стоит отнести к домыслам, так как оно элементарно отсекается бритвой Оккама. Попросту говоря - за всю историю наблюдений этого не было зафиксировано.

Понятно. То есть вы как бы выносите себя как субъекта за рамки объективной картины мира. Ну в общем логично. Но это противоречит принципу посредственности, да и солипсизмом попахивает

[stuuvi]

Понятно. То есть вы как бы выносите себя как субъекта за рамки объективной картины мира.

Придерживаюсь наблюдаемых фактов. Чтобы не плодить домыслы. Это очень трезвый взгляд на жизнь. Разве не научно?

Но это противоречит принципу посредственности

Если факты противоречат принципу посредственности, тем хуже для принципа, как говорится. Он вполне работает, когда мы имеем дело с кем-либо кроме себя самого.

[VimanaPro]

Ничегошеньки не понял, извините. То есть само по себе всё понятно. Рационализации и т.п. Но какое отношение к данной теме - непонятно.

Косноязычен, тоже извините (не люблю буквы).
Может быть Шопегауэра на ночь ?
 

[Olweg]

Не читаю философов... )

[stuuvi]

Не читаю философов... )

тоже ни разу не читал

[VimanaPro]

Не читаю философов... )

А как же "рационализации" ? 

[stuuvi]

Возьмём например Билла Гейтса. Каким образом он будет с его IQ и состоянием учитывать принцип посредственности? Очевидно, что самого себя в таких расчётах учитывать никак нельзя. А вот других людей вполне можно.

[Olweg]

А как же "рационализации" ? 

Так это ж психологический термин?

[VimanaPro]

Возьмём например Билла Гейтса. Каким образом он будет с его IQ и состоянием учитывать принцип посредственности? Очевидно, что самого себя в таких расчётах учитывать никак нельзя. А вот других людей вполне можно.

Берём, например, Билла Гейтса.
Из http://www.peoples.ru/friday/the_cleverest_and_silly_people_of_the_world__iq_of_celebrities_on_the_descending.html IQ=160. Всё зависит от предположения о возможности варианта 160=160+0+0 или, допустим, 160=140+20+0 ... 160=140+16+4

Так это ж психологический термин?

Да, а Фрейд - психолог, но в реале так всё сцеплено ... как солёный огурчик и стопарик холодненькой

[stuuvi]

Всё зависит от предположения о возможности варианта 160=160+0+0 или, допустим, 160=140+20+0 ... 160=140+16+4

Мне это не понятно, о чём вы пишите. Теряюсь в догадках, что вы можете иметь ввиду. Имеете ввиду, что такой IQ возможен и он является дисперсией случайной величины? Ну да. А что делать старине Биллу, который предположим не в курсе о принципе посредственности и о том, что у него должен быть IQ 110? С его позиции он в эту картину совершенно не вписывается и для того, чтобы придти к пониманию принципа посредственности, ему необходимо исключить самого себя. И в дальнейшем точно таким же образом постоянно не учитывать себя, поскольку наблюдатель он, а остальные люди объекты наблюдения. Всё как бы относительно.

Можете конечно попытаться найти изъян в моей логике, но она безупречна.

[Okub62]

Ну почему я не родился в цивилизации II типа и живу эту короткую жизнь?! 

[Polnoch Ксю]

Возьмём например Билла Гейтса. Каким образом он будет с его IQ и состоянием учитывать принцип посредственности? Очевидно, что самого себя в таких расчётах учитывать никак нельзя. А вот других людей вполне можно.

Тут дело в том, что научный метод не учитывает субъективные переживания. Разные рассуждения должны приводить к одному результату, то есть должны быть эквивалентны, а если это не так, то одни из них ошибочны, и, конечно, это субъективные переживания мозга Хомо Сапиенса, богатого на когнитивные искажения!

Вот возьмём индивидуума с никнеймом stuuvi (или, если угодно, Полночь Ксю, Вимана Про, итд), что мы про них знаем? А знаем мы, что материя первична, и их субъективные переживания функция мозга(тела). Рано или поздно, возможно, состояние нейросети такого примитивного индивидуума как мы, гипотетические постлюди, возможно, научатся выражать приблизительной математической функцией, как сейчас иногда делают для состояния нейросети существующих компьютерных систем с элементами ИИ. Тогда, по этой приблизительной математической функции, учитывающей когнитивные искажения, можно будет делать какие-то выводы, включить субъективные переживания в моделирование и объяснение реальности, сделать их объективными.
Но сейчас мы не можем этого, поэтому этот метод (анализа субъективных переживаний) нас может завести только в ошибки. Ведь даже ощущение себя у самосознания может быть, по некоторым представлениям, просто таким же когнитивным искажением (и тогда, если так окажется, я возьму назад свои слова про то, что нужно извести все ког искажения, как минимум это нужно оставить). Руководствоваться же логическими багами при рассуждении себе дороже!
Что мы знаем объективного про нашего индивидуума? А то, что есть гауссово распределение индивидуумов, и индивидуумы stuuvi и Полночь Ксю укладываются в него с учетом гипотезы из этой темы (вымирания, фазового перехода, матрицы, какое-то другое объяснение?).
Так же эти индивидуумы обладают самосознанием и самоощущением, которое лишь функция их тела, оно у них обязательно должно быть. Вот и всё.

[stuuvi]

Да, а Фрейд - психолог, но в реале так всё сцеплено ... как солёный огурчик и стопарик холодненькой

Фрейд предложил этот термин, для того чтобы дать название вполне реальному, существующему явлению. Дальнейшие выводы о том, зачем оно существует и для чего нужно, с большой степенью вероятности неверные или частично верные. Однако все механизмы психологической защиты объективно существуют. Поскольку описывались те вещи, которые каждый человек может наблюдать лично. Основная проблема в психотерапии(лечении психических недугов), там методы совершенно не отработаны и находятся в зачаточном состоянии. Однако наблюдения о взаимосвязях вполне стоят внимания.

[Polnoch Ксю]

В продолжение прошлого сообщения:

Рассуждения с позиции "я чувствую" приводят к множеству мнимых пародоксов: например, Вы-утром и Вы-вчера это одно и то же? С учетом того, что непрерывности сознания не было? Как, Вы себя помните и чувствуете? Так копия и должна ощущать нерерывность и приемственность, прерываемую  на сон (копирование).

Парадокс не воспроизводится, если мы рассуждаем по-другому: о сознании и самосознании как функции мозга.

Это всё глупости, которые исчезают, если мы выкидываем это все на помойку. В будущем мы сможем вернуться к субъективным переживаниям (как минимум, через десятилетия, ИМХО, хотя курцвейл, похоже, считает, что через пару десятилетий) уже только вооруженные скальпелем знанием о том, как функционирует человеческий мозг на низком уровне и целостно

[VimanaPro]

Ну почему я не родился в цивилизации II типа и живу эту короткую жизнь?!

Так было записано и исполнено (в реинкарнации отказано за ёрничество).

Мне это не понятно, о чём вы пишите.

О не одном, а о двух или трёх разновесовых нормальных распределениях

Можете конечно попытаться найти изъян в моей логике, но она безупречна.

Зачем ?

В будущем мы сможем вернуться к субъективным переживаниям (как минимум, через десятилетия, ИМХО, хотя курцвейл, похоже, считает, что через пару десятилетий) уже только вооруженные скальпелем знанием о том, как функционирует человеческий мозг на низком уровне и целостно

Сомневаюсь, но даже два десятилетия для меня запредел (скорее всего)

[stuuvi]

Зачем ?

Зачем, это вопрос для вас, а не для меня. Я лично если хочу что-либо сделать и могу, просто делаю это. Хотите спросить меня стоит ли вам искать изъяны в моей логике?

[Polnoch Ксю]

ли вам искать изъяны в моей логике?

Она, увы, решето, так как базируется не на объективом, что можно измерить, промерить, взвесить, снять спектр, а на принципиально неизмеримом, не воспроизводимом на нынешнем технологическом уровне, да еще и подвержанном когнитивными искажениями.

Конечно, основывать какие-то рассуждения на самоощении глубоко не-научно, так как противоречит объективной картине мира, см. сообщения #73 и #75

[stuuvi]

Она, увы, решето, так как базируется не на объективом, что можно измерить, промерить, взвесить, снять спектр, а на принципиально неизмеримом, не воспроизводимом на нынешнем технологическом уровне, да еще и подвержанном когнитивными искажениями.

Странно что вы пришли к таким выводам, поскольку я говорю в данной теме о том, что вполне осязаемо. Не привлекая каких-либо излишних сущностей.