Вероятность рождения в наше чудесное время

[Polnoch Ксю]

Что то я сбился с курса. Речь о том, будет ли мыслить, допустим копия или о том, будет ли копия именно вами с наследованием самосознания?

Уже близко, хотя пока мимо,

Если первое, то я согласен, вероятно да

Ура!

Если второе, то я не знаю. Понятия не имею. Для начала надо провести эксперимент. Но предполагаю, что нет.

Очевидно, она будет уверена, что она и есть Вы, так как о факте копирования знать не будет. И ни по какому объективному тесту мы не сможем доказать, что это не так(даже если сами будем знать who is who, когда мы с помощью продвинутой нейропсихологической технологии измерим и запишем все эмоции. Они будут совпадать и у копии и у оригинала.

Мы получаем парадокс. Знаете откуда он возникает? А от туда, что самоощущение вторично, и слишком часто ошибочно. Поэтому Ваш путь рассуждений использовать нельзя, так как он базируется на основе, изобилующей парадоксами, противоречивой, и по современным научным данным, очень бажной.

Нам лучше использовать теорему из темы и гауссово распределение.

[stuuvi]

Очевидно, она будет уверена, что она и есть Вы, так как о факте копирования знать не будет.

Если копирование было, но копия об этом не в курсе, она обязана не воспринимать всерьёз свои фантазии о копировании. Поскольку они ничем не обоснованы.

[Polnoch Ксю]

Если копирование было, но копия об этом не в курсе, она обязана не воспринимать всерьёз свои фантазии о копировании. Поскольку они ничем не обоснованы.

У неё и не будет таких фантазий. Зато будет ошибочное (или верное?) самоощущение, что она и есть Вы. И у нас есть ответ насчёт того, Вы копия или нет: правильный ответ, что вопрос не имеет смысла, так как изначальный подход от самоощущения, декартовый(мыслю значит существую), был тупиком, и ошибкой

[stuuvi]

так как изначальный подход от самоощущения, декартовый(мыслю значит существую), был тупиком, и ошибкой

В чём ошибка то? Копия мыслит, следовательно существует. А если мыслить перестанет, то факт своего существования установить не будет возможности.

И у нас есть ответ насчёт того, Вы копия или нет: правильный ответ, что вопрос не имеет смысла

Вопрос имеет смысл. Не копия, поскольку нет доказательств того, что копия. Мы же живём не в будущем, а в текущем моменте и стоит воспринимать его таким, каким он воспринимается.

А если вы о некой абстрактной истинной истине, то эти вопросы решает религия.

[Polnoch Ксю]

В чём ошибка то? Копия мыслит, следовательно существует.

Ошибка в подходе. Мы знаем, что копия существует, по тому, что мы можем (ну сейчас нет, но принципиально-то возможно!) получить функцию её мозга, измерить эмоции и внутренние самоощущения. А лично Вы про себя и свои самоощущения не можете быть уверены ни в чем, так как Вы лишь функция материального мозга, сконструированного эволюцией с плохим техническим дизайном с большим числом ошибок.

Когда инженеры Интел делают ошибку в процессоре, что бы софт не сыпался, на микрокод процессора выпускают патч. Мы, к сожалению, пока не можем патчить хотя бы наше подсознание, что бы обойти ког искажения, но зато можем писать высокоуровневый софт так, что бы не трогать баги: то есть проводить наши рассуждения о чём-либо, избегая основываться на ненадежных внутренних самоощущениях, особенно на ощущении себя.

[stuuvi]

. А лично Вы про себя и свои самоощущения не можете быть уверены ни в чем, так как Вы лишь функция материального мозга, сконструированного эволюцией с плохим техническим дизайном с большим числом ошибок.

Вполне могу быть уверен. Я имею окружающую меня действительность(реальность). С которой могу взаимодействовать и находить взаимосвязи, называя их законами природы. Что бы она из себя ни представляла, если я хочу продолжать взаимодействовать и жить, мне стоит сосредоточиться на изучении этих взаимосвязей.

А о том, что такое реальность на самом деле наука не говорит. Наука как раз занимается практической стороной вопроса и правильно делает - в этом её предназначение.

[Polnoch Ксю]

Вопрос имеет смысл. Не копия, поскольку нет доказательств того, что копия.

У тех, кто скопировал, такие доказательства есть. И что? Мы получаем парадокс, следовательно наша гипотеза о том, что можно основываться на внутренних ощущениях в каких-либо построениях не верна.

[stuuvi]

У тех, кто скопировал, такие доказательства есть. И что? Мы получаем парадокс, следовательно наша гипотеза о том, что можно основываться на внутренних ощущениях в каких-либо построениях не верна.

В чём парадокс то? В том что восприятие относительно? Ну простите, это ведь очевидно. Вы же не можете видеть моими глазами и ощущать моим мозгом. Оно именно что относительно.

Тот, кто скопировал имеет другую картину мира, копия же о её существовании пока не знает, а может и вовсе никогда не узнает. Что тем не менее не лишает её возможности изучать практическую сторону законов реальности, в которой она существует.

[Polnoch Ксю]

Вполне могу быть уверен. Я имею окружающую меня действительность(реальность). С которой могу взаимодействовать и находить взаимосвязи, называя их законами природы. Что бы она из себя ни представляла, если я хочу продолжать взаимодействовать и жить, мне стоит сосредоточиться на изучении этих взаимосвязей.

Но часть информации, поступающая в Ваше сознание неверна. Мы это точно знаем благодаря информации науки о ког искажениях. Мы выяснили эту взаимосвязь, поэтому, в силу ненадежности этого канала информации, пока мы не сможем его пропатчить (как патчат инженеры интела ошибки в техническом дизайне процессора) должны избегать вызовов (то есть рассуждений) которые могут привести к такой неверной информации.

[stuuvi]

Но часть информации, поступающая в Ваше сознание неверна. Мы это точно знаем благодаря информации науки о ког искажениях.

Вот когда получили науку, тогда и стали знать, но не до этого. До этого вся информация должна была восприниматься на основании имеющегося опыта.

[Polnoch Ксю]

Ну простите, это ведь очевидно. Вы же не можете видеть моими глазами и ощущать моим мозгом. Оно именно что относительно.

Некоторые футурологи считают, что смогу со временем (если Вы и я доживём): http://www.youtube.com/watch?v=Jd8qljMLpVg По крайней мере явных технологических ограничений на это нет.

[Polnoch Ксю]

В чём парадокс то?

парадокс в том, что последователи декарта подвиснут на вопросе выяснения копия это оригинал (его продолжение) или нечто другое? Они исходят из ошибочной посылки внутреннего самоощущения, а на самом деле этот вопрос просто бессмысленен, как и вопрос, тоже самое ли Mircrosoft Office S/N 123456 или 1234567, установленный на другом компьютере той же архитектуры и интерфейса бинарной совместимости ОС.
Бессмысленный со стороны объективной реальности.

Если мы рассматриваем объективную реальность, то в ней индивидуум stuuvi и должен родиться (это вероятно!) там, где гауссиана распределения индивидуумов наиболее плотна. То есть вопрос, заданный в теме имеет смысл. И он страшен, так как ещё и есть парадокс Ферми. Мне страшно за наше будущее, когда я думаю об этом Хочется детей, счастливой семьи, и вообще сытой и интересной жизни, мечтается и о том, что бы дожить до таблеток от старости, а потом и бессмертия, хочется следить за наукой, её достижениями, читать новые книги, смотреть новые фильмы, итд. Есть что делать в жизни!
Но есть эта теорема и парадокс Ферми. Это страшно, и это ближе, чем тепловая смерть вселенной или великий разрыв. Даже если мы не доживем, наши дети уже вполне могут с этой проблемой столкнуться.

[stuuvi]

Некоторые футурологи считают, что смогу со временем

Если воспринимаемая информация идентична, то можно считать, что она является одним и тем же. В принципе да. В плане истины конечно опять возможны различные спекуляции, но можно их уже отбросить как добавочные сущности, вероятные, но затрудняющие расчеты, по принципу Оккама. Однако чисто субъективно конечно вопрос останется. Допустим зелёный цвет иначе чем зелёный в плане восприятия описать нельзя. Но как узнать воспринимают ли другие люди зелёный цвет визуально так же. В принципе такие вопросы конечно как я уже написал отсеиваются как лишние сущности, если нам нужна научная теория. Но чисто субъективно то будут возникать видимо.

Ладно, видимо стоит согласиться что при каком то продвинутом нейро интерфейсе действительно такое возможно.

[stuuvi]

Они исходят из ошибочной посылки внутреннего самоощущения

Здрасти, приехали. Внутреннее самоощущение существует и это факт. Доказать естественно не могу вам, но самому себе вполне могу.

[Polnoch Ксю]

Здрасти, приехали. Внутреннее самоощущение существует и это факт. Доказать естественно не могу вам, но самому себе вполне могу.

Оно, конечно, существует, но выводить из него что-либо это скользкая дорожка. Почему, см. Выше. Без нейропсихолога будущего лучше не соваться.

[Константин ВАРБ]

ИМХО, конечно, но в том прекрасном техногенном далеко 2-типа, все мы будем.
Будем как частички сверх ИИ, пожравшего не только техно и ноосферу, но и биосферу.

Уж если о чём и сожалеть, так это о том, что мы живём в такое время когда при наличие интернета, мозгов почти не прибавляется.

То ли дело сотни тысяч лет назад, сидели  люди у костра, ели мозг забитого павиана и конкретно умнели.

А в том совершенном искусственном интеллектуальном состоянии лично поумнеть уж точно не удастся.       

[VimanaPro]

а на самом деле этот вопрос просто бессмысленен

Био-MD5 на http://www.darpa.mil/NewsEvents/Releases/2014/10/20.aspx ?

[stuuvi]

То есть вопрос, заданный в теме имеет смысл.

Так он вполне может посетить и сознание человека, который будет жить через тысячу лет. Смысл вопрос имеет, а учитывать себя не стоит, как я и говорил 

[Polnoch Ксю]

Так он вполне может посетить и сознание человека, который будет жить через тысячу лет.

Не может, так как экспоненциальный рост населения прервался. А если не прервется, то аргумент номер два: мы по теории вероятности должны были родиться в то светлое время. По крайней мере такая дискуссия более вероятна в момент наибольшей плотности гауссианы.
Так же очевидно, что через тысячу лет вряд ли большинство тех, кто мог бы рассуждать на эту тему будут теми, кого мы сегодня называем людьми, хотя бы из ссылки VimanaPro это следует, что судьба лысой говорящей обезьяны с самоназванием Хомо Сапиенс предрешена: или даст начало постчеловеку, или вымрет.

[stuuvi]

или даст начало постчеловеку, или вымрет.

Виды сами по себе не вымирают. Только если им помогут в этом конкуренты или изменения среды обитания. А постчеловеку видимо начало даст, куда же денется. Если искуственным отбором не задавят. Поскольку естественным вряд ли - шансы на выживание идиота прямо пропорциональны уровню развития цивилизации.