Учебное зеркало 140 мм

[Alexander_Z]

Так он полировал, кажется всего час, это очень мало.

[nikbor1]

Ну я высказал свой вариант пусть пробует как ему хочется . Шишек на его пути хватит .

[Alchemist]

Во первых, спасибо всем откликнувшимся!

Во вторых, вслепую действительно вряд ли что то дельное сказать о моих трудах можно, потому я пока приостановился и с полировкой и с глупыми вопросами

Я вполне осознаю, что час полировки - это ни о чем. Это даже на глаз видно, о чем я в первом посте и писал, что стекло выглядит и матовым и глянцевым оновременно. То есть заблестели только вершины неровностей.

Но зеркало уже строит изображения, азначит (?) уже возможны первые теневые испытания. Пока думаю над тем, как будет удобнее сделать теневой прибор, чтоб что-то рассмотреть. С полировкой пока подожду (тем более, что мой первый полировальник по классике жанра  прилип к зеркалу, пришлось усилием вбок стащить, и смола сползла набекрень, я сделал второй со смолой потверже, и уронил его на пол, вдребезги... Ну просто знаки судьбы ... )

Как будут теневые результаты - поделюсь.

Будет результат - отпишусь.

[Gromov]

Насчет советов вернуться к тонкой шлифовке ради ликвидации заваленного края скажу следующее: очень часто эта рекомендация полезна, поскольку ведет к экономии времени. Специальное уточнение: очень часто, но не всегда! В данном случае нам известно следующее: после часа полировки на краю зеркала осталась УЗКАЯ полоска мата. Чтобы понять, удастся ли вывести ее полировкой (т.е. насколько завал крут), есть только одно средство: пополировать еще хотя бы часок и посмотреть, что получится. Возможно, мат уйдет совсем. Возможно, останется в том же виде, и тогда уж точно надо возвращаться к шлифовке. Возможны всякие промежуточные варианты, и тогда пусть мастер решает сам.

[Alchemist]

Сегодня соорудил щелевой осветитель для тестов, но не успел сделать оправу для зеркала. В качестве механики теневика собираюсь использовать настольный токарный станочек с фрезерным приспособлением, получаются готовые направляющие по 3 осям с ценой деления 0.025 мм.

Вроде бы и часовой индикатор не особо нужен.

[Alexander_Z]

Для испытания сферического зеркала хватит самого простого теневика, никаких точных замеров делать не требуется. Главное, чтобы прибор был устойчивым.
В дальнейшем, для параболического зеркала, можно использовать идею со станочком.

[ekvi]

Вроде бы и часовой индикатор не особо нужен.

Опыт общения с токарными станками показывает: доверяй, но обязательно проверяй специализированным мерительным инструментом.

[Alchemist]

Вчера соорудил теневик со щелью, нож горизонтальный, подается снизу вверх.

Признаться, скакал как будто инопланетян увидел, до часа ночи 
Видно всё - вибрации от лифта, воздушные потоки и т.д.

Вот что прояснилось:
1. Нож снизу, перед фокусом (то есть ближе к зеркалу)


2. Подаю нож на себя - теневая картина


3. Все хорошо видно и при неярком свете


4. Ну и поигрался с визуализацией воздушных потоков, к сожалению фото этого не передает - выдержка смазывает.




Продольная аберрация зеркала (то есть разница между положениями, в которых наблюдается картинка п1 и зеркальная ей) составляет где-то 5-6 мм.

Пока с зеркала совершенно не сошел мат, полировалось всего час.

Думаю поступить так - сделать новый полировальник со смолой потверже (первоначальный я убил, все равно переделывать), попробовать потереть еще час-два полиритом, потом сравню картинки.
Если будет жесткий криминал, то не страшно и к шлифовке вернуться, шлифовальник лежит себе (надеюсь, его не повело, он эпоксидный на гипсовой основе).

[Alchemist]

Я так понимаю, картина удручающая - узкий и глубокий завал края + ямка в центре?

[Alexander_Z]

Ничего удручающего, бывает куда интереснее

Вы правильно читаете теневую картину: узкий валик на внешней зоне с заваленным краем. Мое мнение, что Вы валик сполируете без труда, потому что он узкий и его площадь невелика. Но не факт, что за 1-2 часа, зависит от высоты валика.
Я бы не пререходил на шлифовку. Это я сделал бы только, если бы был бугор во все зеркало и завал на краю. Тогда бы полировать пришлось бы очень долго (площадь большая).
Судя по всему, Вы полировали нормальным или укороченным штрихом, так и продолжайте. Если валик будет упорно держаться, посмотрите, в чем дело, может быть в его зоне полировальник ослаблен (например, канавки шире). Тогда можно немного подскоблить центральную часть полировальника (до внутреннего края валика). Но это мы забегаем вперед, сделайте хороший полировальник и продолжайте полировать, и не два часа а столько, сколько нужно. Станет видно, в каком направлении пойдет процесс.
И хорошо прорезайте фасетки, не давайте им заплывать.
Чтобы предотвратить завал края, на самом краю полировальника можно расширить канавки (в узкой зоне завала). Но сначала поработайте так, только избегайте удлиненного штриха и резких движений.

Это мое мнение, я бы так делал.

[Alexander_Z]

Полировкой снимается слой стекла порядка 10 мкм. Если ошибки зеркала меньше 10 мкм, их можно сполировать. Если больше, то нужно возвращаться к шлифовке.
Если Вы заканчивали тонкую шлифовку на М10 и получили равномерную матовость по всей поверхности, то ошибки не должны превышать 10 мкм (а скорее всего меньше), т.е. могут быть сполированы (при правильной полировке и подходящей смоле). За 1 час полировки Вы не могли успеть "наполировать" что-то из ряда вон выходящее, более этой величины.
Поэтому просмотрите внимательно еще раз зеркало, доведена ли тонкая шлифовка до конца. Если все в порядке - можно полировать.

[Vladstar]

Не спешите перешлифовывать. Сначала определите разницу радиусов кривизны относительно  более-менее сферической центральной зоны (фото №2) подвёртыша (начало) валика и его завала. Если их разница (она будет с разными знаками) относительно центральной зоны будет не сильно отличаться, то  сАмый край зеркала близок к общей сферической поверхности и валик можно устранить полировкой.

[Piter_Korn]

Продольная аберрация зеркала ......... составляет где-то 5-6 мм.

Что то  сильно настораживают эти цифры.
Ну 1 / 2 мм еще нормально...

[Vladstar]

Фото №1 не информативно, практически ни о чём не говорит, нож находится просто в предфокальном положении и всё. Поэтому о 5-6 мм говорить не стОит.

[nikbor1]

Если смотреть на проекцию руки , и  размер пальца в среднем 20 мм ширины то край у зеркала завален полосой 10 мм . А на сколько по продольному перемещению ножа это вопрос и вопрос похоже в пользу полировки . Так как чтобы исчезло освещение на краю боюсь придётся нож переместить не на один мм а это говорит о не с полируемом завале .

[Alexander_Z]

На самом первом зеркале у меня продольная аберрация достигала 20 мм. на втором - 10 мм. На первом я ее свел практически к "0" (правда, ценой очень продолжительной полировки), а на втором - к расчетной 1,4 мм (оба случая для прибора с подвижным источником света).
5-6 мм -  это немного.

Еще раз хочу обратить внимание. что все это верно, если тонкая шлифовка была проведена удовлетворительно.

[nikbor1]

Удовлетворительно это без завала а здесь завал это никуда не годится . Пусть лучше был бы подвёрнутый край с ним проще в 100 раз . Когда я обнаруживал завал я тут же возвращался к тонкой шлифовки и не жалел об этом , зато вернувшись к полировке всегда приходил к нормальному краю . И следя всё время за краем это залог быстрого прихода к качественной поверхности особенно когда это сфера .

[ekvi]

5-6 мм -  это немного.

Нигде не нашёл, какой радиус кривизны у "учебного" зеркала?
Без знания Ro все рассуждения и советы - абстрактны.

Стрелка для сферы X ~ H²/2/R, вершинная асферичность для параболы d3 = H⁴/8/R³.
Для параболы смещение ножа S от центра к краю (при связанных источник-нож): S = X.

Например, если зеркало имеет R = 1400 (F = 700, F/D = 5), то X = 1.75 мм и для параболы: S = 1.75 и d3 = 1.1 мкм.
Тогда, если S = 5.25 мм, то квадрат эксцентриситета поверхности e² = 5.25/1.75 = 3, асферичность (от центра к краю) d3 = 3*1.1 = 3.3 мкм, а "максимальный" съём dmax = d3/4 = 3.3/4 = 0.825 мкм. Последняя цифра (0.825 мкм) и определяет точность попадания зеркала в форму, а для изготовителя - трудоёмкость предстоящей фигуризации.

Снять микрометр - не великий труд, особенно с подсушкой. Основная работа - обеспечить плавность кривой, которую можно оценить по форме края ножа на пред- или зафокалных теневых картанах. В этом отношении теневой метод щель-нить значительно нагляднее, чем ИЗ+нож.

[Vladstar]

 Для наглядности рисунок к своему посту №31. Думаю понятно.

[Piter_Korn]

К сожалению введение термина "основная сферическая поверхность" -  весьма сомнительно (традиционно это называется "ближайшая сфера"). Имеется реальная поверхность  с местными ошибками. Если ее сгладить по вершине к краю, то получится (уже получился) гиперболоид с е^2 =3.
А теперь можно вносить предложения....