Интес М1012 - подбор аксессуаров и термостабилизация

[Valentino]

Конструкцией трубы предусмотрена фокусировка зеркалом, нужно ли покупать дополнительно фокусер,

Нужно.
См. пример: http://rohr.aiax.de/@C11Jul07-06.jpg
 

Спасибо, я так понимаю, что
надо подвижкой ГЗ найти положение фокальной плоскости с минимальной сферичкой, и на неё уже фокусироваться с помощью фокусера?

[Valentino]

спасибо.

[dae33]

Насколько помню, зависимость: чем больше бэк-фокус, тем больше СА, характерна только для ШК систем.
Не для МАКов.
Так что не спешите докупать внешний. Получите скоп, попробуете. Фокусер у Интеса достаточно хороший, может и устроит.
К тому же, если у вас будут три кулера сзади торчать, то внешний фокусер может не встать (по диаметру не поместиться).
Лучше сначала посмотреть на месте, а потом предпринимать какие-то шаги.

[dae33]

Внимание, дезинформация!
 

В системе МАК сферическая исправлена (есть только высших порядков), в отличие от системы ШК. С чего ей расти с увеличением выноса фокуса?

[Алексей Юдин]

М-да... В перловку!!!

[dae33]

 

Напомню предмет обсуждения: есть МАК 254/3175. Смотрим сначала на звезду без внешнего фокусера, предположим на выносе 100мм. Затем добавляем внешний фокусер, перефокусируемся ГЗ, и смотрим ту же звезду уже на выносе 220мм.
Добавится ли СА? Штатный вынос фокуса 15 ÷ 290мм.

А по поводу ссылки от Олега в посте #20 - так она однозначно показывает, что внешний фокусер зло и смотреть надо вообще без диагонали. Хотя многие западные ЛА смотрят с бинками и колесами фильтров, когда вынос получается около 250мм.

[Valentino]

Почитал я про монтировки, думается, что Иоптрона 60, ЕКУ6 или Лосманди G11 будет таки маловато. Надо брать ЕКУ8 или  Losmandy Titan Mount . Если из этих двух выбирать, Лосманди же лучше будет? Это с заделом на будущее, может даже для астрофото в прямом фокусе, когда-нибудь Ибо держит она 45кг, а у меня скоп с противовесами около 35-40 кг получится(это если два противовеса использовать х9,5кг)...
Собственно вопрос, действительно ли Лосманди Титан существенно превосходит ЕКУ8, ибо ЕКУ8 можно купить в России (правда, по "несколько завышенной" цене, а Лосманди нужно тащить из-за океана.

[Алексей Юдин]

Напомню предмет обсуждения: есть МАК 254/3175. Смотрим сначала на звезду без внешнего фокусера, предположим на выносе 100мм. Затем добавляем внешний фокусер, перефокусируемся ГЗ, и смотрим ту же звезду уже на выносе 220мм.
Добавится ли СА?

При перефокусировке на 120 мм от оптимального положения добавляется порядка л/8 сферички (в зависимости от светосилы ГЗ и сочетания знака перефокусировки и остаточной расчётной ошибки). В реальности это уже может вывести инструмент из разряда делюкса, превратив в посредственный планетник - достаточно остаточной технологической ошибке и сферичке от перефокусировки усилить друг друга.

Штатный вынос фокуса 15 ÷ 290мм.

Это никак не может называться "штатным выносом". Штатный вынос - конкретное число, допустимая перефокусировка от него определяется критерием качества конкретной задачи - насколько мы можем допустить ухудшение изображения сферичкой. А 15-290 - всего лишь диапазон перефокусировки подвижкой, он может быть и больше, и с фокусом глубоко в трубе, система может стать афокальной или рассеивающей - это не проблема. Весь вопрос что от качества останется...

А по поводу ссылки от Олега в посте #20 - так она однозначно показывает, что внешний фокусер зло и смотреть надо вообще без диагонали. Хотя многие западные ЛА смотрят с бинками и колесами фильтров, когда вынос получается около 250мм.

А что вообще равняться на западников? Идиотов среди них не меньше чем среди наших, барахла в их парках астрооборудования тоже. Есть много горе-любителей, которым за счастье что вообще как-то слепились куски астробарахла и что-то видно, ну и что с того, бежать с них пример брать?

[Valentino]

озадачился выбором фокусера - присматриваю что-то типа такого http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5995_TS-3-Zoll-Zahntrieb-Okularauszug-fuer-Zuladung-bis-6kg---45mm-Fok-Bereich.html
Посоветуйте, какой фокусер лучше подобрать, тк хочу попросить Интес настроить оптимальный вынос без сферички под конкретный фокусер.
с одной стороны, хотелось бы минимального выноса (для меньшего виньетирования по полю), с другой - достаточного, чтобы потом можно было прицепить матрицу.

[Олег Чекалин]

озадачился выбором фокусера - присматриваю что-то типа такого http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5995_TS-3-Zoll-Zahntrieb-Okularauszug-fuer-Zuladung-bis-6kg---45mm-Fok-Bereich.html
Посоветуйте, какой фокусер лучше подобрать, тк хочу попросить Интес настроить оптимальный вынос без сферички под конкретный фокусер.
с одной стороны, хотелось бы минимального выноса (для меньшего виньетирования по полю), с другой - достаточного, чтобы потом можно было прицепить матрицу.

В этом телескопе виньетирование прежде всего будет определяться габаритным расчетом производителя. Кроме того вероятно будет присутствовать прямая засветка поля, поэтому на качественную работу с большими сенсорами не стоит рассчитывать.

[Fidel]

//тк хочу попросить Интес настроить оптимальный вынос без сферички под конкретный фокусер;

Попросить можно - настроить нельзя 

[Valentino]

В этом телескопе виньетирование прежде всего будет определяться габаритным расчетом производителя. Кроме того вероятно будет присутствовать прямая засветка поля, поэтому на качественную работу с большими сенсорами не стоит рассчитывать.

Олег,  а на какую матрицу здесь можно рассчитывать - какой размер сенсора, чтобы и дипы можно было снимать (если это вообще возможно с F 1/12), и планеты, и  какой все-же фокусер посоветуешь (диаметр, вынос)?

//тк хочу попросить Интес настроить оптимальный вынос без сферички под конкретный фокусер;
Попросить можно - настроить нельзя 

я полагал, что небольшими подвижками мениска и вторички как-то все-же можно...
но раз нет,  остается это дело пустить на самотёк (как сделают - так сделают), или можно этот момент как-то оговорить (хотя оптика уже готова), просто хотелось бы получить график типа такого http://rohr.aiax.de/@C11Jul07-06.jpg, где был бы переход через ноль примерно в плоскости расположения фокусера, а не на 180 мм за трубой, например.

[Олег Чекалин]

Валентин, я ничего не могу посоветовать, нужно у производителя выяснять оптимальные параметры и по ним фокусер подбирать. Единственное - мне кажется, что 3" не понадобится. Если даже 2" маловато, то можно что-то промежуточного размера использовать, меньше 3".

[Valentino]

ладно, не буду сейчас заморачиваться, буду смотреть по готовой трубе.

[kszv]

ValX, не знаю, поможет это делу или нет, но у меня имеется дальний родственник заказанного Вами инструмента, а именно МК-815.
На выходе у него стоит стандартная ШК/МК резьба 2". Тем не менее, 2" поле он далеко не покрывает, т.к. самый узкий просвет в "морковке" имеет диаметр 26 мм (т.е. практически 1"). Кроме того, края этих 26 мм, как совершенно верно указал выше Олег, засвечены прямым светом - т.е. если смотреть через выходное отверстие, то имеется промежуток между блендой вторички и передним срезом "морковки" в который буквально видно небо.

В МК-815 все конструктивные решения, как видно, подчинены достижению минимального ЦЭ (24%) - отсюда и мизерное поле и прямая засветка по краям. У Вас ЦЭ, наверное, больше, соответственно, и поле может быть побольше, но более 2" - очень маловероятно.

Кроме всего прочего, у меня, например, невозможно поставить и фокусер и диагональное зеркало - либо одно, либо другое. Для установки обоих аксессуаров вместе не хватает выноса фокуса. Т.е. для визуальных наблюдений приходится использовать телескоп без фокусера, а фокусер устанавливаю только при фотографировании.

Константин

[Valentino]

Константин, спасибо, важная инфа,
в общем, пока не будет на руках инструмента, не буду ничего изобретать.
Как я понял, поле небольшое, плюс виньетирование, плюс засветка, так что на широкие поля рассчитывать не стОит.
Кстати, у 815 примерно тоже фокусное, что и у 1012 - какими окулярами пользуетесь? Какие вообще впечатления от инструмента? Где-то читал, что 815 считают самым удачным планетником от Интеса.
Какой используете фокусер, чем фотографируете? Как с термостабилизацией?

[kszv]

Константин, спасибо, важная инфа,
в общем, пока не будет на руках инструмента, не буду ничего изобретать.
Как я понял, поле небольшое, плюс виньетирование, плюс засветка, так что на широкие поля рассчитывать не стОит.
Кстати, у 815 примерно тоже фокусное, что и у 1012 - какими окулярами пользуетесь? Какие вообще впечатления от инструмента? Где-то читал, что 815 считают самым удачным планетником от Интеса.
Какой используете фокусер, чем фотографируете? Как с термостабилизацией?

Большое поле не получится чисто геометрически. При фокусе 3000 мм круг 2" соответствует полю зрения чуть менее градуса, круг 1" - около полуградуса. Примерно так и выходит - как раз на пределе влезает Луна. Засветка краев мешает только днем, если, скажем наблюдать темные предметы на фоне неба. Ночью засветка не мешает. Единственный протяженный и одновременно яркий объект - Луна - который мог бы что-то засветить, наблюдается вполне нормально. Когда труба направлена на Луну, прямой свет от Луны в окуляр не попадает, т.к. заслоняется главным зеркалом и блендой. Если начать медленно отводить телескоп от Луны, то легко поймать момент, когда в окуляр попадут прямые лучи, но при этом Луна уже будет далеко за пределами поля зрения. Так что реализованный в МК-815 габаритный расчет светоотсекателей можно, по-видимому, считать достаточно разумным.

Общие впечатления от МК-815 - самые положительные. Изображения очень детальные, тонкие, с богатой гаммой полутонов, весьма приятные для глаза. Неожиданно для меня и вопреки устоявшемуся мнению, показывает телескоп очень стабильно, по крайней мере до увеличений 300-330х, которые допускает сама точка его дислокации (утопленная в стену лоджия в г.Москва). Картинка лишена нестабильности и постоянной дрожи, которая свойственна, например, имеющемуся у меня инструменту аналогичного диаметра SW-2001. Мой экземпляр трубы снабжен 2-я маленькими вентиляторами на задней крышке, но включаю их редко и, главным образом, для очистки совести - каких-то зримых улучшений изображения они не дают.

Механическая часть инструмента, увы, оставляет желать лучшего. Как раз недавно я обнаружил, например, что зеркало довольно заметным образом болтается на "морковке". Пришлось намотать на нее точно отмеренный кусок малярного скотча, чтобы убрать люфт. Понятное дело, что имеется определенный люфт ручки фокусировки. Когда труба направлена более-менее вверх, этот люфт находится в относительно разумных рамках, но когда труба лежит почти горизонтально (например, при наблюдениях Сатурна со склонением -18 град.) проворот ручки, не сопровождающийся движением зеркала, доходит чуть ли не до 60 градусов, что уже реально мешает. Иногда, но к счастью нечасто, при фокусировке наблюдается довольно приличное смещение объектов в поле зрения. Обычно это бывает после того, как телескопом не пользовались более-менее длительное время. В общем, механикой, чувствую, придется скоро заниматься более серьезно.

Что касается окуляров - то я наблюдаю планеты и Луну, соответственно, использую довольно простые Плесслы и ортоскопики. Самый длиннофокусный из них плессл Meade 26 мм (примерно 125х), самый короткофокусный Плессл Селестрон 9 мм (примерно 340х). Часто приходится довольно точно подбирать максимально допустимое увеличение для данных условий, поэтому шкала фокусных расстояний должна быть заполнена довольно плотно, особенно в в области интересных увеличений (200-300 х). Поэтому у меня есть окуляры 26 мм, 20 мм, 16,8 мм, 15 мм, 12 мм, 10,5 мм, 9 мм.

Константин

[Lob]

На выходе у него стоит стандартная ШК/МК резьба 2". Тем не менее, 2" поле он далеко не покрывает, т.к. самый узкий просвет в "морковке" имеет диаметр 26 мм (т.е. практически 1").
Константин

Хм, интересная информация, т.е. получается 2" там только чтобы фотоаппарат прикрутить, а окулярами можно и 1,25" ограничиться?) Вы если не секрет какими пользуетесь 2" или 1,25"? И как мерили морковку, разбирали или через выходное отверстие?

[kszv]

Хм, интересная информация, т.е. получается 2" там только чтобы фотоаппарат прикрутить, а окулярами можно и 1,25" ограничиться?) Вы если не секрет какими пользуетесь 2" или 1,25"? И как мерили морковку, разбирали или через выходное отверстие?

Через выходное отверстие (см. фото) - дотянуться туда штангенциркулем можно очень легко.
Окуляры у меня в основном 1,25". 2" окуляры будут иметь смысл, если диаметр полевой диафрагмы будет несильно превышать 26 мм, например, до 30 мм. Иначе будет сильное виньетирование на краю поля зрения. Например, с МК-815 я иногда использую окуляр НПЗ 20 мм 80 град, который работает вполне нормально (полевая диафрагма 28 мм). А вот окуляр Meade 56 мм (полевая диафрагма 48 мм)  работает уже плоховато - по краям возникает белесая полоса, в центре маячит хорошо заметная тень от вторички. С МК-815 практически не использую.

Константин

[Lob]

Да есть такое, тоже 26мм намерил =) Видимо это у них стандарт для f/15.