О пользе и вреде часовых выдержек

[Олег Чекалин]

...... так что если сможете показать, например, что 3-х часовая выдержка лучше, чем 3 по часу, то тогда все сомнения отпадут в вашей правоте сами собой.

Я же показал сравнение 4х10мин и 1х40 мин, куда уже нагляднее?

[Alex1967]

Вопрос: почему никто не снимает днём?

Потому что фон здоровенный. Представьте, что у вас есть бак для воды, а сверху в него капает подкрашенная жидкость. Ваша цель — собрать как можно больше этой жидкости. Но дело осложняется тем, что туда же капает и вода, занимающая объём бака.
Объём бака ограничен, т.е. мы не можем поставить бесконечно большую экспозицию. Днём поток посторонней воды огромен, за это время красителя накапает с гулькин нос. Т.е. придётся набрать "триллионы" кадров с короткой выдержкой, т.к. длинную мы не сможем поставить из-за пересвета матрицы. Или, как говорят профессионалы, "глубина ямы" вся будет заполнена посторонней засветкой, а сигнала от собственно звёзд будет шиш да маленько.
Ночью же ситуация меняется, и поток посторонней воды практически пересыхает, оставляя нас практически наедине с полезным сигналом. И тут уже можно оторваться по полной, ставя максимально доступную выдержку. Такую, чтобы и пережога не было (яма/бочка не переполнялась) и количество сигнала (красителя) было максимально.(Всякие несоосности, гнутия, ошибки ведения и т.п. — туда же, в ограничения.)

Ну так, собственно, и я примерно про это.
Шум фона это лишняя вода, она льётся в стакан также, как и полезный сигнал. Через какое-то время стакан переполнится и дальше снимать будет уже бесполезно. Таким образом, возвращаясь к началу дискуссии, можно сказать, что существует предельная максимальная выдержка больше которой снимать не имеет смысла. Например, по старой советской книге для плёнки чувствительностью 500 единиц и относительного фокуса 5 максимальная выдержка составит порядка часа.  При больших выдержках все детали будут забиваться фоном.
С увеличением относительного фокуса также увеличивается и предельная максимальная выдержка.
Выдержки 10 и 40 минут меньше часа и не могут служить доказательством возможности бесконечных выдержек. А вот выдержка порядка 3-х часов думаю расставит всё на свои места.

[Олег Чекалин]

Речь не о бесконечных субэкспозициях, а о выборе максимально эффективного режима. Ограничения в каждом случае свои и связаны с характеристиками сенсора, оптики, объекта, состояния неба и качеством ведения. Но в общем случае правило "чем больше, тем лучше" эффективно работает.
Максимальная одиночка, которую я получал ( случайно) была около 170 минут - Подмосковье, АПО 100мм F/8, камера на Sony ICX285/ При таком раскладе фон составил примерно 40 000. То есть субэкспозиции по 60-90 минут являются вполне рабочими именно для выявления слабых, сложных объектов, и являются как раз тем бесплатным ресурсом, не стремиться использовать который просто грех.

[4D]

детали будут забиваться фоном

Будут. Это называется пересвет. Хотя зачем привлекать сюда плёнку, на которую уже никто не снимает, мне непонятно, ну да ладно.
Естественно, что величина выдержки будет определяться уровнем засветки, светочувствительностью и диафрагменным числом. Главное, чтобы объект не пережигался. И никто вроде и не говорит, что снимать надо "бесконечными выдержками".

Опять-таки, одиночный длинный кадр гораздо проще испортить спутниками/метеором/засветкой_со_стороны/и_т.п.
Поэтому подбирать надо исходя из возможностей, но держа в уме, что чем длиннее будут субэкспозиции, тем меньше шаманства они потребуют при обработке.

[Opossum]

Для себя делал сравнение выдержек в 5, 10, 20, 60 минут. Пришёл к выводу, что оптимальна выдержка 10-20 минут. Этот вывод можно интерпретировать так: лучше использовать как можно более длительные выдержки, но их кол-во должно быть достаточным для эффективной работы алгоритма сигма-клиппинга. Т.е. лучше 20х5мин, чем 2х60мин. Но 15х60мин будут лучше, чем 200х5мин. Другое дело, что надеяться получить 15 часовых выдержек в нашем климате нет никаких шансов. Двести пятиминуток набрать более вероятно. Вспомним, как в межсезонье то и дело по небу пробегают полосы облаков, обнуляя шансы на успех длительной выдержки  . Поэтому я пляшу от минимально необходимого кол-ва кадров - 10-20штук. И эти кадры должны иметь максимально длительную выдержку. В наших болотах весной я рискну снимать 20тиминутками, а вот при неожиданном прояснении осенью-зимой буду использовать 5ти-, в крайнем случае 10тиминутные выдержки.

[Opossum]

Есть ещё вопрос видности (seeing), особо актуальный для больших фокусных. Если вдруг FWHM <2", то на крупном телескопе надо снимать длинными, несмотря ни на что.

[Alex1967]

Речь не о бесконечных субэкспозициях, а о выборе максимально эффективного режима. Ограничения в каждом случае свои и связаны с характеристиками сенсора, оптики, объекта, состояния неба и качеством ведения. Но в общем случае правило "чем больше, тем лучше" эффективно работает.
Максимальная одиночка, которую я получал ( случайно) была около 170 минут - Подмосковье, АПО 100мм F/8, камера на Sony ICX285/ При таком раскладе фон составил примерно 40 000. То есть субэкспозиции по 60-90 минут являются вполне рабочими именно для выявления слабых, сложных объектов, и являются как раз тем бесплатным ресурсом, не стремиться использовать который просто грех.

На предыдущей странице было такое утверждение.
Для плёнки 500 единиц и F/8 предельная выдержка составит порядка 160 минут. Так, что 60-90 минут вполне допустимо.
На счёт того, что на плёнку никто не снимает, так плёнка она ж работает как современная матрица, только кванты света накапливаются в зёрнах фотоэмульсии.

[serzg]

Для себя делал сравнение выдержек в 5, 10, 20, 60 минут. Пришёл к выводу, что оптимальна выдержка 10-20 минут. Двести пятиминуток набрать более вероятно. Вспомним, как в межсезонье то и дело по небу пробегают полосы облаков, обнуляя шансы на успех длительной выдержки  .

Ограничения в каждом случае свои и связаны с характеристиками сенсора, оптики, объекта, состояния неба и качеством ведения.

Золотые слова. Сейчас ощутил по-полной всё вышесказанное.