Когда победил гелиоцентризм?

[Андрей Петров]

Что явилось основным поворотным пунктом: труд Коперника "De revolutionibus orbium coelestium", открытия Галилея, открытие законов Кеплера, или открытие закона всемирного тяготения Ньютоном? Ведь геоцентрическая система, надо отдать ей должное,  несмотря на громоздкость, была сильна: эпициклы подобны разложению функции в ряд Фурье, и с их помощью можно было описать видимое движение планет с любой заданной точностью (К.В.Холшевников, "Точность эпициклической теории", ИАИ, 1992).

[Monstr]

Во-первых, люди того времени не читали труды Холшевникова и не знали про ряды Фурье.
Во-вторых, в истории редко бывает один единственный поворотный пункт. Все таки накапливаются наблюдения, факты, которые постепенно ломают парадигму мировоззрения. Думаю, все перечисленные открытия сыграли свою роль.

[VLG]

Тогда ,когда стал предсказывать положение планет точнее, чем птолемеевская система. А это сделал Кеплер. цитирую википдеию:
"Тем не менее уже современники Кеплера убедились в точности новых законов, хотя их глубинный смысл до Ньютона оставался непонятным. Никаких попыток реанимировать модель Птолемея или предложить иную систему движения, кроме гелиоцентрической, больше не предпринималось....
Летом 1627 года Кеплер после 22 лет трудов опубликовал (за свой счёт) астрономические таблицы, которые в честь императора назвал «Рудольфовыми». Спрос на них был огромен, так как все прежние таблицы давно разошлись с наблюдениями. Немаловажно, что труд впервые включал удобные для расчётов таблицы логарифмов. Кеплеровы таблицы служили астрономам и морякам вплоть до начала XIX века..."

[konstkir]

Вопрос не прост и рассматривался в нашу эпоху даже академиками (Гинзбург).
Конституционного научного решения, кажется, не имеет. Но, похоже, гелиоцентризм никогда полностью не победит - ни теоретически(всякая СО правомочна по ОТО), ни практически (восходы и заходы Солнца и др.. мы оцениваем, в сущности по Птолемею).

[ivanij]

Что явилось основным поворотным пунктом: труд Коперника "De revolutionibus orbium coelestium", открытия Галилея, открытие законов Кеплера, или открытие закона всемирного тяготения Ньютоном? Ведь геоцентрическая система, надо отдать ей должное,  несмотря на громоздкость, была сильна: эпициклы подобны разложению функции в ряд Фурье, и с их помощью можно было описать видимое движение планет с любой заданной точностью (К.В.Холшевников, "Точность эпициклической теории", ИАИ, 1992).

  Перечисляя эти труды вы в какой-то степени уже ответили на свой вопрос сами. А именно, указать точный момент утверждения гелиоцентризма невозможно, ибо развитие науки непрерывный процесс постоянного совершенствования.

[Merrimack]

Иудаизм до сих пор считает геоцентрическую систему верной.

[serega2007]

Вопрос не прост и рассматривался в нашу эпоху даже академиками (Гинзбург).
Конституционного научного решения, кажется, не имеет. Но, похоже, гелиоцентризм никогда полностью не победит - ни теоретически(всякая СО правомочна по ОТО), ни практически (восходы и заходы Солнца и др.. мы оцениваем, в сущности по Птолемею).

       Опередил . Браво !
       И вообще , нам много удобнее , да только этим и пользуемся - что где видно с Земли , а не с Солнца .

[ivanij]

Иудаизм до сих пор считает геоцентрическую систему верной.

  Для религиозного учения это нормально. Мы же в данном случае говорим о научной форме отражения.

[Olweg]

Строго геоцентрическая система по крайней мере среди астрономов быстро утратила авторитет после труда Коперника. Но какое-то время была популярна геогелиоцентрическая система с неподвижной Землёй и обращающимися вокруг Солнца планетами. Её, например, придерживался Тихо Браге.

[Guy Fawkes]

Гелиоцентризм в описании движения планет Солнечной системы победил с появлением окулярных микрометров в телескопах и началом параллактических измерений (XVII в). Эпициклический ряд может сколь угодно точно приближать две угловые координаты, но расстояние с его помощью подогнать не получится.
Как выяснилось, что размеры дисков настолько не "гуляют", как должны были по Птолемею, и фазы тоже не соответствуют, всем интересовавшимся всё стало ясно. 

[Андрей Петров]

Всем большое спасибо за ответы! Мне тоже кажется, что Кеплера вклад тут велик, но всё-таки, ведь это Ньютон строго вывел его законы из закона всемирного тяготения, до того они, думаю, были несколько мистическими, как и мировоззрение Кеплера. А можно подробнее о параллактических измерениях: когда они начались, и кто там был главными фигурами?

[ivanij]

 Параллактические измерения до недоступных объектов проводились ещё в Древнем Мире. Один из источников: http://www.astro-cabinet.ru/library/Schetnikov/ismerenie-rasstoyaniy-v-drevney-grecii.pdf Изобретение такого метода связано с именем великого Фалеса Милетского.

[Guy Fawkes]

Иваний, ну вы в курсе должны быть, что расстояние до Луны они еле-еле определили и ВСЁ. АУТ.
Никакого Марса-Солнца-Юпитера тогда в помине не было, ставь любые цифры: письмо не краснеет.
Вот на этом выруливал Птолемей и только на этом.

[ivanij]

Иваний, ну вы в курсе должны быть, что расстояние до Луны они еле-еле определили и ВСЁ. АУТ.
Никакого Марса-Солнца-Юпитера тогда в помине не было, ставь любые цифры: письмо не краснеет.
Вот на этом выруливал Птолемей и только на этом.

  Нет, не всё. Поскольку это было то самое начало, без которого не было бы последующего прогресса. Кстати, опыт Эратосфена, который тоже можно считать одни из видов параллактических методов, дал весьма точный результат. Это к вопросу о Солнце.

[Guy Fawkes]

  Нет, не всё. Поскольку это было то самое начало, без которого не было бы последующего прогресса. Кстати, опыт Эратосфена, который тоже можно считать одни из видов параллактических методов, дал весьма точный результат. Это к вопросу о Солнце.

Радиус определили(считая падение параллельным). А то, во сколько раз  диск цели дальше своего диаметра, из этого радиуса не выводится: радиус: функция этой величины. Потому и не сохранилось с того времени ни адекватных(с погрешностью менее 50%) размеров Солнца, ни адекватных расстояний до него. Ваша ссылка - подтверждение. Ergo: "Диалог о двух главнейших системах мира..." на такой экспериментальной базе было не построить. А с 1672 года стало возможным.

[Андрей Петров]

Там ещё Аристарх Самосский оценку сделал, как пишут в этой статье. Но всё-таки, как я читал, с приемлемой точностью расстояние от Земли до Солнца не знал даже Кеплер.

[serega2007]

    Солнце в четыреста раз больше Луны , а значит , востолько раз и дальше .
    Подобные треугольники еще в Египете проходили .

[ivanij]

Ergo: "Диалог о двух главнейших системах мира..." на такой экспериментальной базе было не построить. А с 1672 года стало возможным.

 Про историю публикации "Диалогов..." недавно прочитал интересный материал в сборнике, посвящённом памяти В.А.Бредихина (М. 2013). В Сети, к сожалению, ничего нет, только краткая аннотация:

Большой интерес вызвала его статья по истории астрономии Процесс Галилея по новым данным (1871). В ней на основе тщательного независимого анализа архивных данных был сделан вывод о подделке инквизицией документов, обосновывавших обвинение против Галилея.

/  Источник: http://www.cnru123.com/index.php/term/%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F,86-bredihin-fedor-aleksandrovich.xhtml

[serega2007]

Там ещё Аристарх Самосский оценку сделал, как пишут в этой статье. Но всё-таки, как я читал, с приемлемой точностью расстояние от Земли до Солнца не знал даже Кеплер.

       А это расстояние ему и знать было совершенно по барабану . И Ньютону тоже . Принять за единицу , и дело с концом . 

[e+]

Там ещё Аристарх Самосский оценку сделал, как пишут в этой статье. Но всё-таки, как я читал, с приемлемой точностью расстояние от Земли до Солнца не знал даже Кеплер.

Важно понимать как проводил свои измерения Аристарх.
В них были получены две величины, из которых всё следовало:
1) Угол Солнце - Земля - Луна во время фазы 1/4;
2) Время прохождения Луны через Земную тень во время лунного затмения.

Из-за того, что Солнце в ~ 400 раз дальше чем Луна, этот угол должен был получиться почти прямым. В действительности он ~89.8° (и он зависит ещё и от того в какой части орбиты находится Луна - она же у неё не круговая!). У Аристарха не было достаточно точных инструментов для проведения таких измерений (их вообще тогда не было) и он получил значение в 87°, прекрасно понимая, что на самом деле разница между прямым углом может быть ещё меньше и понимая то, что именно от этой разницы и зависит точность определения расстояний. Поэтому в своих рассуждениях он говорил о том, что "угол не менее чем", и расстояние - "не менее чем". Он мог точно сказать что Солнце не менее чем в 19 раз дальше Луны, но понимал что оно может быть и значительно дальше. К тому же и время прохождения Луны через тень Земли - величина не постоянная.
Но и этот результат позволил сделать ему верный основной вывод - Солнце больше по линейным размерам чем Земля в несколько раз (если интересно - можете посчитать сколько именно у него получилось), по объёму - как минимум в пару десятков раз.
Аристарх не знал плотности Солнца, но ему показалось странным, если бы больший по размерам объект вращался бы вокруг меньшего и он поставил Солнце в центр Солнечной системы.