Как определить реальную кратность бинокля или телескопа?

[navigator22]

Только что измерил: диаметр обьектива 29мм,выходной зрачек 2,3 мм,соответственно кратность 12,6-опять не сходиться с результатами теста. Скажу зачем я парюсь. Хочу купить бинокль по сильнее, так как тряска с рук мне совсем не мешает.Посудите сами со штатива с 36 м, с рук с 32 м. Но что б был посильнее не по паспорту, не по результатам измерений,не по бренду,не по качеству материала а именно по результатам вот такого теста. Если кто то проводил такой тест напишите пожалуйста. Буду рад любым ответам даже строгим. Кстати кратеры на Луне видно четко без искажений, но хотелось бы посмотреть и другие планеты.

[Okub62]

На современных "игрушечных" биноклях иногда написанное не соответствует реальности. А так нормально многие бинокли его проходят.
Планеты в бинокль не очень здорово смотрятся. Например, в 15х бинокль Юпитер видно, что не точка, а кружочек, и линия спутников около него (обычно 3-4 штуки видно), Сатурн - крошечное вытянутое зёрнышко, при некоторой фантазии видно более толстую серединку и тонкие "уши", Венеру без светофильтра мне трудно разглядывать - сильно яркая, даже серпик плохо видно, но видно. Марс - почти звезда, слегка крупней, об остальных и говорить не стоит. Как-то так примерно. Но в такой маленький бинокль, как у Вас не очень хорошо в небо глядеть - темновато всё будет. Хотя, полагаю, Юпитер и Сатурн разглядите примерно как выше описал.

[Андрей Лёвин]

Только что измерил: диаметр обьектива 29мм,выходной зрачек 2,3 мм,соответственно кратность 12,6-опять не сходиться с результатами теста.

Так потому и не сходится, что качество картинки отстойное. Вот в нормальных биноклях сойдётся. И ещё раз совет: не издевайтесь над свом зрением! Место такому "биноклю" - на помойке.

[traveller in time]

Без разборки бинокля определить реальный зрачек объектива  и соответственно его реальное увеличение без специальных приборов невозможно.

Входной зрачок можно измерить так же, как и выходной, штангенциркулем. Сначала нужно сфокусироваться на бесконечность. Далее направить бинокль на светлое поле. Штангенциркуль держать вплотную к объективу, уменьшать постепенно расстояние между лапками, смотретреть на выходной зрачок. Когда обе лапки будут видны, пора снимать показания.
А вот разборка вряд ли чем-то поможет.

[navigator22]

Вы говорите качество картинки отстойное, место на помойке.В свой бинокль с 540 м я хоть и струдом но все же читаю, а в професиональный, дорогостоящий 8 кратный я увижу размытые цифры и буквы,то же будет и с мелкими кратерами на Луне так чем же он лучше. Кстати перед покупкой рассматривал на рынке за 1000 руб большой, красивый с большими линзами. Кратность у него точно больше, номера машин перед глазами нопрочесть не возможно.Вот это точно китайская мыльница.

[Андрей Лёвин]

Если это 8-кратный действительно дорогой - то он всем лучше. Кроме увеличения, что в бинокле совсем не главное. А если Вы хотите рассматривать кратера - то Вам телескоп нужен, а никак не бинокль. И желательно нормальный, а не с пластмассовыми линзами. Объяснять, чем плох бесплатный бинокль по сравнению с нормальным, не буду; просто посмотрите и сравните.

[Okub62]

Эти малявки иногда на удивление нормально показывают, на мой скромный взгляд. Для не особо притязательного наблюдателя, конечно, а не перфекциониста.
Пользовался когда-то как карманным ещё меньшим. Но не для неба, конечно, для неба "тёмный" очень, звёзд мало видать. Хотя, Луну смотреть можно было.
И тряска небольшая, т.к. лёгкий. Ну, и держать правильно, чтобы избегать тряски.

[navigator22]

Ну во первых линзы точно не пластмасовые-стекляные.Во вторых не понимаю как может быть изображение лучше если оно у меня такое же четкое и светлое как при просмотре невооруженным глазом, только в 9 раз больше. Единственное чего не хватает так это еще большего увеличения.

[Андрей Лёвин]

Во вторых не понимаю как может быть изображение лучше если оно у меня такое же четкое и светлое как при просмотре невооруженным глазом, только в 9 раз больше.

!!??
   А как Вы думаете, почему есть бинокли в сто раз и более  раз дорогие? Если изображение не может быть лучше?! Чтобы понять, надо посмотреть. Если человек не ездил не на чём, кроме телеги или ржавого велосипеда, то как он может понять, что есть представительские лимузины, которые, представьте, более комфортны для перемещения в пространстве?

[navigator22]

Подскажите, какая кратность указываеться на биноклях,телескопах, угловая или линейная?

[Андрей Лёвин]

Кратность - это во сколько раз изображение, видимое в прибор, больше того, которое видно без прибора. Это "угловое" или "линейное"?

[Okub62]

Когда дальность до предмета сильно больше его размера, это примерно одинаково.

[navigator22]

Сегодня проделал еще один тест. С расстояния 10м мобильником сфоткал плиточный дом, потом то же самое но через бинокль. Количество плиток в первом кадре разделил на количество во втором. Получилась та же кратность что при делении диаметра обьектива на диаметр выходного зрачка и это линейная кратность. После этого измерил все расстояния и вычислил угловую кратность-получилось примерно то же самое. Вопрос определения кратности решен. Осталось только проверить совпадает ли в дорогих моделях расчетная кратность с паспортной и с кратностью полученой с помощью теста описанного мной в первом ответе. Это могут проверить только владельцы догогих биноклей или телескопов. Жду ваших ответов.

[Lex1]

могут проверить

Ernest проверяет: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1851

[Андрей Лёвин]

Осталось только проверить совпадает ли в дорогих моделях расчетная кратность с паспортной и с кратностью полученой с помощью теста описанного мной в первом ответе. Это могут проверить только владельцы догогих биноклей или телескопов. Жду ваших ответов.

А и ждать нечего. В нормальных биноклях (читай - дорогих) лохов разводить на кратности не будут - там всё точно, по крайней мере до целых чисел.

[traveller in time]

Количество плиток в первом кадре разделил на количество во втором. Получилась та же кратность что при делении диаметра обьектива на диаметр выходного зрачка и это линейная кратность.

Это совпадение или точность измерений не позволяет выявить разницу.
 

После этого измерил все расстояния и вычислил угловую кратность-получилось примерно то же самое.

Подробнее, пожалуйста, как вычислили угловую кратность?
 

Осталось только проверить совпадает ли в дорогих моделях расчетная кратность с паспортной и с кратностью полученой с помощью теста описанного мной в первом ответе.

Несовпадение номинального и реального увеличения будет всегда, за любые деньги. Пару процентов, возможно 10. Да и чёрт с ним, бинокль от этого не хуже. Более того, при ландшафтных наблюдениях увеличение меняется в зависимости от дистанции фокусировки, но это ведь не доставляет никому серьёзного дискомфорта.

[navigator22]

Угловую кратность вычеслил так. От меня до стены 10м-это один катет.Без бинокля 60 плиток (9,36м)-берём половину(4,68м)-это другой катет. Делим противолежащий катет на прилежащий-получаем 0,468. На калькуляторе подбираем угол, тангенс которого равен 0,468-это25градусов.Умножаем на 2 -получаем угол зрения фотика без бинокля 50град. Через бинокль 5 плиток(78см)-берем половину 0,39м. Делим 0,39 на 10 получаем0,039. Подбирем угол  тангенс которого равен0,039-это 2,2град-умножаем на 2-получаем угол зрения через бинокль4,4град.Делим 50на 4,4-получаем угловую кратность 11,36.Выходной зрачек при фокусировке на 10м равен 2.4мм.Делим диаметр обьектива 29 на 2,4-получаем 12, что почти одно и то же.

[traveller in time]

Угловую кратность вычеслил так. ... получаем 12, что почти одно и то же.

Почти, да не то же. Используя ваши данные, уточню.
Угловая: atg(936/2 000)/atg(78/2 000)=11,23
Линейная: 936/78=12
11,29/12=0,936. Серьёзная разница!
Но! Такие измерения, если нас интересует точность, неправильные. Потому что, во-первых, на результате может сказаться дисторсия бинокля и объектива. Во-вторых, полученные числа - для края. Вы же текст располагали в небольшой центральной области, где увеличение может отличаться от края (снова из-за дисторсии). На практике нас интересует именно центр. И тут различие между угловой и линейной кратностью сходят на нет. Считать можно по отношению входного и выходного зрачков.
На сколько я понял, входной вы не измеряли? 29мм это диаметр линз? Действующая апертура и, соответственно, увеличение могут оказаться ещё немного меньше.

[navigator22]

Если при измерении выходного зрачка можно ошибиться не более чем на одну десятую мм, то входной вообще затруднительно измерить. Поэтому еще один опыт. В опыте используеться только центр поля зрения бинокля и фотоапарата и фокусировка на бесконечность. В фотоапарате мобильника фокусировка отсутствует. Сфоткал луну через бинокль и без бинокля. Затем на компе увеличил луну до размеров экрана. Програма просмотра изображений указывает кратность. Поделил одну кратность на другую получилось 12,13. Так что все методы измерений можно считать довольно точными и вполне достаточными. Позавчера впервые в жизни взглянул в нормальный бинокль. Еду на машине смотрю знакомый меня рассматривает в бинокль. Не выдержал-остановился. Достал свой из кармана(он всегда при мне)- стал рассматрвать его... Дальше началось тестирование. Он оценил мой как полный отстой. Посмотрел две секунды и больше не стал смотреть. Я же взял оба бинокля и начал сравнивать, поочередно поднося к глазам. Первое взглянул на надпись-БПЦ7Х35. Сразу подумал чуть слабее чем мой.Подношу к глазам и опа что я вижу-увеличение больше чем у меня. Поле зрения тоже больше. Четкость и яркость тоже самое. Затем стал смотреть почередно и сравнивать. И тут онаружил-все таки у моего кратность больше. При узнавании человека(знакомого) с пол км в БПЦ не узнал своим-да. Тоненькие ветки в лесу примерно 1 км в мой тоже лучше видно. Заметил что мой желтит. При просмотре в сторону солнца БПЦ-отлично, мой в легкой дымке. Выводы: еслиб меня спросили какой посоветуете БПЦ или navigator всем бы советовал БПЦ но не себе, по двум причинам. 95% всех моих наблюдений становят рассматривания мелких деталей мелких предметов а в этом мой лучше из за кратности. Второе-мой всегда в кармане-как мобильник. Если бы у меня был БПЦ столько бы всего интересного пропустил. Продолж. в след. ответе.

[navigator22]

Буду искать для себя 40 или 50 кратный китайский (на дорогой денег нет) бинокль или трубу что б реальная кратность была примерно 20. И самое главное что б в карман входил.