Освоение Марса

[Анатолий Волчков]

Если вращающийся объект теряет в весе, как я указывал, то ...

Вячеслав, сколько же Вы будете повторять эту глупость? Вам что, непонятны объяснения Вашей детской ошибки? Или Вы вообще неспособны воспринимать критику Ваших дремучих заблуждений?

[ущеко]

Или Вы вообще неспособны воспринимать критику Ваших дремучих заблуждений?

Убеждения останутся, какой бы дремучей не была критика.  Верю только  своим глазам, то есть эксперименту...

[Анатолий Волчков]

Убеждения останутся, какой бы дремучей не была критика.

А вот это уже негодный прием! Вам многократно указывали на источник Вашей ошибки в примере с гироскопом в космосе. Никакой реакции с Вашей стороны! Вот теперь Вы пытаетесь критику объявить дремучей.

Либо Вы ничего не смыслите в физике, либо Вы все поняли и пытаетесь таким способом поддерживать видимость своей значимости. Оба пути привели Вас к одному итогу - значимость Ваших утверждений (а иного, кроме утверждений от Вас так и не последовало) строго равнв нулю!

Так покажите, в чем "дремучесть" критики Вашей "теории" антигравитации для гироскопа. Ваша ошибка в неучете сил реакции конструкции и в произвольном рисовании вектора, направленного против сил гравитации, имеющего так и не объясненную Вами природу.

[ущеко]

Убеждения останутся, какой бы дремучей не была критика.

А вот это уже негодный прием! Вам многократно указывали на источник Вашей ошибки в примере с гироскопом в космосе. Никакой реакции с Вашей стороны! Вот теперь Вы пытаетесь критику объявить дремучей.

Либо Вы ничего не смыслите в физике, либо Вы все поняли и пытаетесь таким способом поддерживать видимость своей значимости. Оба пути привели Вас к одному итогу - значимость Ваших утверждений (а иного, кроме утверждений от Вас так и не последовало) строго равнв нулю!

Так покажите, в чем "дремучесть" критики Вашей "теории" антигравитации для гироскопа. Ваша ошибка в неучете сил реакции конструкции и в произвольном рисовании вектора, направленного против сил гравитации, имеющего так и не объясненную Вами природу.

"В рамках уже ставшей «классической», современной науки объяснить принцип действия двигателя такого аппарата довольно сложно, и большей частью объяснение будет некорректным.  Если применить теорию вихревого строения материи, то все объяснение будет сводиться к простым понятиям. Вихревая теория рассматривает движущиеся объекты, как несимметричные вихри. И все задачи в построении теории летательных  аппаратов без внешних движителей различного рода, сводятся к построениям несимметричного вихря внутри двигателя аппарата. А так же к рассмотрению вопроса наклона вектора времени, как одного из пространственных векторов. (Вектор времени, одно из понятий возникшее в теории сжимающейся Вселенной.)
  Аппарат такого типа  лет через 15 - 20 может быть создан. Самые большие сложности в создании такого аппарата чисто технического плана, ..."
(из книги "как устроен мир")
Это было написано более года назад, и почти в таком виде напечатано в одной из газет.
И еще раз подчеркну, некорректно, с точки зрения классической механики.  То есть просто говоря - неправильно.  
 Поэтому, эксперимент и будет говорить о правильности моей теории...  Всей теории, - всех этих векторов времени, замедлений скорости света, построения вихрей,  и т. д.

[Анатолий Волчков]

... некорректно, с точки зрения классической механики.  То есть просто говоря - неправильно.  
Поэтому, эксперимент и будет говорить о правильности моей теории...

Отлично! Все Ваши творения с точки зрения науки - бред, так как не основаны ни на каких экспериментах

Вот когда эксперимент даст Вам почву в пользу Ваших идей - тогда и стоит говорить о Вашей теории. А пока все разговоры на основе этой теории лишь замусоривание мирового пространства очередной чушью, никак иначе квалифицировать Ваши неподтвержденные экспериментом рассуждения назвать не получается.

В 50-е годы некая сотрудница нормальной научной организации собирала всяческие курьезы, найденные в подобных "трудах", присылавшихся в организацию. Мне запомнился один из таких курьезов, очень подходящий к Вашим утверждениям:

"Ваши возражения противоречат несуществующей действительности..." (это из ответов "теоретика")

Так что "явление Ущеко" не новое под луной, все уже многократно было...

[noir]

Анатолий, да бросте вы пинать Ущеко. А то беднянга уже совсем в своих собственных высказываниях запутался...  Пусть сидит, тихо уверенный в своей гениальности и нашей "дремучести". А то ведь натренируем его в демагогии, еще и денег под свои "гениальные идеи" у кого-то выбьет...

В эксперимент, вы Ущеко не верите. Просто потому, что толком и не знаете что это такое. В теории Г-н Ущеко не верит точно так же, потому как они мешают ему предаватся его грандиозным грезам. (нет, не о Земле и небе, а о себе любимом.)  К сожалению, от столкновения с суровым миром грезы не ослабели, и в ход пошла, как я уже говорил ИМЕННО демагогия, когда человек прямо противоречит своим же собственным словам и сыплет обвинениями как из рога изобилия.  Был тут один такой, все утвержал, что пока сам на Луне не побывает,  все доказательства (в том числе экспериментальные), того что там сила тяжести 1/6  g  ему недостаточны.


А я не верю в то, что Луна вообще существует! Это мировой загговор дремучих академиков-догматиков и бюрократов! Если бы так называемая "луна" существовала бы, то почему она не падает на землю, а? Ах, доказательства, Ньютон, инерция... НЕ ВЕРЮ! ПРОВЕДИТЕ ЭКСПЕРИМЕНЬТ! ВЫВЕДИТЕ НА "ОРБИТУ" ЛУНЫ ТЕЛО С ТАКОЙ ЖЕ МАССОЙ! ВОТ ПОПРОБУЙТЕ! Ах, невозможно.. Ну тогда я и дальше буду утверждать, что все, что академики говорят о "луне" - ложь до последнего слова! Нет, я ничего против гравитации не имею, я ее просто дополнил специальным "вихревым" членом, из которого следует, что одно тело, вращаясь вокркуг другого будет сильнее к нему притягиватся. В Солнечной системе, где расстояния слишком велики это не заметно, как и в нашей жизни. Да, для проверки меня устроит именно Земля и Луна. Меня-на луну?  - Да пожалуйста. Я готов поверить. Более того, это переворот. Это знацит, чьто Луна-  корабль Большого Фиолетового Джа, который имеет собственый двигатель!!! Просто он слегка запылился....

[ущеко]

Анатолию -

Не соответствуют старым понятиям, а вводятся новые.
И , о чем я уже говорил, проясняются рамки действия той же теории относительности.   Частные системы отсчета, с поворотом системы координат, при приближении к тяготеющему телу, ничто иное как система сжимающихся координат, то есть 1 система включает в себя множество систем отсчета Теории Относительности.
Это показано , как частный случай вот этой, вводимой мною теории .  Вы не соглашаетесь со мной, поэтому только прямой эксперимент и может Вас убедить в справедливости подхода.
А экспериментов много...

[noir]

Анатолию -

Но я тоже выскажусь.

Не соответствуют старым понятиям, а вводятся новые.

А я тоже ввел новый вихревой член в уравнение!  

И , о чем я уже говорил, проясняются рамки действия той же теории относительности.  

И рамки пояснил. Именно в системах типа Луна- Земля.

 Вы не соглашаетесь со мной, поэтому только прямой эксперимент и может Вас убедить в справедливости подхода.

И вы не соглашаетесь, так что прямой - эксперимент по Луне - в студию!

Далее следовал весьма интенсивный флейм, который мы с Ущеко удалили.

[noir]

Ну что ж... Далее слово за Анатолием.

[ущеко]

Все таки хотел спросить, а как Вам мое объяснение существования квантов, с точки зрения наличия замедления скорости света?

[Анатолий Волчков]

Вы не соглашаетесь со мной, поэтому только прямой эксперимент и может Вас убедить в справедливости подхода.
А экспериментов много...

Эксперимент в студию!

Причем такой эксперимент, который даст возможность однозначно сделать выбор между Вашим творением и всем известными физическими теориями.

[RDA]

Алфизика - это изобретательство чего-то, что не соответствует сегодняшним научным представлениям. Инерциоиды, вечные двигатели и пр. из их числа.
Я далек от мысли, что сегодня науке известно все. Однако естественнонаучное развитие техники - это разработка чего-либо на основании экспериментально подтвержденной теории. И никак иначе.
Освоение Марса - это этап освоения космоса. А алфизические изобретения ни на микрон ее не приближают. Поэтому, просьба, не лучше ли алфизические обсуждения вести в другой теме?

[ущеко]

Вы не соглашаетесь со мной, поэтому только прямой эксперимент и может Вас убедить в справедливости подхода.
А экспериментов много...

Эксперимент в студию!

Причем такой эксперимент, который даст возможность однозначно сделать выбор между Вашим творением и всем известными физическими теориями.

Логично...

[Анатолий Волчков]

Логично...

Вас никто не просит оценивать высказывания оппонентов.

Так где эксперимент, хотя бы один из множества? Или  опять хотите отделаться отговорками?

[ущеко]

Так где эксперимент, хотя бы один из множества? Или  опять хотите отделаться отговорками?

Вот это мне непонятно,  ведь я много раз говорил, существуют схемы экспериментов, а подтвержденных нет,
и даже про Английскую королеву я говорил в этом же смысле.
А Вы желаете, чтобы я в домашних условиях и сложный эксперимент поставил?

Это невыполнимое требование, и сами об этом знаете.
Желаете провести эксперимент, возьмите гироскоп, и начните взвешивать при вращении, и без.

[ущеко]

А простой эксперимент, который можно будет провести и в школьной лаборатории, я возможно, разработаю для Вас.

[Анатолий Волчков]

... я много раз говорил, существуют схемы экспериментов, а подтвержденных нет,
и даже про Английскую королеву я говорил в этом же смысле.

То есть идея про королеву есть, а существование королевы не подтверждено? Вам что, нужно ее осязать, чтобы убедиться в ее существовании?

А Вы желаете, чтобы я в домашних условиях и сложный эксперимент поставил?

Нет, я, как и всякий нормальный человек, желаю, чтобы теория была основана на реальных экспериментах, а не на фантазиях. Такова логика действия нормальных людей! Должны быть обоснования для построения новой теории, а не одно лишь безумное желание поговорить с королевой.

[ущеко]

А может обсудить конкретно, почему кванты существуют?
(говорить с королевой=иметь в кармане абсолютное доказательство, и смысл был именно такой)

[Анатолий Волчков]

А может обсудить конкретно, почему кванты существуют?

"Конкретно" обсудить "почему" кванты существуют невозможно, как невозможно обсуждать почему Вселенная существует. Нет у науки материала для таких обсуждений. Говорильню устроить можно, только это не будет "конкретно".

[ущеко]

Я Вам предложил материал, для обсуждений.