Просветляющие покрытия окуляров William Optics и ES

[Вася Курочкин]

 Ходят слухи, что в окуляре "А" изображение мутнее и тусклее, чем в похожем по характеристикам окуляре "Б". Так как оба многолинзовые, проблема, возможно, в просветляющих покрытиях.    А возможно, что в качестве стекла или в том и в другом сразу.      Марка William Optics (WO) когда-то пользовалась большой популярностью, потом появились клоны UWA окуляров под маркой Deepsky, далее на рынок пришел ES и Вильямы оказались подзабыты, наверное, из-за несколько более высокой цены, а также невысокого ассортимента UWA окуляров (4,7,16, 28мм). Недавно под маркой WO вышла новая 100 градусная линейка XWAN, и у меня, например, к ним снова появился интерес. Даже приобрел себе 9мм XWAN и ползуюсь им не без удовольствия.   Раньше когда-то окуляры WO имели репутацию аккуратно сделанных, качественных изделий.  Под этой маркой и ED рефракторы отличные делались (кажется, делаются еще?). В общем, достойный бренд был.    Вот смотрю на свой "эксванчик" - просветления зеленые, но и пара фиолетовых отражений откуда-то проскакивают. Еще есть ES20mm, там отражения все зеленые, кроме одного беловатого где-то в глубине. Но у ES зелень такая глубокая, как на эмблеме сбербанка, а у WO немного ближе к желтому.  Пощелкал экспонометром посредством дисплея цифромыльницы и равномерно освещенной стены. Кажет почти каждый раз то же, что и просто на стену направлять.   Кто-нибудь раньше сравнивал просветление этих марок?

[a.pozharov]

Существует мнение,  что если окуляры А В С Д  поместить в одинаковые нерозрчныя коробочки и оставить две дырки -одну для входа, а другую для выхода фотоновъ прямо в глазъ, и начать попеременно сувать их в телескоп, то 99.9% ластрономов не различатъ йих одинъ отъ  другога, но ластрономы все равно будутъ при этом жутко сраться другъ с дружкою.
Весьма опасный экспериментъ в руках неумелога исследователя.
Случаи консенсуса были зарегестрированы наукою лишь трижды,  в случае очевиднаго тупика, когда оппоненты окончательно выбившись из сил, понимали что совершили одну и ту же ошибку и сели голыми жъопами в лужу прямо к жабамъ и нужно еще сильнее молотить ножками дабы из пены взбить масло. Таки дела...

[Dioksan]

Истину откроет только фотометрия

[Грехов Михаил]

99.9% ластрономов не различатъ йих одинъ отъ  другога, но ластрономы все равно будутъ при этом жутко сраться другъ с дружкою.

  Подстолом! Природа у нас такая - страдаем неконтролируемой прогрессирующей диареей. 

[Вася Курочкин]

Блин, ребята... Есть ли кто-то разбирающийся в качестве просветлений?  Кто видел конкретно и сравнивал просветления у марок WO и ES?   Или таких данных нет, и все просветления, что не оранжевые в дешевом китайском сегменте, считаются примерно одинаковыми?  Похоже, ответ на мой вопрос найти трудно...

[dae33]

Я ориентируюсь на цену. Хорошие просветления (и стекла) дорогие, поэтому более дорогой окуляр будет с более качественными покрытиями.
Это правило работает при сравнении окуляров Celestron X-Cel LX и Vixen NLV, WO SWAN и ES.
Это то, что я сам тестировал.

[Алексей Юдин]

Хорошие просветления дороги

На потоке хорошее просветление почти ничего не стоит. Достаточно взглянуть на линзы очков и вспомнить с какой наценкой они продаются в салонах. Линзы окуляров же ещё меньше, как правило, и их загружают больше в камеру, выходит ещё дешевле. В окулярах не используются ЕД-стёкла, их линзы можно без особого страха греть, что опять же удешевляет получение хорошего просветления.

Поэтому сейчас немало оптики типа всяких фотонасадок, где единственная хорошая вещь - просветление...

[traveller in time]

Это правило работает при сравнении окуляров Celestron X-Cel LX и Vixen NLV, WO SWAN и ES. Это то, что я сам тестировал.

И по каким признакам вы сделали вывод о разнице в просветлении? Какие конкретные модели сравнивали?

[Владимир ARS]

William optics forever! Сам поменял на них ес-ки.

[traveller in time]

На заметку. Цитата из обзора 100-градусного 9 мм окуляра от United Optics:

... не найдя ни малейших отличий отсылаю интересующихся за деталями на страничку обзора 9 мм Explore Scientific. К написанному там могу добавить следующее:
оптика внутри XWA на 100% та-же, что и в Explore Scientific и по параметрам линз, и по маркам стекол;

[Дмитрий Маколкин]

Занимался в своё время просветляющими покрытиями, от расчёта до нанесения своими руками. В итоге сделал для себя несколько выводов:

1. Как правило, цвет покрытия мало информативен, смотреть надо на интенсивность остаточного отражения. Можно иметь зеленое отражение яркое и зеленое совсем тусклое.
2. Оценить блеск на глаз можно, если есть возможность сравнить с эталоном, причём радиус кривизны поверхности эталона должен быть аналогичным.
3. Все современные многослойные покрытия как правило очень хороши.
4. На современном оборудовании себестоимость нанесения 4 и 7 слоёв будет отличаться совсем не сильно, так как степень автоматизации велика, а расход материалов невелик.
5. Сравнивать покрытия разного цвета лучше с фильтрами, оценивая отражение для разных участков спектра.

[dae33]

Это правило работает при сравнении окуляров Celestron X-Cel LX и Vixen NLV, WO SWAN и ES. Это то, что я сам тестировал.

И по каким признакам вы сделали вывод о разнице в просветлении? Какие конкретные модели сравнивали?

Сравнивал Celestron X-Cel LX 12mm и Vixen NLV 12mm по Солнцу в водороде (Lunt LS35Ha).
Мне, кстати, легче всего сравнивать окуляры по Солнцу. Что в белом свете (в какой лучше видно тень\полутень), что в водороде.
Виксен показывал с лучшим контрастом и чуть больше, но без какого-то громадного отрыва. Также в Виксен меньше бликование и светорассеяние. Вот этот момент, на мой взгляд, показатель качества просв покрытий. Разница была ощутимее, чем в контрасте. Правда у Виксена 7 линз против 6 у Целестрона.

По Луне сравнивал WO SWAN 15mm, WO WA 20mm и ES14\82, ES18\82. Последние выиграли не только по качеству поля, но и с приличным отрывом по резкости\яркости на оси.

[traveller in time]

Виксен показывал с лучшим контрастом и чуть больше, но без какого-то громадного отрыва. Также в Виксен меньше бликование и светорассеяние. Вот этот момент, на мой взгляд, показатель качества просв покрытий. Разница была ощутимее, чем в контрасте. Правда у Виксена 7 линз против 6 у Целестрона.

Не стоит всё же приписывать преимущества одного окуляра над другим каким-то конкретным параметрам, вроде просветления, не будучи уверенным на 100%. Причины могут быть какими угодно. "Показать больше" Vixen мог, например, из-за чуть большего увеличения. На глаз небольшую разницу в размерах уловить вряд ли получится, а вот в количестве деталей, думаю, вполне возможно. Бликование кроме худшего просветления так же может быть вызвано особенностями оптической схемы.
 

По Луне сравнивал WO SWAN 15mm, WO WA 20mm и ES14\82, ES18\82. Последние выиграли не только по качеству поля, но и с приличным отрывом по резкости\яркости на оси.

Насчёт яркости - совершенно нереально. Могу предположить два случая.
Зрачок наблюдателя меньше выходного зрачка телескопа: Если в ES "хорошее" многослойное, а в WO - простое многослойное (2-3), разница будет столь незначительна (2..3%), особенно с учётом низкой чувствительности глаза в условиях высокой освещённости, что заметить её не представляется возможным. За числами сюда.
Зрачок телескопа меньше зрачка наблюдателя: Всё ещё проще. Различное увеличение окажет значительно большее влияние на яркость. Тут ES просто обязаны быть темнее.
Ну а отчего же ярче? Увеличение больше, Луна больше размером, в глаз падает больше света. Возможно, это создаёт ложное ощущение большей яркости. Так же за счёт большего увеличения ES покажут значительно больше деталей. Это видимо и даёт ощущение более высокой резкости.
 
Я тут эксперимент проводил из интереса: Сравнивал плохой комплектыный Plossl 25mm, довольно неновый, с однослойным просветлением (не могу сказать точно, на всех ли поверхностях), какими-то следами на внутренних поверхностях линз, и Delos 10mm. Plossl использовал с Powermate 2,5х. ED рефрактор f/6. Днём. Ну что,.. на оси разница конечно есть. Но чтобы её понять, всматриваться пришлось хорошо. Надо будет ещё по Луне погонять. Есть у меня и SWAN 20mm. Отличный окуляр, претензий к изображению на оси никаких. Его я с Delos не сравнивал, но он явно лучше того страшненького Plossl'а, намного лучше...

[nolv]

На заметку. Цитата из обзора 100-градусного 9 мм окуляра от United Optics:

... не найдя ни малейших отличий отсылаю интересующихся за деталями на страничку обзора 9 мм Explore Scientific. К написанному там могу добавить следующее:
оптика внутри XWA на 100% та-же, что и в Explore Scientific и по параметрам линз, и по маркам стекол;

Кстати, а что там м.б. за стекло? Вряд-ли WO использует стекло, произведенное в материковом Китае, скорее всего какая-нибудь Ohara. Производителям же из КНР прямой путь в CDGM. А это две большие разницы.
Никто не в курсе?

[traveller in time]

Кстати, а что там м.б. за стекло? Вряд-ли WO использует стекло, произведенное в материковом Китае.

WO? То есть UWA United Optics это не то же самое?

[nolv]

Да фиг их разберешь. Самому интересно.

[dae33]

Не стоит всё же приписывать преимущества одного окуляра над другим каким-то конкретным параметрам, вроде просветления, не будучи уверенным на 100%. Причины могут быть какими угодно. "Показать больше" Vixen мог, например, из-за чуть большего увеличения. На глаз небольшую разницу в размерах уловить вряд ли получится, а вот в количестве деталей, думаю, вполне возможно. Бликование кроме худшего просветления так же может быть вызвано особенностями оптической схемы.

Согласен, что спорно, но вывод прям сам собой напрашивается.
Я еще сравнивал плесслы TV 15mm и Meade 4000 15mm. Также в водороде. По контрасту разница была также, как и в описанном выше примере, еле уловима. Светорассеяние и бликование были больше у Мида, но не сильно. Но эту разницу видно - то есть она как мимнимум 10%. Я потом специально читал обзоры на CN - там часто отмечается, что Meade 4000 series plossl примерно равны 85% качества Tele Vue plossl.
Отличие в цене при этом в два раза (50%)))

[traveller in time]

эту разницу видно - то есть она как минимум 10%.

Не надо так делать.

[Алексей Юдин]

Кстати, а что там м.б. за стекло? Вряд-ли WO использует стекло, произведенное в материковом Китае, скорее всего какая-нибудь Ohara. Производителям же из КНР прямой путь в CDGM. А это две большие разницы.
Никто не в курсе?

Блаженны верующие, особенно верующие потребители, грезящие о том, что под красивым фантиком им продали качество...

[dae33]

Не надо так делать.

Меньшую же разницу глаз не улавливает, разве нет?