Обсуждение новостей без создания специальной темы

[LV46]

Обнаружен источник «питания» для чёрных дыр в эпоху «космического рассвета»
https://3dnews.ru/1000095

Квазары питаются газом. Новость от Капитана Очевидности галактических масштабов.
И "питаются" газом и "сформировались" благодаря газу - это совсем разные вещи, которые не следуют вторая из первой.

[Vladimir73]

Не совсем новость, но неплохо..
https://habr.com/ru/post/236847/

Майк Клементс достоин уважения
тем более в сильно религиозной Юте

Майку помогал его друг, специалист по оптике Стив Доддс. Именно Стив просчитал, что высота конструкции для зеркал такого размера должна быть около 10 метров.
Стив также выделил Майку 5 акров своей земли для возведения системы.

Походу, Стив Доддс достоин уважения. А Майк - просто купил заветную фиговину.
Там даже наша местная ксюшадь отляпалась в своем характерном стиле 

Наверное, именно поэтому все снимают на Белом Лебеде, а не на добсонах?
Монтировка страшно провисает, в том числе у профессиональных инструментах. На тот же БТА или ЗТШ снимать нельзя, так как будет страшное мыло, на них снимают спектры, а вот астрофото не делают. [ [size=78%]][/size]
Вы себе представляете КАКАЯ жесткость нужна для съемки на 10м? Тут уже на 1000мм нельзя снимать на EQ5, а Вы предлагаете на добе!

[cybertron]

Проект "VASCO" обнаружил что около 100 слабых красных обьектов исчезли в течении последних 100 лет наблюдений

https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-3881/ab570f

Существует два обьяснения этому

1) Это звезды которые схлопнулись в черную дыру без образования сверхновой
2) Мы наблюдаем следы активности инопланетного разума (например лазеры для межзвездных полетов)

[Андрей Астрофизический]

Существует два обьяснения этому

3) В галактике присутствуют облака пыли, которые имеют свойство перекрывать свет от звезд в видимом диапазоне.
А еще они имеют то свойство, что не прибиты к звездам гвоздями... звезды имеют свои движения, облака - свои. Какие-то из звезд могли стать не видны по этой причине.
В ИК "потеряшек" искали?

[allbuks]

облака пыли, которые имеют свойство перекрывать свет от звезд в видимом диапазоне.

сразу и резко, как будто выключателем? и наверняка они(облака пыли) не сразу плотными идут, и свет, по идее, должен был сначала потерять силу, и только после этого исчезнуть. имхо, конечно.

[Андрей Курилов]

облака пыли, которые имеют свойство перекрывать свет от звезд в видимом диапазоне.

сразу и резко, как будто выключателем? и наверняка они(облака пыли) не сразу плотными идут, и свет, по идее, должен был сначала потерять силу, и только после этого исчезнуть. имхо, конечно.

Неплохо было бы читать первоисточник. Там много других объяснений есть

[Денис Денисенко]

Проект "VASCO" обнаружил что около 100 слабых красных обьектов исчезли в течении последних 100 лет наблюдений

Чудовищно непрофессиональная работа некомпетентных людей, к тому же наносящая ущерб репутации уважаемого международного журнала. Мало того, что авторы неспособны обнаружить очевидные дефекты фотопластинок, так еще и рецензенты Astronomical Journal не потрудились проверить хотя бы пару-тройку наиболее явных кандидатов в "звезды". Предлагаю вашему вниманию хит-парад очевидных ляпов из статьи Вильярроэль и др.

1. Якобы звезда 13.57m с координатами 12 42 11.06 +16 08 55.03 на красной Паломарской пластинке 1956 года. Сравните анимацию снимков этого "объекта", сделанных с разницей в сутки 14 и 15 марта 1956 года. На крохотном участке размером 6'x6' видны три звездообразных дефекта.

2. Якобы звезда 14.45m с координатами 10 09 55.66 +14 45 07.56 на красной Паломарской пластинке 1955 года.

3. Ну и верх абсурда: "пропавшая" "звезда" якобы 15.12m с координатами 06 38 49.26 +82 51 04.42 на красной пластинке 1955 года. Абсурд в том, что на этом месте ничего не было на более раннем снимке 1953 года, а в 1955-м наблюдается очевидный дефект, явно отличающийся от звезды.

Желающим продолжить разбор ошибок международного коллектива из 22 (!!!) авторов и написать разгромную статью с опровержением их результатов предлагаю скачать оригинал в арХиве arXiv:1911.05068, взять оттуда список координат и проверить по несколько "объектов".

P.S. Я категорически не исключаю возможности того, что среди остальных кандидатов могут быть реальные оптические транзиенты разной природы, включая послесвечения гамма-всплесков и вспыхивающие звезды типа UV Кита.

[Денис Денисенко]

Финал-апофеоз этой феерической статьи искателей проявлений внеземного разума в каталоге USNO-B1.0 - "звезда" 16.95m с координатами 12 30 28.80 +20 43 00.95 на красной плесени пластинке 1955 года.

Желающим продолжить разбор ошибок предлагаю скачать оригинал в арХиве, взять оттуда список координат и проверить по несколько "объектов".

Список координат объектов прилагается. Первая таблица - со звездными величинами, вторая - только координаты в порядке возрастания прямых восхождений. Может быть, кто-то найдет закономерность в расположении дефектов на красных Паломарских пластинках 1-й эпохи? Возможно, часть из них были внесены при сканировании - тогда должны быть повторяющиеся паттерны с шагом в 6 градусов.

[Golossvyshe]

Проект "VASCO" обнаружил что около 100 слабых красных обьектов исчезли в течении последних 100 лет наблюдений

Чудовищно непрофессиональная работа некомпетентных людей, к тому же наносящая ущерб репутации уважаемого международного журнала.

Похоже, вы не имели дела с современными масс-медиа.

В наши дни крутая сенсация может оказаться куда полезней журналу, нежели унылая и замшелая репутация. Вопрос, как подать…

Мало того, что авторы неспособны обнаружить очевидные дефекты фотопластинок, так еще и рецензенты Astronomical Journal не потрудились проверить

Может, не потрудились. А может, всё гораздо проще. Владелец издания позвонил главреду и сказал: «вот этот материал должен быть нынче в номере»
И все дружно присели и сделали «ку»

Ну и верх абсурда: "пропавшая" "звезда" якобы 15.12m с координатами 06 38 49.26 +82 51 04.42 на красной пластинке 1955 года. Абсурд в том, что на этом месте ничего не было на более раннем снимке 1953 года, а в 1955-м наблюдается очевидный дефект

Тоже мне, бином Ньютона.

В 1953 г. ремонт тамошней сферы Дайсона только намечался. В 1955 г часть сферы уже разобрали, и вот она звезда. А позже пролом снова замуровали, и оная звезда вновь стала незримой.
Видите, как всё просто объясняется.

Желающим продолжить разбор ошибок международного коллектива из 22 (!!!) авторов

Вас не настораживает цифра?

А что нам говорит по этому поводу теория вероятности?
Правильно говорит теория вероятности. Нифига это не набор ошибок. А строгая закономерность (по предварительному сговору).

Народ жаждет признаков наличия алиенов – народ их получит. И если этого не сделает Astronomical Journal, это сделает кто-то другой. Ему и лавры, и тиражи, и бабки.

и написать разгромную статью с опровержением их результатов

Ну, если вам так нравится искать пропавшие ложки…
Ложки вы найдёте, а толку?
Осадочек-то уже в наличии. А опровержения - они ПОСЛЕ.

И вообще, незачем портить людЯм праздник.

[Денис Денисенко]

Похоже, вы не имели дела с современными масс-медиа.

В том-то и дело, что имею - не менее десятка раз в год. Репутация и место работы обязывают. В изданиях из "черного списка" уже знают, что наши сотрудники отказываются давать им интервью, и с какого-то момента звонить перестали. Но здесь-то не масс-медиа и не желтая пресса, а серьезный научный журнал.

Кстати, спасибо за идею - надо связаться с проверенным журналистом из +одного уважаемого масс-медиа и написать об этом популярный материал с примерами.

Вас не настораживает цифра?

А что такого в цифре (точнее, числе) 22? Действительно, занимательная нумерология получается. У статьи 22 автора - это раз. В статье 22 страницы - два. Статья подана в арХив 22 ноября - это три. У меня это число ассоциируется разве что с планетой Kepler-22b, у которой температура +22C. Но про нее в статье ни слова. В чем "уловка 22"?

В наши дни крутая сенсация может оказаться куда полезней журналу, нежели унылая и замшелая репутация. Вопрос, как подать…

Здесь вопрос гораздо принципиальнее. Подать статью в Astronomical Journal стоит 27 или 30 долларов за страницу (точнее, за "квант" статьи - блок текста, таблицу, рисунок). То есть в журнале заинтересованы в приходе авторов и в оригинальных статьях. Но есть же все-таки какая-то грань, когда "оригинальность" переходит в эксцентричность и выходит за рамки научной истины. Это что же получается - плати 660 баксов и публикуй заведомо ложный результат, который не проходит элементарную проверку практикой?

И вообще, незачем портить людЯм праздник.

Еще раз спасибо за идею! Авторы того заслуживают. К сожалению, написать опровержение до рождества скорее всего уже не успею. Да и на Новый Год были совсем другие планы. Надо еще доделать традиционный обзор астрономических итогов года. А тут - такое!

P.S. Кстати, про 22. В статье приводится список из 99 кандидатов (3 колонки по 33 строки). Сразу же вспомнилась песенка "Нойн унд нойнцихь люфтбаллонс" про красные воздушные шарики. Как бы эти все эти 99 "red balloons" не лопнули, как мыльные пузыри!

[kama]

Мда, намутили... И главное 22 автора! Надо же вес прибавить статье! За уши, так сказать, натянуть.

[Golossvyshe]

Вас не настораживает цифра?

А что такого в цифре (точнее, числе) 22?

Один автор может лопухнуться, ну двое.
Но чтобы коллектив из 22 астрономов-профи (они же профи?), и ни один не спохватился: "ребята, да мы же туфту гоним! да это же дефекты пластинок!"...
Так что это сознательная фальсификация по предварительному сговору.

В наши дни крутая сенсация может оказаться куда полезней журналу, нежели унылая и замшелая репутация. Вопрос, как подать…

Здесь вопрос гораздо принципиальнее. Подать статью в Astronomical Journal стоит 27 или 30 долларов за страницу (точнее, за "квант" статьи - блок текста, таблицу, рисунок). То есть в журнале заинтересованы в приходе авторов и в оригинальных статьях. Но есть же все-таки какая-то грань, когда "оригинальность" переходит в эксцентричность и выходит за рамки научной истины. Это что же получается - плати 660 баксов и публикуй заведомо ложный результат, который не проходит элементарную проверку практикой?

О, разумеется, не всякий материал.

Если, к примеру, кто-то подаст статью об особенностях солнечных пятен с фальсифицированными данными - рецензенты, скорее всего, такую статью отловят и завернут. Ибо какая тут сенсация?
И ежели в лоб заявить - мол, алиены вот эти вот звёзды украли, аки персонаж к/ф "ночь перед Рождеством" - тоже, естественно, завернут. Ибо тупая желтуха.

А если вот так вот, аккуратно, без прямых выводов... Читатель же умный? Должен сам домыслить насчёт сфер Дайсона.


И опровержения тут тоже будут в плюс. Небольшой дер шкандаль да после научной сенсации - оно ж самое то для известности и популярности малотиражного издания.

[CyberManiac]

Новости астрономии: оправдан бывший директор новосибирского планетария.

[Dem]

Метеоспутник "Метеор-М" 2-2 столкнулся с микрометеоритом

Чтобы изменить скорость на 1 м/с, вес метеорита дожен быть сотню грамм.
На "микро" не тянет.

[juseppe]

Метеоспутник "Метеор-М" 2-2 столкнулся с микрометеоритом

Чтобы изменить скорость на 1 м/с, вес метеорита дожен быть сотню грамм.
На "микро" не тянет.

Вряд ли вообще метеорит.
Поскольку высота и апогея, и перигея снизились - столкновение с метеоритом было встречным. Минимальная скорость прилетевшего извне метеорита равна второй космической, для высоты орбиты спутника (в среднем 820 км) - 10,5 км/с; скорость спутника примерно 7,5 км/с, относительная скорость метеорита - 18 км/с. Т.е., масса метеорита - примерно 150 граммов. Но кинетическая энергия такой "щебёнки" относительно спутника эквивалентна энергии, выделяющейся при взрыве почти 6 кг тротила, что разнесло бы спутник "вдребезги и пополам". И это нижняя граница энергии, любые другие варианты для внешнего тела - ещё хуже.
Так что это или какой-то околоземный мусор, или кто-то поработал (например, испытывая противоспутниковую приблуду какую-либо).
Были бы у спутника на борту двигатели - можно было бы заподозрить утечку из бака (или его "взрыв"), а так... ну, разве что аккумулятор разрушился, электролит жидкий испарился, закрутив и толкнув аппарат... но есть ли там на борту аккумуляторы с достаточным количеством жидкого электролита?

[LV46]

Дмитрий Рогозин объяснил недовыполнение плана запусков в 2019 году неготовностью ряда спутников.

А я (да и многие другие) вот ни на секунду не сомневался еще в начале года, что не будет 45.

"Роскосмос" сообщил о планах провести в 2019 году 45 пусков ракет, что в два раза больше, чем в 2018-м.

Под конец года надо бы вспомнить это заявление. ))

[Igor-crveni]

Также, по словам Падалки, России не хватает квалифицированных специалистов из-за перекоса в сторону управленцев, юристов и экономистов.

«Мы до сих пор летаем на том, что досталось нам в наследство от Советского Союза», — заявил космонавт. Из пилотируемой космонавтики, по его словам, в России не создали ничего нового.

https://news.mail.ru/society/40054038/?frommail=1

[Igor-crveni]

А я (да и многие другие) вот ни на секунду не сомневался еще в начале года, что не будет 45.

А сколько всего вышло пусков?

[BlackMokona]

А я (да и многие другие) вот ни на секунду не сомневался еще в начале года, что не будет 45.

А сколько всего вышло пусков?

22 без Куру и 25 с Куру

[Igor-crveni]

22 без Куру и 25 с Куру

А кто лидеры в этом году по пускам? Помнится в прошлом году Роскосмос к пускам ракет приплюсовал чуть ли баллистические пуски, чтобы получилась красивая цифра.