Иной способ обработки снимков.

[FRIM@N]

Вы считаете такую звезду идеальной?

Нет не идеальна, если поймать сиинг  можно получить более лучший  результат. Прикрепил картинку только потому что звезда соответствует вашей.
Вообще можно зайти на APOD, там встречаются весьма неплохие работы и посмотреть там какая должна быть форма у звезды.

А для обычного астрофото на будущее надо бы искать где проблемы: если такие звёзды выдаёт оптика - устранить перекос, пережатие, возможно поменять корректор и т.д.; если монтировка: снять периодику, понять в чём проблема.

Вот именно! Надо в первую очередь искать причину бракованных снимков а не пытаться исправлять следствие. Из брака как говорится в одной пословице конфетку не сделаешь.

[Якут]

если поймать сиинг  можно получить более лучший  результат.

Я об этом говорил выше. Добавлю - если программно можно добиться такого же результата, то почему бы нет?

если такие звёзды выдаёт оптика

   Мне не нравятся не только мои звёзды, мне не нравится размытость и отсутствие чётких границ по кругу. Я пока не встречал таких. Но это моё видение, других устраивает.

[leviathan]

Мне не нравятся не только мои звёзды, мне не нравится размытость и отсутствие чётких границ по кругу. Я пока не встречал таких. Но это моё видение, других устраивает.

А можно примеры ? Размытость может быть по той же причине что и вытянутые звёзды.

[Якут]

   Примеры чего?

[leviathan]

Примеры "размытых астрофото с понятуными звёздами, которые устраивают других, но не нравятся Вам самому".

[FRIM@N]

[Мне не нравятся не только мои звёзды, мне не нравится размытость и отсутствие чётких границ по кругу. Я пока не встречал таких.

Да так и не должно быть, звезда не может иметь на снимке четких границ по кругу, этакой плоской блямбой. Всегда наблюдается плавное снижение яркости от центра к краям. Вот как на картинке ниже.

[FRIM@N]

Вот сделал кроп одного из своих снимков, звезды должны выглядеть именно так, по крайней мере при съемке с равнины. Плавный переход яркости от центра к краям.

[Якут]

Примеры "размытых астрофото с понятуными звёздами, которые устраивают других, но не нравятся Вам самому".

Да так и не должно быть, звезда не может иметь на снимке четких границ по кругу, этакой плоской блямбой. Всегда наблюдается плавное снижение яркости от центра к краям. Вот как на картинке ниже.

   На моей картинке в 31-ом сообщении звёзды имеют и плавное снижение яркости от центра к краям, и чётко обозначенные эти края. Вот такие звёзды мне нравятся. Причём, чем больше диаметр звезды, тем более правильный круг. Ведь реальные звёзды, не те, что мы получаем на снимках, а те, что сияют в космосе, они ведь идеально круглые Что мешает изображать их именно такими? Я не рисовал их, там всё взято со снимка, с исходника. И диаметр, и цвет.
   Если наши камеры размазывают края и не показывают цвет, разве это надо принимать за норму?

[Якут]

Вот сделал кроп одного из своих снимков

   Красивая форма у звёзд, но как заметил Николай - у мелкой звезды форма квадрата. Хроматизм присутствует и нет цвета у звёзд. Шум фона тоже присутствует, а его можно устранить.

[aleks83]

Примеры "размытых астрофото с понятуными звёздами, которые устраивают других, но не нравятся Вам самому".

Да так и не должно быть, звезда не может иметь на снимке четких границ по кругу, этакой плоской блямбой. Всегда наблюдается плавное снижение яркости от центра к краям. Вот как на картинке ниже.

   На моей картинке в 31-ом сообщении звёзды имеют и плавное снижение яркости от центра к краям, и чётко обозначенные эти края. Вот такие звёзды мне нравятся. Причём, чем больше диаметр звезды, тем более правильный круг. Ведь реальные звёзды, не те, что мы получаем на снимках, а те, что сияют в космосе, они ведь идеально круглые Что мешает изображать их именно такими? Я не рисовал их, там всё взято со снимка, с исходника. И диаметр, и цвет.
   Если наши камеры размазывают края и не показывают цвет, разве это надо принимать за норму?

извините,вы бредите
не понятно,как еще публика терпит подобное

[FRIM@N]

как заметил Николай - у мелкой звезды форма квадрата. Хроматизм присутствует и нет цвета у звёзд. Шум фона тоже присутствует, а его можно устранить.

Мелкая звезда провалилась в пиксель, матрица байеровская, квадратная, тут ничего не сделать. Цвета у слабых звезд как правило не проявляется, фотонов мало. Можно поднять искусственно, но тогда снимок будет походить на роспись хохломой
Шум фона должен присутствовать обязательно. Если убрать шум и фон сделать гладким то сразу появится ощущение ненатуральности пластмассовости. В качестве примера можно зарезать в шопе фон с низу по инвертированной маске яркости и добавить значения вручную, по 25-30 пунктов RGB, получится равномерный серый фон, но снимок с таким фоном не будет смотреться никак ИМХО.

[ramzesll]

С шумом всё правильно, с ним борются и будут бороться, другое дело если из-за этой борьбы туманности исчезнут. Большие и маленькие звёзды - это нам только кажется что они отличаются размером на таких гигантских расстояниях из за несовершенства оптических приборов, на самом деле они отличаются только яркостью.

[Якут]

извините,вы бредите

Там по коридору справа дверь есть.

Шум фона должен присутствовать обязательно.

   Вероятно, я не уточнил, что называю шумом. Вот значения яркости по каналам RGB 10-ти пикселей в строке, выбраны произвольно.
R     88   84   82   77   79   84   92   91   90   89
G     36   38   34   32   34   36   37   36   33   32
B     33   34   33   30   32   33   31   32   32   34

В синем канале уровень играет относительно среднего значения 32,4. Отклонение в 5%(возможно) - случайное отклонение, это шум. Отклонение в 10% (возможно) уже несёт информацию.

[Якут]

   Так, закрываем обсуждение. Если продолжу и будет результат, продолжу. Пока выхожу.

[sernik]

Ведь реальные звёзды, не те, что мы получаем на снимках, а те, что сияют в космосе, они ведь идеально круглые Что мешает изображать их именно такими? Я не рисовал их, там всё взято со снимка, с исходника. И диаметр, и цвет.

Реальные звёзды круглые, но размер реальных звёзд на матрице равен 1 пикселю, потому что ни в какой инструмент реальные диски звёзд различить невозможно. Так что, никакой четкой границы быть не может. Все размеры - это следствие несовершенства оптики, атмосферы и перетекания заряда на матрице.

Имхо, сама проблема надумана и решение криволинейное.

[Ilya_sp]

3. Как должна выглядеть идеальная звезда при ширине в 3 пикселя? Вообще на таком поле как нарисовать круг? Может быть мелкие звёзды надо раздувать пикселей до 10-ти? Чтобы на круг стала похожа.

antialiasing.

[-Serge-]

Ведь реальные звёзды, не те, что мы получаем на снимках, а те, что сияют в космосе, они ведь идеально круглые

Реальные звёзды круглые,

Со стороны полюса если только смотреть. А так приплюснутые они

Для начала раскритикуйте

А что критиковать-то. Без обработки - фото и фото. С обработкой - "Марио" или "Ларри" году эдак в 89-м
Если речь в конечном плане идет про эстетическое восприятие, то результат обработки на мой взгляд никакой. Почитайте про восприятие визуальной информации мозгом.
Если всё делается для какой-то машинной постобработки - то это совсем другая тема, о которой рассуждать не в моей компетенции.

[Mirali]

Влад, не в порядке критики, а чтобы понять направление работы:
Вы ставите задачу:
1. Снять с изображения информацию о звездах - координаты центров, суммарную яркость, характерный размер изображения
2. Исходя из этого плюс из априорной информации о "картинке идеальной звезды" (по крайней мере, для данного инструмента) синтезировать новую картинку на основе полученной информации?
Если так, то могу сказать, что такие работы ведутся уже лет 40. Но сразу выяснилось, что попытки анализа ТОЛЬКО "границ" звезды, без априорной информации о ее профиле (гауссиана, возможно, со сложными негауссовыми крыльями) зашли в тупик. Есть две области, где это очевидно сразу - звезды на сильно меняющемся неоднородном фоне и тесные группы звезд, частично перекрывающих друг друга.
Как следствие, были созданы пакеты, выполняющие эту задачу (и предназначенные, в первую очередь для полевой фотометрии звездных полей), наиболее известный, пожалуй - DAOPHOT.
Идея, в принципе, несложная, в условном изложении:
- сначала по уединенным звездам (возможно, указанным пользователем) строится характерный профиль звезды (в сложных случаях - как функция полевых координат, с целью учета полевых аберраций)
- аппроксимируется (например, двумерным полиномом высокой степени) неравномерный фон,
- потом по этому фону "расставляются" звезды в форме, найденной на первом шаге (подбираются координаты и интенсивности "колпачков")
и все это для того, чтобы итоговая интенсивность в каждой точке была наиболее близка к зафиксированной на оригинальном изображении.
После этого можно и синтезировать изображение, если это зачем-то нужно...
Задача математически весьма сложная и некорректная, решается не всегда однозначно, часто (или можно сказать почти всегда) используются итерационные методы - но, в конце концов, формализуемая задача для машинного счета. Занимался подобным ( с некоторыми упрощениями) около 30 лет назад в ГАИШ.
Вы не об этом ли?
С уважением, Мирали