Иной способ обработки снимков.

[ramzesll]

Мне интересна другая задача - есть два одинаковых снимка со своими шумами, на одном есть точка, на другом нет - значит это шум, делаем эту точку цвета фона.

[Якут]

   Я с одним изображением работаю. С двумя - это иная задача.

[ramzesll]

С одним у вас шум будет звёздами, ту самую границу найти непросто, можно конечно их просто срезать и оставить как вы показали, реакцию вы уже видали

[Владимир ARS]

Мне кажется это не обработка снимков, а скорее превращение звезд в некое мультипликационное подобие.

[StarDiver]

Мягко говоря это [----]...., если это не тонкий троллинг. Без обид... 

[Олег Чекалин]

   Не стану пока описывать этот способ. Для начала хотелось бы услышать оценку результата - хорошо, плохо, нам такого и даром не надо или наоборот, сочтёте это направление перспективным. Первое изображение - исходник со всеми шумами и звёздами. Второе - результат обработки, взяты только звёзды, до шумов ещё не добрался. Все звёзды имеют более правильную форму, цвета соответствуют цвету в центре на исходнике. В качестве фона - заливка чёрным цветом.

   Для начала раскритикуйте, потом расскажу суть обработки.

Существует несколько способов восстановления изображений, основанных на сложных алгоритмах, связанных с анализом фрт и последовательной фильтрацией. Уж поверь, это более серьезное восстановление, чем твое, основанное на выделении областей по критерию яркости(удаление как раз желаемой информации) и наложению какого-то пространственного фильтра. Причем попадались даже готовые инструменты проводить L-R восстановление по шаблону, предполагающему увеличение комы к краю картинки.
Второй вопрос - шумы. Можно ведь не только размывать шум, есть и более навороченные методы. Если ты фильтранешь картинку по трем сигмам, от шума практически ничего не останется. Только вряд ли это прибавит счастья, при воспроизведении 100% ни о какой фотореалистичности даже речи не будет.

[Юрий Торопин]

   Он правит звёзды? Вот такой вернёт форму?

Пусть гуру Пикса ответят. Где-то читал что правит.

Сила Пикса, в том числе, и в том, что он - открытая платформа для разработки.
Возможно, интереснее не писать "редактор с нуля", - в этом случае много усилий уйдёт на реализацию банальных функций типа открыть и отобразить файл.
А воспользоваться Пиксом как платформой и сосредоточится конкретно на своей задаче. Дело пойдёт куда быстрее. Проще "стоять на плечах гигантов", а не начинать всё сначала, от царя Гороха.

[kryptonik]

Надо бы точнее сформулировать цель проекта. Скажем, идеальное изображение звездного неба. Идеальные звезды на идеальном фоне. Но тогда лучше с реальными фотографиями вообще не связываться, шпарить по каталогам. Однако это уже планетарий получится. Но «сделать красиво» можно. А как собственно должна выглядеть на экране отдельная звезда, про которую нам абсолютно все известно? Зачем нам картинка, снятая неидеальной аппаратурой в тяжелых условиях?

[Олег Чекалин]

Главное помнить, что Пикассо кубизм продвигал не от кривых рук и неумения писать в классическом стиле. Это предельно важно.

[Якут]

А как собственно должна выглядеть на экране отдельная звезда, про которую нам абсолютно все известно?

   С этого вопроса я и начал. Действительно, как она должна выглядеть? Нас ведь не устраивает размазанная на десятки пикселей звезда. Мы стремимся к чистой атмосфере, к хорошо отъюстированному телескопу, к камере, в которой пиксели способны принимать побольше фотонов до того момента, как "яма" переполнится и они начнут переливаться в соседние пиксели. Снимаем дополнительную серию с короткими выдержками для придания цвета.
   Нас не устраивает кома по углам, мы ставим корректор или в крайнем случае делаем кроп центра. Применяем флэты, чтобы устранить виньетирование. Но оно присутствует, а мы убираем. Мы уходим от естественности и создаём искусственное изображение? Матрица содержит горячие и битые пиксели, а мы устраняем дефекты дарками. Исходный снимок содержит множество шумов, мы устраняем их сложением серии. Даже небольшие шумы электроники убираем биасами.
   В ФШ тянем кривые, поднимая яркость. Стремимся удалить шумы, но они всё равно остаются и мы ищем более мощный шумодав. Где проходит та граница, что разделяет естественное от искусственного? На какой ступеньке необходимо остановиться и сказать себе - "всё, дальше двигаться нельзя"?

   Шумы - второй момент, из-за которого я решился сесть за программу. Очень интересный для меня, как для локаторщика. В двух словах - локатор излучает зондирующий импульс в пространство и в следующий момент передатчик молчит, начинает работать приёмник. Который принимает сигнал, отражённый от всего, что импульс встретил на своём пути. Полезный сигнал может находиться по уровню ниже шума, однако же он выделяется и после обработки показывается на экране монитора в виде чистой метки. Для выделения применяются свои критерии, довольно неплохие.
   Я ещё не садился за обработку шумов, только присматриваюсь. Но критерии похожи.

[NKV]

Критики... легко!
1) помоему вы стремитесь создать звёздную карту, а не снимок.
2) в PixInsight уже есть - StarMask называется.
3) у вас звёзды квадратные.

[Якут]

1. Не снимок, а его обработку.
2. С Пиксом разберусь позже, не знал о его возможностях.
3. Как должна выглядеть идеальная звезда при ширине в 3 пикселя? Вообще на таком поле как нарисовать круг? Может быть мелкие звёзды надо раздувать пикселей до 10-ти? Чтобы на круг стала похожа.

P.S. Устранил некоторые замечания.

[NKV]

1. Не снимок, а его обработку.

т.е. конечная цель не снимок а сам прочесс? нафига процесс не имеющий результата?

[Якут]

нафига процесс не имеющий результата?

   До результата ещё далеко. Практически я его ещё не показывал, только направление.

Эрнест, спасибо на добром слове.

[FRIM@N]

До результата ещё далеко.

Результата не будет, будет пластмассовая синтетическая картинка, в лучшем случае напоминающая компьютерную графику. Для чего это нужно? ИМХО ценность снимков которые люди выкладывают здесь на форуме в их естественности, а шедевры при желании можно с хабла посмотреть.
И личный вопрос. Владимир, вы тут на форуме как я посмотрел в профиле уже ни один год. Вы до сих пор не научились снимать что бы звезды получались точками а не размазанной на десятки пикселей звездой? Иначе я не пойму зачем выдумывать какую то программу которая скругляла бы звезды. Надо научится получать качественный материал, тогда ничего изобретать не придется.

[ramzesll]

Не, Эрнест правильно написал, всё зависит от задачи которая поставлена - хотите красоты, есть другие способы, нужно что там замерить, почему бы и не так.
Другое дело что это ещё сырое - кома превращается в цвет звезды, звёзды режутся или появляются лишние, лиха беда начало, поглядим что будет дальше.

[Якут]

Вы до сих пор не научились снимать что бы звезды получались точками а не размазанной на десятки пикселей звездой?

   Скажем так, меня не устраивает то, что получаю. Пошёл я водку пить, это не считается зазорным. Зря я тему создал.

[FRIM@N]

Скажем так, меня не устраивает то, что получаю.

Влад, а что вам мешает получить лучший результат?
Ниже я прикрепляю свой результат дабы не прослыть теоретиком. Звезда вполне круглая, хроматические аберрации на этом снимке не корректированы, видна характерная кайма, с лева красная, с права синяя. FWHM конечно не блеск, но с равнины в большинстве случаев лучше не снять. Но тем не менее звезда вполне себе круглая с поправкой на атмосферную дисторсию.
Если это удалось мне, то вам Влад тоже вполне по силам получить такой результат и не надо будет ломать голову как звезды делать круглыми.

Зря я тему создал.

Не зря, вы получили определенную информацию благодаря которой надеюсь найдете правильное решение.

[Якут]

   Вы считаете такую звезду идеальной? Лучше делать не имеет смысла? Я задавал вопрос по форме звезды выше, никто не ответил.

[leviathan]

Имхо, конечно если стоит задача восстановления какого-то уникального снимка, то имеет смысл так изворачиваться. А для обычного астрофото на будущее надо бы искать где проблемы: если такие звёзды выдаёт оптика - устранить перекос, пережатие, возможно поменять корректор и т.д.; если монтировка: снять периодику, понять в чём проблема.