Лучи-блики на трубе SW200/1000...

[TheDog]

На краю кадра через трубу SW200/1000 от ярких звезд к центру тянутся лучи-блики. От очень ярких, таких как, например, Альнитак, эти лучи становятся реально большими.
Многие столкнулись с этой проблемой, но однозначного решения я нигде не нашел.
Кто то избавился от этого подрезанием трубки фокусера. Подавляющее большинство винили её.
И я тоже был склонен думать так же. Обрезал трубку на 1,5 см, так чтобы она не заходила в аппертуру, обклеил изнутри бархатом-тщетно

Теперь остаётся только вторичка. Торцы зачернены. Осталась незачерненная полоска шириной ~0,5мм.

Если кто то столкнулся с этой проблемой и решил её, поделитесь как 

[HD1]

а снимки мне очень понравились! и эти лучики нисколько как мне кажется не портят общей картинки!

[Грехов Михаил]

Тут у Игоря Севастьянова (Rolt) была подобная проблема (см. ссыль внизу, там найдете фото). Как раз таки небольшая незачерненная фаска на вторичке с одной стороны давала один паразитный луч. Может и у вас такое-же только в более тяжелом варианте. А вообще можно навести телескоп на жалекий источник света (фонарь или Луну.... или на яркую планету типа Юпитера и посмотреть в него без окуляра. Должен быть равномерно залитый светом объектив (зеркало) и ничего более. А любые дополнительные бликующие элементы со стороны телескопа сразу будут видны. Будь то вторичка, какие-то выступающие элементы, цилиндры и т.п.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,50627.180.html
Хотя по словам Фиделя лучик дает винтик:

Здесь L/10  А лучик ваш -  обычный винт  внутри трубы выдаёт. 

Или вновь фаска:

Сомнительно, чтобы даже самый крутой завал края на диагональном мог дать какой-то лучик. Может это алюминированная фаска бликует?

Интересно послушать "начальника транспортного цеха" и Игоря. Что же оказалось в действительности?

[TheDog]

А вообще можно навести телескоп на жалекий источник света (фонарь или Луну.... или на яркую планету типа Юпитера и посмотреть в него без окуляра. Должен быть равномерно залитый светом объектив (зеркало) и ничего более. А любые дополнительные бликующие элементы со стороны телескопа сразу будут видны. Будь то вторичка, какие-то выступающие элементы, цилиндры и т.п.

Я как только не заглядывал в трубу.. Кроме трубки фокусера, вторички, ГЗ с лапками и стенок трубы около него ничего не видно. Никаких винтиков-шпунтиков в поле зрения нет

Тут у Игоря Севастьянова (Rolt) была подобная проблема (см. ссыль внизу, там найдете фото). Как раз таки небольшая незачерненная фаска на вторичке с одной стороны давала один паразитный луч. Может и у вас такое-же только в более тяжелом варианте.

Такая проблема у всех известных мне обладателей этой трубы, так что какой либо дефект вторички маловероятен

[Грехов Михаил]

Есть предположение, что недостаточно хорошо зачернен верхний фланец, который держит "паука" (то есть он может быть черным, но не матовым). Ну и еще как факт - какие-то элементы фланца фокусера, со стороны внутренней поверхности трубы. Края вторички должны быть качественно заматированны черным.

[TheDog]

Есть предположение, что недостаточно хорошо зачернен верхний фланец, который держит "паука" (то есть он может быть черным, но не матовым). Ну и еще как факт - какие-то элементы фланца фокусера, со стороны внутренней поверхности трубы. Края вторички должны быть качественно заматированны черным.

Вот что видно, смотря в фокусер..

PS: скотч и пенка от грелки в кадр не попадают, и без них были лучики

[Vladstar]

Вы не написали, использовали ли какой-либо корректор. Что-то очень похоже на его влияние.

[Грехов Михаил]

А вот это что за такое? Явно ведь засвечивается! И еще-попробуйте сфотографировать так, чтобы не было передержки. Хотя бы был равномерный фон чуть выше серого, ближе к белому. Хотя такое ощушение, что то, что я выделил-это засветка косым светом, не относящимся к свету отраженному от ГЗ (другим источником сбоку). Это в общем снижает контраст.... но ореолы это не рождает.

[TheDog]

Вы не написали, использовали ли какой-либо корректор. Что-то очень похоже на его влияние.

Использую комакор Baader MPCC. Лучики и без него присутствуют

А вот это что за такое? Явно ведь засвечивается!

PS: скотч и пенка от грелки в кадр не попадают, и без них были лучики

Обклею флоком..

И еще-попробуйте сфотографировать так, чтобы не было передержки. Хотя бы был равномерный фон чуть выше серого, ближе к белому.

Сейчас попробую на камеру снять

[Грехов Михаил]

Еще как догадки - а не могут ли сами растяжки влиять на это дело. То есть на ваших "Плеядах" видим, что чем дальше от центра изображения, тем данный эффект сильнее и его ориентация как-то коррелируется с лучиками от растяжек.

http://www.astrobin.com/full/93658/0/

Есть предположение что косые лучи от звезд, расположенных в стороне от центра поля попадают на боковую сторону растяжки под острым углом и потом в ГЗ. Или сами растяжки немного погнуты... черт знает.

Еще как факт - отражение света от болтов (шпилек), которые держат паук растяжки. Вроде они там тоже заходят внутрь трубы и сами полированные хромированные.

[TheDog]

Еще как догадки - а не могут ли сами растяжки влиять на это дело. То есть на ваших "Плеядах" видим, что чем дальше от центра изображения, тем данный эффект сильнее и его ориентация как-то коррелируется с лучиками от растяжек.

Интересное предположение. Тоже замечал, что непосредственно около дифракционных лучей от растяжек лучики пропадают, но не уделял этому внимания. Но почему тогда пропадают в центре кадра..

Отражение от болтиков не давало бы такой равномерный эффект.

В общем поглубже нужно рассмотреть предположение о влиянии растяжек

[TheDog]

Думаю все просто.
Если эти лучики наблюдаются большей частью вне центра поля зрения, то это выглядит как виньетирование внеосевых световых пучков краем диагонального зеркала. Если край диагонального зеркала (фаска) не чернен и грубо обработан, то фаска дает видимое на кадрах лучение в ограниченном секторе ореола ярких звезд.
Как вылечить? Аккуратно зачернить (черной матовой акриловой краской для моделирования) фаску диагонального зеркала, так чтобы край зеркала ограничивался не фаской, а аккуратным ровным ободком чернения...

Что вы называете фаской?
Ведь торец диагоналки виден только с одной стороны. С противоположной, острой, видна ведь только зеркальная поверхность

[Олег Чекалин]

В декабре писал топикстартеру про то же самое.

[TheDog]

Я называю фаской то, что называют все конструкторы - тонкий (обычно порядка 1 мм) ободок переходной поверхности между плоскостью зеркала и цилиндром нерабочей поверхности - по границе зеркала. Обычно поверхность фаски имеет угол порядка 45 градусов к рабочей и нерабочей поверхности.

Я не силен в терминологии конструкторов, поэтому прошу простить

Попробую сделать так, как вы советуете

[INPan]

Появилась такая идея. Проверить причастность фаски диагоналки можно следующим образом. Вырезать из чёрной (с обеих сторон) бумаги эллиптическое колечко внутренними размерами чуть меньше размера диагонального зеркала и внешними размерами чуть больше габаритов диагоналки. Аккуратно приложить это колечко к рабочей поверхности зеркала, прикрепив его к торцу диагоналки. Таким образом фаска и торец диагонального зеркала будут полностью экранированы. Если это как-то изменит ситуацию, то виновник будет выявлен - это однозначно фаска диагонального зеркала.

[INPan]

Вот что видно, смотря в фокусер..

PS: скотч и пенка от грелки в кадр не попадают, и без них были лучики

Такая картина видна. когда телескоп точно направлен на яркий точечный объект и глаз находится в фокальной плоскости. А если чуть сместить телескоп в любом направлении, то по идее сразу после того, как главное зеркало погаснет станут видны его бликующие фрагменты и бликующие фрагменты диагонального зеркала.

[TheDog]

Вырезать из чёрной (с обеих сторон) бумаги эллиптическое колечко внутренними размерами чуть меньше размера диагонального зеркала и внешними размерами чуть больше габаритов диагоналки. Аккуратно приложить это колечко к рабочей поверхности зеркала, прикрепив его к торцу диагоналки. Таким образом фаска и торец диагонального зеркала будут полностью экранированы. Если это как-то изменит ситуацию, то виновник будет выявлен - это однозначно фаска диагонального зеркала.

Нормальный метод, чтобы убедиться по-быстрому. Только внутрений обрез должен быть максимально гладким - вырезать бритвой и потом еще зализать малейшие волокна клеем (просто смочить пальцы ПВА и провести по внутреннему краю этой диафрагмы). Поскольку лучистый ореол возникает не столько из-за бликования, сколько из-за дифракции на неровном крае.

По моему уже легче сразу закрасить Ничего ведь не потеряю от этого..

[пень]

Простите, что вмешиваюсь. Кажется вторичка неровно выставлена - ГЗ не по центру - это может влиять как-то? Или офсет, или фокусер не отрегулирован? Я просто для фото не юстировал никогда, для визуала все проще.

[TheDog]

Простите, что вмешиваюсь. Кажется вторичка неровно выставлена - ГЗ не по центру - это может влиять как-то? Или офсет, или фокусер не отрегулирован? Я просто для фото не юстировал никогда, для визуала все проще.

С чего сделали такой вывод?

[пень]

Обычно регулирую вторичку так, чтобы ГЗ оказалось строго по центру видимого в чешир отверстия, чтобы лапки были одинаково видны по самому краю. Здесь чешира нет, но глядя по краю отверстия фокусера мне кажется, что ГЗ не по центру этого отверстия. Может это фотоаппарат просто смещен немного в сторону?