Сравнение результатов обработки - программы и параметры (планетное фото)

[Smirnov Andrey]

Вроде не было такой темы. По крайней мере, на первых десяти страницах не нашёл.

Давайте в этой теме делиться своими экспериментами по обработке одного и того же материала в различных программах, а также исследовать влияние параметров в одной программе. Думаю, это будет интересно.

Для начала - мой эксперимент по обработке одного ролика довольно хорошего качества в программах AutoStakkert!2   и AviStack2.
Для идентичности сложено в обеих программах около 800 кадров (792 в AviStack2 и 804 в AutoStakkert!2). Количесво точек выравнивания тоже примерно одинаковое: расстояния между точками задавалось в обеих программах - 50 пикселей. Деконволюция стеков была проведена в программе DStation с одинаковыми параметрами: Filter Size - 14, r0 Parameter - 160, Noise Estimation - 0,50, Compression Ratio - 0,75, Supersampling - 2,00.
Дальнейшая обработка не проводилась.
Результат представлен в виде анимированного кропа.
На мой взгляд AviStack2 в данном случае вышел победителем по детальности. Обратите внимаие на детальность внутренней стенки кратера.



Не исключаю, что не ролике другого качества, когда атмосфера похуже, результат может быть и другим. Для выяснения таких моментов, собственно, и создана тема.

[Владимир ARS]

Мне кажется, разница пренебрежимо мала. По крайней мере по Вашему примеру.

[Smirnov Andrey]

Если пренебрегать такой разницей, то можно забить на дальнейшую обработку.

[Олег Чекалин]

По дипскайным программам тоже явно заметно, насколько по разному работают инструменты деконволюции.
Но, прежде всего важно понять, может ли инструмент хорошо работать вообще, при некоторых оптимальных настройках для данной картинки, интересует ведь именно принципиальная применимость программы, а не просто формальное сравнение работы при внешне одинаковых параметрах.

П.С. Разница результатов в приведенном примере действительно колоссальная.

[Smirnov Andrey]

Олег, про принипиальную применимость никто и не спорит. Об этом говорят результаты мастеров, использующих ту или иную программу. Я хотел выявить именно нюансы, проявляющиеся при прочих равных факторах.

[Владимир ARS]

Миль пардон. Я не прочитал что вы делали деконвнолюцию с одинаковыми параметрами. Тем не менее, на 1 снимке деталей хоть и больше, но и шумов - тоже.

А вообще очень интересно, пойду скачаю Avistack 

[Smirnov Andrey]

... на 1 снимке деталей хоть и больше, но и шумов - тоже.

Готов поспорить по этому поводу. Да, морские участки в варианте обработки в AviStack2 кажутся более "пупырчатыми". Но есть ли это шум в его классическом понимании. Давайте проведём такой эксперимент. Возьмём кропы с тех же снимков, которые приводились в первом посте темы, увеличим их до неприличных 300% и одинаковым образом осветлим, чтобы было лучше видно эти "шумы". Действительно, в варианте AviStack проявление таких "шумов" прослеживается лучше. Но посмотрим на орбитальный снимок этого же района, сделанный с несравненно лучшим разрешением. И что мы видим при сравнении? А то, что эта "пупырчатость" на равнинах удивительным образом коррелирует с районами скопления мелких кратеров, и можно идентифицировать отдельные кратеры на наших снимках. Так что то, что при поверхностном взгляде принималось за шум, есть недоразрешённые в полной мере мелкие кратеры. И в варианте AviStack-а это разрешение оказалось получше.

[AlexNik]

Олег, про принипиальную применимость никто и не спорит. Об этом говорят результаты мастеров, использующих ту или иную программу. Я хотел выявить именно нюансы, проявляющиеся при прочих равных факторах.

Андрей, а равные ли условия? От чего (точнее - от какого снимка) отталкивались при подборе параметров деконволюции?

[Smirnov Andrey]

Олег, про принипиальную применимость никто и не спорит. Об этом говорят результаты мастеров, использующих ту или иную программу. Я хотел выявить именно нюансы, проявляющиеся при прочих равных факторах.

Андрей, а равные ли условия? От чего (точнее - от какого снимка) отталкивались при подборе параметров деконволюции?

Условия, на мой взгляд, абсолютно равные (см. первый  пост), поскольку: 1) в обеих программах обрабатывался один и тот же ролик; 2) количество точек выравнивания в обеих программах было одинаковым; 3) складывалось одинаковое количество кадров; 4) при деконволюции стеков использовались одинаковые параметры, указанные в первом посте.
При подборе параметров деконволюции ни от какого снимка я не отталкивался, просто поставил одинаковые параметры.

P.S. Каждый может повторить мой опыт. Вот ссылка на ролик: https://yadi.sk/d/7_EkglnzdGDKi

[p.v.]

По-моему, подход для сравнения в принципе неверен и "отличия" на последних снимках высосаны из пальца - их нет, а результаты практически идентичны.
Одинаковым в такого рода экспериментах должен являться только ролик. Все остальное - alignment points, их кол-во, размер, выбор reference, процесс обработки и последующая деконволюция(внешняя) - должны быть оптимальны для тестируемой программы, если задаваться целью из каждой программы выжать максимум и сравнивать именно его.
Автор Autostakkert рекомендует около 30 точек, автор Avistack пишет о тысячах используемых опорных точек, с которыми оперирует программа. Уже это говорит о принципиальной разнице алгоритмов сложения и выравнивания. А если так, то как можно делать одинаковую деконволюцию при разной psf? В том, что после разных программ (сборки стека по разным технологиям) psf разная, сомнений нет? Если есть, см. сюда http://prozarium.ru/TextDetails.aspx?TextID=2227 . Результат заведомо будет не максимальным для данной программы. Этим и объясняется разница в деталях на верхнем gif, т.е причина в не оптимальном подборе параметров для DStation, имхо.

Avistack не способен сложить ролики с заметно прыгающими кадрами (снятыми при ветре), или кадры с приличной турбулентностью (волнение). И, в итоге, выдает, как и Registax, мозаичную бессмыслицу там, где Autostakkert еще делает устойчивую картинку. Да и сам подход с разбивкой фрейма на полигоны сильно похож на подход Registax, что наводит на подозрения об общих (не оправдавших себя, кмк) алгоритмах.
Avistack имеет глюк, не позволяющий ему скармливать большинство AVI. Он ест сильно ограниченный набор кодеков (автор: AviStack supports AVIs recorded with the Y800-codec (uncompressed grey scale), DIB-codec (uncompressed color) and I420/IYUV-codec (webcams) and SER format). На практике, ест только DIB (!?). В итоге постоянно вылезает File open/Codec error, что делает неизбежной перегонку через PIPP, за редкими исключениями. Но и это часто не помогает. На мой вопрос о причинах такого явления, в PIPP сказали, что это косяк Avistack, а автор Avistack вообще не ответил. Интерфейс Avistack, в стиле 50-х, тоже доставляет.
Все эти "достоинства" переводят общение с ним в тот же разряд, что и с Registax - программа на "узкого" любителя, знающего про грабли и наступающего на них с завидным постоянством, или умеющего их обходить (что не очевидно для большинства). Обычно такое хобби даром не проходит и сказывается в других областях.
В массе задач Autostakkert справляется быстрее, лучше и щадяще относится к юзеру, не загружая того бессмысленной инфой. Хотя и к нему не без претензий. Но он хоть развивается, в отличие от этих двух.
Avistack использовался мной по Луне довольно активно, на первых порах, после чего был отложен на полку, в силу его полного проигрыша Autostakkert.  Вот такое мое мнение по вопросу сравнения результатов обработки.

[Smirnov Andrey]

Букав много, но без доказательного материала это всё бла-бла-бла... 
Интересная мысль только одна:

Одинаковым в такого рода экспериментах должен являться только ролик. Все остальное - alignment points, их кол-во, размер, выбор reference, процесс обработки и последующая деконволюция(внешняя) - должны быть оптимальны для тестируемой программы, если задаваться целью из каждой программы выжать максимум и сравнивать именно его.

Педлагаю вам, чтобы подтвердить свои слова или сесть в лужу, скачать ролик, обработать его "с оптимальными параметрами" в AS!2 и результат выложить здесь с принтскринами параметров обработки. Я же выложу свой вариант из AviStack2. Сравним в такой редакции.
А пока есть только результат, опубликованный в первом сообщении темы и анализ шумов в сообщении ниже. Оба этих сравнения говорят не в пользу AS!2, по крайней мере для ролика с таким качеством. Может кто-нибудь всё же повторит эксперимент на другом ролике?

[Aleksandrrr]

По-моему очень похоже на то, что AviStack просто меньше кадров закладывает в результат по отдельным точкам, поэтому и выглядит в данном случае картинка четче и, как уже упоминали, шумнее.
Если применить более жесткую обработку для AS2, скорее всего получится идентичный Avistack'у результат. Все-таки применение одинаковых параметров деконволюции может выявить разницу в качестве результатов только для исходников с одинаковым SNR, а для разного и параметры обработки должны быть разные.

[Smirnov Andrey]

Александр, поясните, пожалуйста, высказывание о разном количестве кадров. Количество кадров контролировалось на каждом этапе и до конца обработки составило 792 и 804, как я уже упомнал.

[p.v.]

это всё бла-бла-бла... 

На этом эксперимент можно закончить. Не в коня корм.

[Aleksandrrr]

Не разное кол-во точек, а разное кол-во кадров, участвующих в сумме для каждой точки. Это количество контролировать нельзя ни в авистеке, ни в AS2
Когда Вы ставите ограничение, скажем, в 1000 кадров, то это только означает, что общее количество кадров, отобранных для суммы, будет не больше 1000, а сколько будет использовано для каждой конкретной области выравнивания - неизвестно.

[Smirnov Andrey]

Не разное кол-во точек, а разное кол-во кадров, участвующих в сумме для каждой точки. Это количество контролировать нельзя ни в авистеке, ни в AS2
Когда Вы ставите ограничение, скажем в 1000 кадров, то это только означает, что общее количество кадров, отобранных для суммы, будет не больше 1000, а сколько будет использовано для каждой конкретной области выравнивания - неизвестно.

Откуда такая информация? Я до сего момента был уверен, что если я задаю количество кадров в стеке, то ровно столько и получаю. В данном случае было задано около 800.
Пардон, в своём предыдущем сообщении писал о точках, а подразумевал именно кадры. Исправил.

[Aleksandrrr]

На самом деле, точной информации об алгоритмах нет и вполне возможно, что какая-то из программ использует одинаковое заданное количество для всех точек. Тут я доказать ничего не могу (как и доказать обратное).
Но посмотрите, например, на процесс сложения в Avistack (правда, не знаю, визуализируется ли сложение в последних версиях) - от каждого кадра там берется информация для подмножества областей выравнивания, а не для всех.
В любом случае, можно в какой-нибудь программе попробовать оценить SNR стеков - одинаковый он или разный.

[Smirnov Andrey]

Но посмотрите, например, на процесс сложения в Avistack (правда, не знаю, визуализируется ли сложение в последних версиях) - от каждого кадра там берется информация для подмножества областей выравнивания, а не для всех.

Задумался  . Сначала мне казалось,  что пропускаются отброшенные на первом этапе кадры. Но после Вашего выступления вспомнил, что заполнение фрагментов идёт неравномерно. Возможно, Вы и правы.

Саша, kryptonik, может присоединишься, и покажешь для сравнения результат после RegiStax6? Ведь неба всё равно пока нет 

[kryptonik]

Как именно работают все эти программы нам не ведомо, но догадаться можно. Картинка разбивается на зоны по числу точек. Каждая зона сортируется по качеству. Отбирается допустим тысяча лучших кадров. Но отбор идет не по всем точкам, а, к примеру, по пяти наиболее контрастным или качественным. В этой тысяче кадров число микрокадриков для каждой зоны разное. От тысячи до почти нуля. Тут от сюжета много зависит. Поэтому часть картинки прорабатывается хорошо, а в тенях может быть много шума. Причина: мало зон пошло в сложение.
Для моего любимого 6-го Регистакса ролик оказался плохим. Большие подвижки изображения, надо потщательнее гидировать. Регистакс слетал. С некоторыми усилиями удалось ролик обработать, но сортировка была неважная. В сложение пошло 700кадров. Деконволюция DStation стандартная для моих роликов, но возможно не лучшая конкретно для этого материала.

[Smirnov Andrey]

Для моего любимого 6-го Регистакса ролик оказался плохим. Большие подвижки изображения, надо потщательнее гидировать. Регистакс слетал. С некоторыми усилиями удалось ролик обработать, но сортировка была неважная. В сложение пошло 700кадров.

Вот! О чём я, в частности, и говорил! Возможно, для каждого ролика стоит применять конкретную программу.
А пока, на мой взгляд, результат в RegiStax-е оказался близок к результату в AviStack2. Положительный момент RegiStax-а - менее заметный граничный артефакт, хотя, это может быть и влияние деконволюции с разными параметрами.

Деконволюция DStation стандартная для моих роликов, но возможно не лучшая конкретно для этого материала.

Саша, всё же, приведи, пожалуйста параметры деконволюции.