Сравнение результатов обработки - программы и параметры (планетное фото)

[Smirnov Andrey]

Букав много, но без доказательного материала это всё бла-бла-бла... 
Интересная мысль только одна:

Одинаковым в такого рода экспериментах должен являться только ролик. Все остальное - alignment points, их кол-во, размер, выбор reference, процесс обработки и последующая деконволюция(внешняя) - должны быть оптимальны для тестируемой программы, если задаваться целью из каждой программы выжать максимум и сравнивать именно его.

Педлагаю вам, чтобы подтвердить свои слова или сесть в лужу, скачать ролик, обработать его "с оптимальными параметрами" в AS!2 и результат выложить здесь с принтскринами параметров обработки. Я же выложу свой вариант из AviStack2. Сравним в такой редакции.
А пока есть только результат, опубликованный в первом сообщении темы и анализ шумов в сообщении ниже. Оба этих сравнения говорят не в пользу AS!2, по крайней мере для ролика с таким качеством. Может кто-нибудь всё же повторит эксперимент на другом ролике?

это всё бла-бла-бла... 

На этом эксперимент можно закончить. Не в коня корм.

Ну вот, как доказательная база потребовалась, так сразу - в кусты. Слив засчитан!

[kryptonik]

В свое время я тремя программами активно одновременно пользовался. Выводы такие: по хорошему материалу особой разницы нет.
AviStack2, пожалуй самый устойчивый, может работать на самом плохом материале. Но работает заметно мягче (в смысле вытягивает меньше деталей) и очень медленно. Я им пользоваться перестал. Нет смысла возиться с плохим материалом, на котором эта программа имеет преимущество.
AS2! и Регистакс6 по детальности близки или вообще равнозначны. Но для моего материала лучше подходит Регистакс. Как-то лучше он справляется с краями, AS2! в этом плане мне так выдрессировать и не удалось. По Луне я от него отказался. Может он и не хуже, но нельзя всю жизнь заниматься сравнениями. Но планеты только в AS2!
Регистакс6 может обеспечить максимальный результат на хорошем материале и выигрывает на среднем. Больше возможностей вмешаться в процесс. Иногда это важно. Как-то для меня эта программа более вменяемая.
Привожу свой пресет DStation. Он работает с увеличением, потому довольно медленно.
[General]
Application=DStation 0.5-alpha5 for Windows
WavelengthR=650
WavelengthG=500
WavelengthB=450
ObjectiveDiameter=500
r0=220
FocalLength=8200
CCDPixelSize=5.6
NoiseEstimation=3
Filtering=11
Algorithm=0
PostProcessingEnabled=true
ApplyInRealTimeEnabled=true
NormalizeEnabled=false
AutoNoiseFilter=false
DRE=10
HistogramVerticalScale=1
LogHistogramEnabled=true
TurbulenceModel=0
ProcessingMode=0
SavedImagePrecision=0
Supersampling=2
AntiArtifactBuffer=15
FilterWeights=0.5
DoNotDownsampleEnabled=false
ForceBatchTIFFSaveEnabled=true
UseHDRIEnabled=false
DoNotSaveFilterEnabled=false
Stop32bitRAMExceeded=false
Barlow=1
NoiseFilterStrength=99
Brightness=100
Contrast=100
BriConEnabled=false
SupersamplingFilter=5
FilteringMethod=7
LaplacianAlpha=0.25
LogFactor=0.6
SupersamplingFilterDown=13
SmoothingMode=1
EqualizerSlider1=27
EqualizerSlider2=50
EqualizerSlider3=61
EqualizerSlider4=58
EqualizerSlider5=46
EqualizerSlider6=5
TrackStatistics=true
PostProcessedImageStatistics=true
DeringingThreshold=0.25
DeringingFactor=20
DeringingSmoothness=20
DeringingEnabled=false
DeringingSmoothMax=true
DeringingApplyMinThreshold=false
DeringingSmoothingMode=1
IterativeIterations=250
IterativeConvergence=0.12
IterativeSpatialFilterSize=25
SubtractBias=false

[Smirnov Andrey]

Ещё один эксперимент.
Многие начинающие часто задаются вопросом: сколько точек выравнивания использовать. Некоторые кидаются в крайность, выставляя сотни и тысячи точек. Существует также мнение, что точки на равнинных малоконтрастных участках увеличивают шум.
В этом эксперименте в программе AviStack2 проведена обработка ролика с различным числом точек выравнивания. Количество точек регулировалось на этапе "Set reference points" путём изменения минимального расстояния между точками.
Было проведено три обработки:
1) с максимально возможным минимальным расстоянием - 50 пикселей (174 точки выравнивания);
2) с расстоянием 25 пикселей (689 точек);
3) с расстоянием 12 пикселей (2489 точек)
Полученные стеки были подвержены деконволюции в DStation с одинаковыми параметрами, кстати, с теми, что любезно опубликовал kryptonik в предыдущем посте.
Результаты сведены в трёхкадровую анимацию.
Ни на одном из кадров я отличия не увидел ни по шумам на равнинах, ни по детальности.
Выводы очевидны.

[leviathan]

Хорошая тема (немного запоздалая, странно что не было такой раньше). Регулярно экспериментирую с обработкой и получением роликов по Луне и планетам. Недавно снимал Юпитер на ~35 и ~80 fps с равным заполнением гистограммы с разницей в 2 минуты (существенной разницы в результате не заметил), а в последний раз так вообще снимал на 100 fps для тестирования. Если найду сумму, выставлю тут. Пока конечно рано о чём-то говорить, но буду продолжать экспериментировать.

Недавние лунные снимки обрабатывал в AS!2 (да и всегда только им и пользуюсь).

А вообще было бы интересно сравнить обработку по вейвлетам и деконволюцией. Я в зависимости от объекта предпочитаю тот или иной метод. К примеру Сатурн обрабатывал деконволюцией, а по Юпитеру и Луне (по Луне в последний раз так вообще только первый ползунок вейвлетов в Регистаксе до половины и использовал). По Юпитеру разницы между двумя методами не увидел.

[kryptonik]

.... Выводы очевидны.

С AviStack2 давно не работал, боюсь ошибиться, но помнится он в процессе работы показывает какие зоны он бросает в сложение. И бросает он именно зонами, а там точек может быть и одна и сотня. Так что само число точек особого значения не имеет.
В других программах возможно иначе. Выводы надо делать после обработки многих сюжетов. Данный сюжет самый простой случай. По всему кадру разбросаны контрастные объекты. Тут у программ никаких проблем быть не должно. Единственно, как я отмечал изображение дерганое.
А бывают сюжеты на терминаторе, половина изображений горы с контрастом, половина море вообще без деталей. Если точки ставить автоматом результат может быть неважным. Вот тут надо лишние точки убрать, а оставить их во вменяемых местах.
Много зависит от характера атмосферных искажений. Бывает картинка без особых геометрических искажений, изображение колеблется как целое. Тогда точки можно ставить почти как попало, выравнивание будет одноточечное. А вот когда искажений много, точек надо ставить побольше и от их качества кое-что зависит.
Иногда эффект есть, иногда нет. Но нет смысла постоянно заниматься сравнениями. Надо выработать алгоритм и пользоваться, не особо прилагая голову.

[Smirnov Andrey]

С AviStack2 давно не работал, боюсь ошибиться, но помнится он в процессе работы показывает какие зоны он бросает в сложение. И бросает он именно зонами, а там точек может быть и одна и сотня.

Саша, зоны там достаточно мелкие. Например, при расстоянии между точками 50 пикселей на данном кадре в каждой зоне по 1-2 точки.

... Выводы надо делать после обработки многих сюжетов.

Кто бы спорил с этим  . Для этого и создал эту тему.

Иногда эффект есть, иногда нет. Но нет смысла постоянно заниматься сравнениями. Надо выработать алгоритм и пользоваться, не особо прилагая голову.

Всё-таки сравнением заниматься нужно именно для того, чтобы выработать алгоритмы для разных случаев. А потом, да, не задумываться.

[kryptonik]

Например, при расстоянии между точками 50 пикселей на данном кадре в каждой зоне по 1-2 точки.

А с расстоянием 12 пикселей?

[Smirnov Andrey]

Например, при расстоянии между точками 50 пикселей на данном кадре в каждой зоне по 1-2 точки.

А с расстоянием 12 пикселей?

надо посмотреть. Но не сейчас. Нам небо дали!

[leviathan]

Много сравнивал различные настройки съёмки и методы обработки за эти ясные ночи в которых удалось снимать за последний месяц, да и ещё продолжаю экспериментировать.

По поводу длительности роликов: снимал раньше по 3 минуты, затем 2 - было явно много. На 100 сек уже нормально, но заметил небольшую вытянутость овалов в южной части Юпитера. Сократил до 80 сек, пока доволен. Оптимальным по текущему размеру диска Юпитера для моего сетапа является 70 сек на ролик. Больше роликов конечно усложняют обработку, но результат того стоит.

По поводу AS!2: ставлю точки по всему диску кроме краёв, обычно по 30-40 точек. Складываю 20-30%, особенно если планирую де-ротировать несколько роликов, т.к. 50% или больше сильнее размываются мелкие детали, а небольшой шум от малого кол-ва (20-30%) кадров легко компенсирует сумма де-ротации.

Вейвлеты или деконволюция: честно говоря никакой разницы не заметил. Если исходники хорошие, то результат получается абсолютно одинаковым. Главное применять минимум и обрабатывать нежно. В финальном цветном варианте в случае чего картинку можно ещё пошарпить/вытянуть тонкие детали. Кстати, если слишком увлекаться вейвлетами, то и цвета на финальном цветном варианте выходят неестественными.

Гистограмма: это на самом деле ВСЁ. По Юпитеру начинал с 60%, получал хорошее число кадров и fps, но результат был темноват. 70% - уже норма, 80% - видимо оптимальный вариант. Кристофер Го говорит что снимает на 90% заполнении гистограммы, но у меня выше 80% центр немного пересжигается. Видимо зависит от камеры, телескопа и т.д. По Марсу точно не помню, но кажется выше 60% области вроде яркой полярной шапки либо облаков/белых вершин гор и вулканов пересжигаются. По Сатурну с его низкой яркостью рад и 40-50% получить. По Луне снимал на ок. 90% гистограмме, а вообще смотрю всегда по линии терминатора и ярким краям кратеров.

WinJupos: тут важно весьма точно выставлять экватор и границы планеты, а также время середины ролика вплоть до десятой доли минуты. Цвет пока что складывал сначала де-ротацией суммы роликов от каждого канала, затем де-ротацией полученного результата по каждому каналу. Хотя другие сначала собирают цвет и потом делают де-ротацию.

[VD]

Я сравнивал конечные результаты работы программ R6 vs AS!2 vs AviStack 2.0  по солнцу в Н-а.

R6 - наилучшие результаты по протуберанцам,  причем,  с ручной расстановкой точек выравнивания,  которые ставятся на самые контрастные детали в каждой области.

Также отличные wavelets.   Позволяют делать последние самые тонкие штрихи.  В этом смысле превосходят wavelets в AstraImage 3.0

По "поверхности" Солнца  R6 работает плохо - видны следы плохого "сшивания" соседних областей.  Это особенно заметно на очень контрастных областях (вспышки,  горячие активные области).   
Работает программа медленно. 

AS!2 - программа средняя во всем.  Оставил все попытки ее использования.

AviStack 2.0   После того,  как пользователь сознательно пройдется по описанию параметров настроек и что на что влияет, а также примет во внимание рекомендуемые настройки,  то эта программа выдает в целом наилучшие результаты.

Причем,  не подтверждается вывод А. Смирнова о том,  что количество точек выравнивания не играет роли.  Играет!  И очень заметную роль!
В особенности при плохом (но не до безобразия)  сиинге - в сочетании с большим масштабом изображения,  режим с большим количеством точек позволяет получить результаты сравнимые с приличным сиингом и средним количеством точек.

Черезвычайная гибкость настроек и возможность их быстрого изменения позволяют вытаскивать из ролика все что в нем есть.


Планеты пока не снимал.  Как-то Солнце в На отбило всю охоту.

[Владимир ARS]

Луна на фото выше выглядит неестественно, как будто в 3d редакторе нарисовали.

[dan_dare]

Луна на фото выше выглядит неестественно, как будто в 3d редакторе нарисовали.

Искусственное зажатие динамического диапазона на лицо.