Почему открытие комет, малых планет, вспышек звёзд и т.п. не автоматизировано?

[Artom]

Вот еще пример открытия уже 5 комет на 20-см телескопе с f/2.1

Уточню: первые две были открыты не с этим телескопом, а с цифровым фотоаппаратом!

[leviathan]

Вспомнил: Виталий Невский тоже одну комету открыл на 20 см. Геноне.

В Кисловодске

Жаль там крыша слева нехило блокирует ту часть неба.

[leviathan]

Вот еще пример открытия уже 5 комет на 20-см телескопе с f/2.1

Но, у Лавджоя преимущество, он живет в Австралии, а Южное небо мониторят не так много обзоров.

Причём первые он открыл даже не на ПЗС, а Кэноне вместо камеры.

Сейчас у него там уже 2 серьёзных конкурента.

Уточню: первые две были открыты не с этим телескопом, а с цифровым фотоаппаратом!

Артём, телескоп был тот же: C8 + Hyperstar. Камера была Кэнон вместо QHY9. Не ?

[Artom]

Артём, телескоп был тот же: C8 + Hyperstar. Камера была Кэнон вместо QHY9. Не ?

Нет, просто фотоаппарат с 200-мм объективом. См., например, тут:
http://www.cbat.eps.harvard.edu/iauc/08800/08819.html

[kismet]

Артём, телескоп был тот же: C8 + Hyperstar. Камера была Кэнон вместо QHY9. Не ?

Нет, просто фотоаппарат с 200-мм объективом. См., например, тут:
http://www.cbat.eps.harvard.edu/iauc/08800/08819.html

Artom, дык телескоп на фото тоже 20 см объектив. Т.е. видимо, речь идет о том, что сперва на телескопе стоял фотоаппарат, а потом уже ПЗС-камера.

В любом случае, сути вопрроса это не меняет -  5 комет открыты на 20-см инструменте.

[Artom]

Artom, дык телескоп на фото тоже 20 см объектив. Т.е. видимо, речь идет о том, что сперва на телескопе стоял фотоаппарат, а потом уже ПЗС-камера.

Думаю, что речь о том, что использовался объектив для Canon с фокусным расстоянием 200 мм.

Сейчас уточню у Терри.

[Artom]

Сейчас уточню у Терри.

Уточнил.

C/2007 E2 была открыта с зум-объективом Canon 70-200 мм f/2.8 мм на фотоаппарате Canon 350 D, апертура которого (объектива) была заведомо намного меньше 20 см.

C/2007 K5 была открыта также на объективе, немного ином, но похожем по характеристикам - 200 мм f/2.8 с фотоаппаратом Canon 300D.

[SERIV]

Любопытно каким ПО Терри пользуется?

[Геннадий Борисов]

Здесь почти вся информация по любительским открытиям комет с 2003 года.
 И инструменты и иногда методика и п.о.
Вообще очень полезный сайт для желающих искать и наблюдать кометы.
http://www.cometchaser.de/discoverystories/Comet-discoverers.html#Juels

[kismet]

Сейчас уточню у Терри.

Уточнил.

Спасибо.

C/2007 E2 была открыта с зум-объективом Canon 70-200 мм f/2.8 мм на фотоаппарате Canon 350 D, апертура которого (объектива) была заведомо намного меньше 20 см.

LeonidOS рассказывал про китайский проект поиска комет - тоже на небольшом объективе.

Т.о., конечно, при прочих равных, чем больше апертура, тем больше шансов открыть что-то новое, но, даже и с небольшой апертурой шансы тоже есть.

И, хотел напомнить про еще одно направление, в котором небольшой любительский телескоп м.б. полезен, это наблюдения оптического послесвечения гамма-всплесков по алертам с космического телескопа. Тут больше важна скорость - чем быстрее наведешься, тем более будут полезны наблюдения.

[Artom]

Любопытно каким ПО Терри пользуется?

Собственноручно написанным.

[basj]

Анохин

... Более 90% информации поступает к нам через глаза, а человеческий мозг оперирует образами - это машина для обработки образов. Неужели кто-то до сих пор в этом сомневается?

Вся советская (уже российская) школа системной психофизиологии в полном составе.  (включая Анохин П.К., Александров Ю.И., Швырков В.Б. и т.д. )

Это интересный вопрос, но это отдельная тема, наверное, для форума совсем не профильная. Анохин при построении cвоей "теории функциональных систем" заимствовал уже сформулированные идеи Винера, за что подвергся атаке советских консерваторов-павловцев. И всё же в целом подход, который я назвал бы редукционистским, т.е. когда ожидается, что системные свойства каким-то образом сами собой появятся при количественном наращивании элементной базы, вряд ли продуктивен в деле изучения того, что такое мышление и как оно осуществляется. Наша научная школа шла к идее зарождения мышления "снизу", т.е. от "материи", от элементной базы, Винер же, как представитель западной школы, исходил из самых общих представлений о системах, т.е. шёл не от "материи", а от "сознания", т.е. "сверху", изучая уже имеющиеся системы, не затрудняясь изучением причин их возникновения. Получается, что они шли к решению одной и той же проблемы с противоположных сторон.
Из теории Анохина нельзя никак вывести способ функционирования мозга, ибо редукционистски это не выводится.
Ох, зря я об этом заговорил, это отдельная тема. На самом деле это тема искусственного интеллекта и появления и совершенствования рационального отношения к внешнему миру и зарождения разума. И оьбсуждать это нужно на другом форуме.
Человеческий мозг - это механизм, работающий с образами. Мозг формирует образы внешнего мира, используя поступающую в него через органы чувств информацию. Что бы там ни вещала советская школа физиологии и какие бы механизмы под это ни подкладывала, суть-то явления от этого не поменяется.

[basj]

И по теме потока: получается, что поиск и открытие новых небесных объектов таки не автоматизированы? Характер сложностей был и раньше интуитивно ясен, но я благодарю всех, кто уточнил интересные детали. Получается, что автоматизации уделяется попросту недостаточное внимание: используется несовершенное и при этом дорогое программное обеспечение, имеется малое количество достаточно хорошего приёмного оборудования, а также неминуемы чисто инструментальные сложности при наблюдении.
Т.е. процесс этот дорог и в настоящий момент ненадёжен.
Получается, что любители, работающие на энтузиазме и за идею, попросту многочисленнее и обходятся дешевле? Вернее, тратятся сами на себя.

[leviathan]

Любители любителями, но мало какому любителю под силу тягаться с крупными обзорами. У тех в первую очередь проницание и зачастую покрытие куда выше, оборудование много дороже, стоят они в благоприятных местах с большим кол-вом ясных ночей, процесс во многом автоматизирован. Любителям, если так можно выразиться, остаются объедки с барского стола в виде областей где обзоры не снимают (низко над горизонтом или в МП).

[SERIV]

Зачем тягаться с обзорами, если с ними можно работать вместе и даже  подружиться с их  создателями ?.

[kismet]

Зачем тягаться с обзорами, если с ними можно работать вместе и даже  подружиться с их  создателями ?.

Подружиться можно, а вот обнаруживать сопоставимое количество новых объектов - нельзя.

[kismet]

И по теме потока: получается, что поиск и открытие новых небесных объектов таки не автоматизированы? Характер сложностей был и раньше интуитивно ясен, но я благодарю всех, кто уточнил интересные детали. Получается, что автоматизации уделяется попросту недостаточное внимание: используется несовершенное и при этом дорогое программное обеспечение, имеется малое количество достаточно хорошего приёмного оборудования, а также неминуемы чисто инструментальные сложности при наблюдении.
Т.е. процесс этот дорог и в настоящий момент ненадёжен.
Получается, что любители, работающие на энтузиазме и за идею, попросту многочисленнее и обходятся дешевле? Вернее, тратятся сами на себя.

Это не так. Конечно же профессиональные обзоры автоматизированы, как и продвинутые любительские обзоры. Но, надо понимать, что любительские обзоры автоматизировать сложнее. В первую очередь потому, что нет открытого софта для обработки ПЗС-кадров с большими полями зрения. Почти каждая обсерватория делает для себя свой софт. Во-вторых, любители наблюдают на небольших телескопах, поэтому борятся за обнаружение объектов на ПЗС-кадрах при небольших отношениях сигнал/шум.  Т.о., например, во время наших наблюдений порождается много ложных объектов, и приходится потом, уже после автоматизированной обработки, просматривать кадры глазами, чтобы понять, где объект, а где ложняк. В-третьих, некоторые любители считают, что использовать автоматизированный софт - не спортивно. Пример - обсерватория Elena в Чили.

В целом же количество любителей, занимающихся именно обзорами - невелико. Мне кажется, что не более 10-ти. Поэтому и их вклад в обнаружение новых объектов - совсем небольшой. Вообще же, 95% астероидов открывается американскими профессиональными обзорами.   

Вот здесь можно сравнить вклад различных обсерваторий (статистику как раз выкладывают разработчики автоматизированного софта):

Предлагаем Вашему вниманию статистику согласно одиннадцатого формуляра 2014 года:
http://www.neoastrosoft.com/mpc_statistic_ru/
Наиболее продуктивные обсерватории мира здесь:
http://www.neoastrosoft.com/the-most-prolific-observation_06112014_ru/

А здесь отдельно можно оценить вклад обсерваторий бывшего СССР, включая новые: 

Вышел очередной циркуляр MPC. Статистика по обсерваториям.

http://spaceobs.org/stats/stat2014.pdf

[basj]

И по теме потока: получается, что поиск и открытие новых небесных объектов таки не автоматизированы? Характер сложностей был и раньше интуитивно ясен, но я благодарю всех, кто уточнил интересные детали. Получается, что автоматизации уделяется попросту недостаточное внимание: используется несовершенное и при этом дорогое программное обеспечение, имеется малое количество достаточно хорошего приёмного оборудования, а также неминуемы чисто инструментальные сложности при наблюдении.
Т.е. процесс этот дорог и в настоящий момент ненадёжен.
Получается, что любители, работающие на энтузиазме и за идею, попросту многочисленнее и обходятся дешевле? Вернее, тратятся сами на себя.

Это не так

Мне и раньше казалось, что это не так, тем не менее, такая точка зрения довольно живуча.

[leviathan]

некоторые любители считают, что использовать автоматизированный софт - не спортивно

А вручную обрабатывать огромное количество полей спортивно ? Это ведь целый штаб глазастых людей надо нанять для мало-мальски крупного обзора. Да и практика показывает что легко пропустить очевидные объекты, например комету.

[boch]

А вручную обрабатывать огромное количество полей спортивно ?

Очень даже спортивно. Вот примеры.

Не буду называть фамилию (человек открыл 300 малых планет - это уже о многом говорит - номерных).
И вот он блинкует вручную. Пронаблюдал известную комету по центру снимка и выложил снимок в сеть. А ему и говорят, мол блямба справа вверху размазанная. Но поезд уже ушел, а было бы открытие кометы. Это случай, когда слишком яркий объект мимо внимания.

Вот пример из личного опыта. Беру из архива старые снимки. Вижу, что до меня этот квартет просмотрели около 40-50 человек, то есть я заведомо мимо кассы. И пришла в голову мысль - а могли полсотни человек просматривать не весь квартет, а только нужный угол? Мысль показалась чудовищной, но стал внимательно просматривать все поле, а не только нужный угол. Нашел комету - отослал координаты и убедился что полсотни человек смотрели только нужный угол. Ну и что - удача? Нет - провал. Не доведя дело до конца (кончились деньги на счету интернета) не смог вовремя проверить результаты циркуляра по этой комете. Немец взял данные мной отосланные и открыл новое семейство комет. Я на это посмотрел и бросил заниматься кометами, перешел на астероиды. Слишком силен был удар "по зубам". Нокаут.

Вот из этих примеров и следует, почему спортивный интерес зачастую превалирует и блинкуют вручную.

Еще пример. Блинкую вручную сутками. Одно поле проверяю по часу. Написал программу автопоиска. Запускаю - через несколько секунд новая комета найдена. Расстроился - бросил заниматься вообще блинкованием.

Что из этого следует? Эмоции превыше всего.