Вопросы по астрофото и железу без открытия отдельной темы.

[Sanni]

Коллега - не кормите ТРОЛЯ.

Я лишь сказал что думал   а там как пойдёт...

[Max_Kozlov]

Если в фотошопе, то тебе надо создать маску = звёзды плюс их цветной ободок. Растушевать (сгладить края) маски и размыть цветной канал под ней гаусом на 2+ пикселя.

Олег, спасибо! Буду пытать, на звездных полях тяжко цвет натягивается.

[Механик AMS]

Какое у вас оборудование?

ШК8" +CANNON1100 c удаленным светофильтром.   

[ВП]

А что за механизм на фото и для чего предназначен?

[Infinity]

Коллеги,объясните мне тупому пожалуйста про светосилу, я уже пытался понять,но чет не вышло.Понимаю,что чем она выше,тем круче.Это и ёжику понятно.
Допустим, имеем 1/6.3, 1/5.3, 1/5.0, 1/4.0. Разница между ф5 и ф4 в экспозиции,на сколько я понял чуть ли не в полтора раза?
Ну или экспозиция 600 сек. на 1/6.3, за какое время я получу аналогичное накопление на 1/5.3, 1/5.0 и 1/4.0?

[Igric]

Коллеги,объясните мне тупому пожалуйста про светосилу, я уже пытался понять,но чет не вышло.Понимаю,что чем она выше,тем круче.Это и ёжику понятно.
Допустим, имеем 1/6.3, 1/5.3, 1.5/0, 1/4.0. Разница между ф5 и ф4 в экспозиции,на сколько я понял чуть ли не в полтора раза?
Ну или экспозиция 600 сек. на 1/6.3, за какое время я получу аналогичное накопление на 1/5.3, 1/5.0 и 1/4.0?

 А Вам для чего? Если объектив на более больших дырках начинает птичить, то и будете снимать как в Вашем примере на 6.3.           
А если стекло дорогое и хорошо рисует на 4 и более открытой, то зачем тогда 6.3?

[Infinity]

Это я для астрофото.У меня есть телескопы с такими относительными,вот я и хочу разничу прочувствовать.

[Smirnov Andrey]

Коллеги,объясните мне тупому пожалуйста про светосилу, я уже пытался понять,но чет не вышло.Понимаю,что чем она выше,тем круче.Это и ёжику понятно.
Допустим, имеем 1/6.3, 1/5.3, 1.5/0, 1/4.0. Разница между ф5 и ф4 в экспозиции,на сколько я понял чуть ли не в полтора раза?
Ну или экспозиция 600 сек. на 1/6.3, за какое время я получу аналогичное накопление на 1/5.3, 1/5.0 и 1/4.0?

Начнём с того, что значения, которые вы привели, относятся не к светосиле, а к относительному отверстию объектива. Светосила же равна квадрату относительного отверстия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Светосила
Во-вторых, прямо и точно на ваш вопрос невозможно ответить, если строго действовать, так сказать, "по науке".
При идеальном приёмнике, когда размер чувствительного элемента бесконечно мал, а его эффективность абсолютна (всё, что попало на приёмник поглотилось и переработалось), да аберрации (расчётные и технологические) отсутствуют,  При таких идеальных условиях, да! при применении объективов с отн. отв. 1/5 и 1/4 для создания одинаковой кол-ва поглощённой энергии требуется время в 1.5625 раза меньше.
НО!!!
Во-первых, технологические законы таковы, что чем больше относительное отверстие, тем труднее приблизить объектив к дифракционному качеству. Поэтому технологические аберрации светосильного объектива более вероятны, чем у менее светосильного. Это может снизить указанное выше отношение экспозиций.
Во-вторых, объектив работает с матрицей, размер пикселя которой имеет конечные размеры, часто сопоставимые с аберрационным и технологическим кружками рассеяния. Поэтому опытные пользователи стараются согласовывать этот размер с аберрационным. Кстати, здесь и атмосфера вносит свою лепту.
В-третьих, если вы будете  сравнивать времена накопления на разных объективах с матрицами разной эффективности, то тоже только запутаете ответ на свой вопрос.

Извините за "многа букв", но постарался объяснить всесторонне  .

А вывод такой: В реальных условиях это соотношение может быть и меньше.

[Igric]

Это я для астрофото.У меня есть телескопы с такими относительными,вот я и хочу разничу прочувствовать.

 Они же не все одинаковой апертуры. Диафрагма и светосила- немного разные понятия.

[МаксимКа]

Тут мы имеем тепичную подмену понятий, пришедшую к нам из обычной фотографии.
Ну подумаем логически по цепочке:
1) Имеем бесконечно удаленный источник, излучение которого мы фиксируем. От него к нам приходит плоский волновой фронт с интенсивностью, предположим, 1000 фотонов в сек на кв сантиметр. Имеем объектив с площадью 1000 кв см. Итого мы в идеале сможем зафиксировать от объекта 1млн фотонов в секунду с таким объективом.
2) Отбросив все квантовые эффективности приемников, поглощение в оптической системе и прочее, логически понятно, что будь наш объектив 1:1 или 1:100, количество фотонов не изменится никак!
3) Понятно, что объектив 1:100 имеет меньшее поле зрения, но масштаб изображения больше. Отсюда и возникает понятие быстро/медленно - мы просто размазываем этот миллион фотонов по разной площади, поэтому поверхностная яркость становится меньше, а разрешение больше.

В фото бытовом мы меняем диафрагму, т.е. изменяем площадь входа оптики - там, естественно нужна тем меньше выдержка, чем больше открыта диафрагма. Но фокус-то при этом не пеняется - площадь "размазывания" таже при этом! А в телескопе мы меняем фокус при том же диаметре, то есть меняем мастаб изображения, никак не меняя поток излучения!

Так что понятие "быстрого" телескопа, это просто его свойство один и тотже поток концентрировать на небольшой площади (источник не точечный). Естественно, если отойти от идеальности, мы получим насыщение объектом матрицы за меньшее время, НО с описанными потерями в разрешении.

А что именно вам нужно - решает каждый сам. Никто не фотографирует планеты на телескопы 1/4 по той простой причине, что поток большой и насытить матрицу легко даже при относительном 1/20, к примеру, выигрывая сильно по разрешению. А вот протяженную туманность так фоткать тяжело - слишком много плохих факторов убивает разрешение при сверхдлинных выдержках.

[Smirnov Andrey]

Отсюда и возникает понятие быстро/медленно - мы просто размазываем этот миллион фотонов по разной площади, поэтому поверхностная яркость становится меньше, а разрешение больше.

Не верно! При постоянной апертуре изменение фокусного расстояния не приводит к увеличению разрешения! Ибо разрешение зависит только от апертуры и длины волны.
Но это только если рассматривать разрешение как характеристику оптической системе в отрыве от приёмника излучения! Там всё несколько сложнее.

[МаксимКа]

Отсюда и возникает понятие быстро/медленно - мы просто размазываем этот миллион фотонов по разной площади, поэтому поверхностная яркость становится меньше, а разрешение больше.

Не верно! При постоянной апертуре изменение фокусного расстояния не приводит к увеличению разрешения! Ибо разрешение зависит только от апертуры и длины волны.
Но это только если рассматривать разрешение как характеристику оптической системе в отрыве от приёмника излучения! Там всё несколько сложнее.

Ок. Изменяется масштаб изображения, приближаясь к теоретическому дифракционному пределу данной системы. Насчет реалий со всеми элементами - отдельная песня. Ибо ежу понятно, что если субпиксельное изображение точки меньше дифракционного предела системы, то все попытки увеличения мастаба объекта толка не имеют.
В данном случае под разрешением имеется ввиду детализация объекта, никое образом не пересекаясь с законами оптики, как таковыми.

[Smirnov Andrey]

Отсюда и возникает понятие быстро/медленно - мы просто размазываем этот миллион фотонов по разной площади, поэтому поверхностная яркость становится меньше, а разрешение больше.

Не верно! При постоянной апертуре изменение фокусного расстояния не приводит к увеличению разрешения! Ибо разрешение зависит только от апертуры и длины волны.
Но это только если рассматривать разрешение как характеристику оптической системе в отрыве от приёмника излучения! Там всё несколько сложнее.

Ок. Изменяется масштаб изображения, приближаясь к теоретическому дифракционному пределу данной системы.

Это как это вы масштаб изображения связали с дифракционным пределом, читай - разрешением?!

[Igric]

 Вот про диафрагму и светосилу- http://radojuva.com/2014/01/pro-svetosilu/

[Smirnov Andrey]

Вот про диафрагму и светосилу- http://radojuva.com/2014/01/pro-svetosilu/

Много ляпов и спорных утверждений.

[Sergey in sky]

Л.Л.Сикорук "Любительская астрофотография" наше всё.

[МаксимКа]

Отсюда и возникает понятие быстро/медленно - мы просто размазываем этот миллион фотонов по разной площади, поэтому поверхностная яркость становится меньше, а разрешение больше.

Не верно! При постоянной апертуре изменение фокусного расстояния не приводит к увеличению разрешения! Ибо разрешение зависит только от апертуры и длины волны.
Но это только если рассматривать разрешение как характеристику оптической системе в отрыве от приёмника излучения! Там всё несколько сложнее.

Ок. Изменяется масштаб изображения, приближаясь к теоретическому дифракционному пределу данной системы.

Это как это вы масштаб изображения связали с дифракционным пределом, читай - разрешением?!

Ну если они никак не связаны, то у наблюдателей двойных звезд наступил праздник. Зачем ставить окуляр 3мм, чтобы разрешить тесную пару, если и с 30мм все тоже самое.
Да и жалко всех тех "лохов" астрофотографов, которые там какие-то секунды на пиксель вычисляют. И что они этими вычислениями добиться хотят?

[Sergey in sky]

И так, вернемся к нашим моим баранам.... спустя 2 недели 
Напомня суть:

Столкнулся с проблемой "горячих пикселей" на своем кэноне. Удалось отснять неплохой материал, но при обработке повсюду лезут эти цветные точки. Калибруюсь в Iris, так уж повелось. Раньше такой беды не замечал, хотя и 10-ти минутками особо не снимал. Казалось бы все просто, для это есть косметический файл, но как бы я не менял параметры при его создании, на итоговом изображении ничего не меняется. Выходит эти "гады" есть на лайтах, но нет на дарках. Температура дарков немного отличается от лайтов, больше где-то на 3-5 градусов. Но по идее при большей тем-ре они уж точно должны сиять во всей красе. Что делать и как быть?

Выложи куда нибудь все исходники - посмотрю что там и как на досуге.

К сожалению,  поспешил и исходники калибровочных удалил.  Есть только мастердарк,  мастербиас и мастер флет.  Равы лайтов есть.

Т.е. дарки тоже десятиминутные? Что мешает их показать желающим? Снять заново недолго же! Горячие/битые  пиксели не убегут КМК

Вот ссылка на исходники:
https://cloud.mail.ru/public/JZC3/ac2tDiQw8

З. Ы.  С новыми дарками у меня в Ирис результат тот же.  И в DSS тоже.

[Smirnov Andrey]

Ну если они никак не связаны, то у наблюдателей двойных звезд наступил праздник. Зачем ставить окуляр 3мм, чтобы разрешить тесную пару, если и с 30мм все тоже самое.
Да и жалко всех тех "лохов" астрофотографов, которые там какие-то секунды на пиксель вычисляют. И что они этими вычислениями добиться хотят?

Вы забыли, что мы ещё вначале договорились, что рассматриваем только разрешение объектива, вне его связи с приёмником?
Глаз - тот же приёмник, а согласуют разрешение глаза и объектива с помощью окуляра.

[Infinity]

Так,мужики, благодарю за столь развёрнутые ответы, но дзена я так и не постиг. Даже вот Сикорука читаю сижу
Допустим, имеем ньютоны: один 200/1260 - f/1.63 другой 200/800 - f/4. Я делаю экспозицию в 600 сек. на f/1.63 и получаю некий результат. Затем, беру трубу f/4 и начинаю снимать на неё. За какое время я получу на f/4 то, что получил на f/1.63 за 600сек.?